Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А08-10331/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-10331/2023
г. Воронеж
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, от судебного пристава-исполнителя Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области, от ФИО2, от ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 по делу №А08-10331/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, деятельность прекращена 20.10.2022) к судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Борисовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска вынесенного в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП от 05.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом первой инстанции Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области (далее - Министерство сх и продовольствия области), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация» ) и ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 по делу №А08-10331/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска, вынесенного в рамках исполнительного производства №165979/23/31003-ИП от 05.06.2023, установлена рыночная стоимость РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска по состоянию на 14.08.2023 в размере 391 944 руб., согласно заключению эксперта от 08.04.2024 №34-24, на судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возложена обязанность вынести новое постановление о принятии оценки имущества, установив оценку имущества согласно заключению эксперта от 08.04.2024 № 34-24.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Борисовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, на затягивание ФИО2 процесса исполнения требований исполнительного документа, а также ссылается на наличие недостатков в заключении эксперта, на основании которого судом первой инстанции была установлена рыночная стоимость имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 оспорила доводы жалобы. В письменных объяснениях – указала на возможность последующего обращения (либо отказа от такого обращения) с заявлением о взыскании судебных издержек, в том числе и расходов за проведенную судебную экспертизу (статья 106, статья 112 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС № 040881567, выданного Арбитражным судом Белгородской области 23.05.2023, возбуждено исполнительное производство №165979/23/31003-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскатель – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области).

05.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области был произведен арест имущества должника – минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска, о чем составлен акт ареста (описи автотранспорта) от 05.06.2023 (том 1 л.д. 83-85).

В акте ареста (описи автотранспорта) от 05.06.2023 была указана предварительная оценка имущества, подвергнутого аресту - 400 000 рублей.

21.06.2023 для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Борисовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление, которым для оценки арестованного имущества в исполнительном производстве № 165979/23/31003-ИП был привлечен специалист. Оценка была поручена ООО «Бизнес-Новация» (том 1 л.д. 88-89).

ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет об оценке №312/110 по состоянию на 14.08.2023 (том 1 л.д. 90-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» (оценщик ФИО4) от 14.08.2023 № 312/110 об оценке принадлежащего заявителю минитрактора РУСТРАК ХТ-244, серийный номер JY24491206, 2019 года выпуска, согласно которому стоимость указанного имущества составила 109 300 руб. (том 1 л.д. 11-34, 90-134).

Полагая, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает права и законные интересы должника, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы, удовлетворил требования ФИО2 и установил рыночную стоимость минитрактора РУСТРАК ХТ-244, 2019 года выпуска по состоянию на 14.08.2023 в размере 391 944 руб., согласно заключению эксперта от 08.04.2024 № 34-24.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника предусмотрена статьей 85 Закона №229-ФЗ. Так, согласно пункту 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3 статьи 85 Закон №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 этого же Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны в числе прочего: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135- ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.08.2023 на основании результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация» (оценщик – ФИО4).

В отчете № 312/110 от 14.08.2023 при определении рыночной цены объекта оценки специалистом применялся сравнительный подход (том 1 л.д. 94). В обоснование применения сравнительного подхода оценщиком указано на то, что в ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим существенным характеристикам (том 1 л.д. 103).

Согласно Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (раздел II), сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Сравнение объекта оценки с аналогами может проводиться с использованием различных количественных параметров измерения объекта оценки, представляющих собой единицы сравнения. При оценке машин и оборудования единицами сравнения являются цена на единицу производительности или мощности, массы, габаритных размеров.

Согласно отчету № 312/110 от 14.08.2023 оценщиком на основании проведенного анализа были выявлены объекты-аналоги, сопоставимые по техническим и экономическим характеристикам с объектом оценки – три объекта-аналога, стоимостью от 400 000 руб. до 500 000 руб. (том 1 л.д. 101, 105, 126-128). Указанная стоимость соответствует предварительной оценке, сделанной в ходе ареста имущества должника 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем.

Однако в отчете № 312/110 от 14.08.2023 оценщиком с учетом примененных коэффициентов повреждений объекта оценки сделан вывод о том, что рыночная стоимость минитратора РУСТРАК ХТ-244, 2019 года выпуска по состоянию на 14.08.2023, с учетом допущений, ограничений и округлений, без НДС, руб. составила 109 300 руб.

В то же время отчет не содержит указания на то, какие конкретно детали, узла и агрегаты имеют повреждения, в приложении к отчету также не отражены повреждения, которые повлияли на снижение стоимости объекта оценки.

Исходя из положений Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В тоже время отчет № 312/110 от 14.08.2023 не соответствует установленным требованиям.

Возражая против результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация», ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы и ссылалась на необоснованное снижение стоимости арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учитывая наличие возражений ФИО2 в целях установления достоверной рыночной стоимости объектов оценки, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

При подготовке заключения от 08.04.2023 № 34-24 экспертом был использован затратный подход. При этом в обоснование невозможности применения сравнительного подхода в заключении от 08.04.2023 № 34-24 указано, что вторичный рынок рассматриваемых минитрактаров в аналогичном состоянии и данного года выпуска не развит, аналоги данного года выпуска отсутствуют в продаже, принимать во внимание цены аналогов другого года выпуска не корректно (том 2 л.д. 70,82-83).

Поскольку сравнительный метод экспертом при проведении исследования не применялся, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что экспертом ФИО5 при использовании сравнительного метода на содержит информации о сравнении минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска с аналогичным товаром по состоянию на август 2023 года.

Затратный подход, согласно Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (раздел IV), представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

При определении затрат на воспроизводство или замещение необходимо рассмотреть возможность использования фактических затрат, произведенных при создании объекта оценки или аналогичного объекта, проанализировать и при необходимости применить корректировки: 1) на изменение цен на элементы затрат в период между датой, когда были произведены соответствующие затраты, и датой оценки; 2) на нетипичные дополнительные затраты или экономию средств, которые отражены в фактических затратах, но не возникнут при создании точной копии объекта оценки или объекта с аналогичной полезностью; 3) на соответствие фактически произведенных затрат рыночным данным.

Различают следующие виды обесценения (износа, устаревания): 1) физический износ, который представляет собой снижение стоимости объекта в результате ухудшения физического состояния и (или) утраты физических свойств из-за естественного физического старения и (или) в процессе использования (эксплуатации); 2) функциональное устаревание (износ), которое представляет собой снижение стоимости объекта в связи с его несоответствием современным аналогам и (или) снижением технико-экономической эффективности его использования (эксплуатации): более низкая производительность, худшие параметры продукции и (или) технологического процесса, устаревание дизайна, более высокий уровень эксплуатационных расходов и другие факторы; 3) экономическое (внешнее) обесценение, которое представляет собой снижение стоимости объекта, вызванное факторами, внешними по отношению к объекту, экономическими и (или) локальными факторами, в частности: избыток предложения подобных объектов на рынке, снижение спроса на производимую с использованием объекта продукцию, рост издержек производства, неблагоприятное влияние изменений факторов, характеризующих окружение объекта недвижимости. Действие данного вида обесценения может быть временным или постоянным.

Используя затратный метод определения стоимости объекта экспертом была определена стоимость на 14.08.2023, которая с учетом эксплуатационного износа – 29 % составила 391 944 руб. При этом эксперт исходил из того, что объект оценки находится на послегарантийном периоде эксплуатации, не требует ремонта или замены каких-либо частей (том 2 л.д. 84-86).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из оценки представленного заключения эксперта от 08.04.2023 № 34-24 как допустимого доказательства по делу, с учетом его содержания, а также порядка проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления рыночной оценки минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска для последующей реализации в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП от 05.06.2023 в соответствии с указанным заключением эксперта, с чем, по результатам повторного анализа, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод УФССП России по Белгородской области о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не было допрошено в судебном заседании в качестве эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управление, будучи несогласным с заключением судебной экспертизы, не реализовало, предоставленное ему частью 3 статьи 86 АПК РФ право заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, при этом вызов эксперта в судебное заседание не является обязанностью суда.

В абзацах 7,8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дело была подтверждена недостоверность стоимости минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска, определенная ООО «Бизнес-Новация» в отчете № 312/110 от 14.08.2023, принятом судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Так, основанием обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права послужило занижение стоимости арестованного имущества должника ввиду недостоверности произведенной оценки.

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, рыночной стоимости минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска стоимость занижена в 3,5 раза (109 300 руб. вместо 391 944 руб.).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости № 312/110 от 14.08.2023, составленного ООО «Бизнес-Новация», содержащего недостоверную информацию о рыночной цене спорного транспортного средства.

Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, а поскольку она не отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта оценки, то нарушает имущественные права ФИО2, допуская реализацию его имущества по цене, в 3,5 раза ниже его рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 умышленно затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку оспаривание результатов оценки имущества должника является правом должника, предоставленным ему законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №165979/23/31003-ИП от 05.06.2023 является незаконным и подлежит отмене, а также об установлении рыночной стоимости минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска на основании заключения эксперта от 08.04.2024 № 34-24 в размере 391 944 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2024 по делу №А08-10331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


Н.Д. Миронцева