Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-92850/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14606/2023

Дело № А41-92850/21
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 (истец) - ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Асока" (ответчик) - ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асока" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-92850/21, по иску ИП ФИО2 к ООО "Асока" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСОКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения №15/110 за период с 25.11.2019 по 25.10.2021 по постоянной части арендной платы в сумме 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013г. исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АСОКА" в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 1 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 500 руб. Кроме того, индивидуальному предпринимателю была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСОКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013г. по настоящему делу отменить.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы давности составления документов (Договора аренды №15/110, акта приемки-передачи).


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации приведенных документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, о фальсификации которых заявлено истцом, сопоставив с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, по результатам проверки заявления о фальсификации пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Московской области в отношении заявления о фальсификации. Процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное назначение экспертизы для проверки заявления. Такая проверка может основываться на исследовании и сопоставлении иных документов и обстоятельств по делу.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-275716/21 о признании недействительным, в том числе договора аренды нежилого помещения №15/110, заключенного между ООО «АСОКА» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.04.2023г. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов по указанному делу.

В качестве основания для признания недействительным приведенного договора в рамках дела №А40-275716/21 ООО «АСОКА» указывало на отсутствие экономической целесообразности, фактического предоставления помещений обществу, с нарушением корпоративного порядка одобрения, в ущерб интересам общества, в целях вывода денежных средств, полученных по договорам займа от участников.

Судами по делу №А40-275716/21 установлено, что место нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ совпадает с адресом указанным в договоре, решением единственного участника общества №1-2 от 12.02.2018 (на момент совершения сделки ФИО2) одобрено заключение договора, отсутствие необходимости получения корпоративного одобрения на заключение договора в виду изменения состава участников и доли в уставном капитале ФИО2, факт использования арендуемого по договорам помещения обществом для осуществления своей коммерческой профильной деятельности, в отсутствии доказательств крупности сделки, ущерба для общества. Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А40-275716/21 ООО "АСОКА" не заявляло о фальсификации оспариваемого договора, ходатайств о проведении экспертизы указанного договора и акта приема-передачи помещения к нему не подавало.

Сам факт оспаривания обществом указанной сделки только по основаниям экономической целесообразности и нарушения корпоративного порядка одобрения свидетельствует о том, что ответчик полагает рассматриваемый договор заключенным, в отсутствие порока его оформления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ответчика о фальсификации необоснованным, а ходатайство о проведении экспертизы попыткой затянуть процесс.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "АСОКА" (Арендатор) заключен Договор аренды №15/110 нежилого помещения (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 42,4 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, н.п.110.

В соответствии с пунктом 1.3. договора помещение предоставляется Арендатору для использования в целях организации: осуществления торговой деятельности. Пунктом 2.1. договора сторонами согласован срок действия договора с момента его подписания сторонами и до 28.02.2023. Помещение считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 2.2. договора). Порядок платежей и расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за помещение включает в себя постоянную и переменную часть арендной платы.

Истец свои обязательства по передаче помещения в аренду исполнил надлежащим образом. Ответчик оплату арендной платы в установленные договором сроки не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ). На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недействительности спорного договора, заключенного с нарушением требований закона и устава общества порядка заключения сделок, что договор является сделкой с заинтересованностью, злоупотреблении правом, отсутствии одобрения сделки, были предметом рассмотрения арбитражных дел, отклонены судами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-275716/21-136-2002, А40-265263/21.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что ООО "АСОКА" располагалось по иному адресу, на основании заключенных договором с ФИО5 и пр., суд первой инстанции обоснованно отклонил. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, усматривается, что место регистрации ответчика по адресу: Московская область, г.о.Химки, <...>, н.п.205 изменено 02.12.2021 (ГРН 2215002602769).

Указанный период 02.12.2021 выходит за рамки настоящего дела, периода взыскания задолженности с 25.11.2019 по 25.10.2021. Кроме того, факт регистрации ООО "АСОКА" по адресу: 141402, <...>, эт/н.п. 2/211 установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-275716/21-136-2002.

В решении суда по делу № А40-275716/21-136-2002 указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "АСОКА" указано: 141402, <...>, эт/н.п. 2/211. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (пункт 2 статьи 54 ГК РФ). Факт того, что ответчик был зарегистрирован по адресу: 141402, <...>, эт/н.п. 2/211, что свидетельствует о месте нахождении общества по указанному адресу соответственно.

Также решением суда по делу № А40-275716/21-136-2002 установлено, что у ответчика ООО "АСОКА" имеется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: 141402, <...>, эт/н.п. 2/211, регистрационный номер лицензии: ФС-99-02-00658. При этом основным видом деятельности ответчика является 46.46.1. Торговля оптовая фармацевтической продукции.

Доводы ответчика, о недействительности договора №15/110 были предметом рассмотрения дела №А40-275716/21-136-2002 и отклонены судом.

Также в рамках дела №А40-275716/21-136-2002 установлена необоснованность доводов ответчика о нахождении в спорных помещениях иной организации.

В рамках дела №А40-275716/21-136-2002 судом установлено фактическое владение и пользование истцом (ООО "АСОКА") указанными в оспариваемых договорах нежилыми помещениями (абзац 1 страницам 9 решения, том 4 л.д. 101).

Судебными актами по делу №А40-262263/21, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, установлена законность договора аренды №15/110.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ООО "АСОКА", помимо прочего, были заключены иные договоры аренды в том числе: договор субаренды с ООО "ВЕНЕРА", а также договор безвозмездного пользования с ФИО5, поскольку указанные договоры не могут служить доказательством того, что ООО "АСОКА" не находилось в арендуемом помещении по адресу: 141402, <...>, эт/н.п. 2/211, поскольку юридическое лицо вправе заключать несколько договоров аренды, в зависимости от собственных производственных нужд и вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект. Следует иметь ввиду, что из буквального толкования пункта 3 статьи 432 ГК РФ усматривается, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше 25.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения (том 1 л.д. 17), обязанность Арендодателя по передаче помещения исполнена истцом. Кроме того, в рамках дела № А40-275716/21-136-2002 судом установлено фактическое владение и пользование истцом (ООО "АСОКА") указанным нежилым помещением (абзац 1 страницам 9 решения, том 4 л.д. 101), в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. При этом, сам факт сроков подписания договора и акта приемки-передачи в данном случае не имеет существенного значения, с учетом доказанности фактического использования помещений в спорный период, установленных в том числе судебными актами, о чем указано выше.

Сам факт подписания действующим директором ООО "АСОКА" ФИО6 указанных документов, ответчиком не оспаривался. Пунктом 3.2. договора установлено, что постоянная часть арендной платы определяется ставкой арендной платы в следующем размере: 50 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). Постоянно составляющая арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно в авансовом порядке путем перечисления суммы, определенной договором в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, копия которого направляется Арендатору по адресу электронной почты inbox@asoka.group.

Из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Помещение фактически использовалось ООО "АСОКА" для осуществления своей коммерческой деятельности. Оспариваемый договор заключен в интересах ООО "АСОКА" и в результате его необходимости, так как государственная регистрация юридического лица возможна при наличии помещения, подтверждающего его местонахождение. Также это помещение необходимо для осуществления лицензируемой фармацевтической деятельности.

Ссылка ответчика на отсутствие направленных в его адрес счетов на оплату также правомерно отклонены судом. Счета на оплату арендной платы представлены в материалы дела (том 1 л.д.55-78), а также содержатся в приложениях к исковому заявлению. Само по себе отсутствие доказательств своевременного выставления счетов в адрес ответчика не свидетельствует об отсутствии пользования помещением в указанный период. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства арендатора по оплате арендной платы. Обязанность по оплате арендной платы по договору возложена на арендатора и связана с фактическим использованием помещений, а не с датой выставления соответствующего счета, при том, что сумма ежемесячной арендной платы установлена договором (пункт 3.2. договора).

Ввиду наличия доказательств фактического использования помещений ООО "АСОКА", в том числе установленными вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы.

Ответчиком не представлено доказательств произведенной оплаты по договору на сумму 1 150 000 руб. за период с 25.11.2019 по 25.10.2021 по постоянной части арендной платы.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет по существу не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом доказанности фактического использования помещений ответчиком, Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-92850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев