Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А33-32438/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32438/2018
г. Красноярск
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Хабаровой В.С. по доверенности от 18.05.2016, Деменишина А.В. по доверенности от 18.10.2018,

ответчика – Почкаева С.С. по доверенности от 10.12.2018, Копыловой С.С. по доверенности от 25.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2019 года по делу № А33-32438/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,



установил:

акционерное общество «Солгон» (ИНН 2439001011, ОГРН 1022401094430, далее – АО «Солгон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 2452040517, ОГРН 1142452000305, далее – ООО «Агротрейд», ответчик) о взыскании 4 259 558 рублей предварительной оплаты, 78 685 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом дана неверная правовая квалификация фактически сложившимся правоотношениям сторон, не установлена действительная воля сторон по договору, не заключенному в виде единого документа;

- при заключении договора между ООО «Агротрейд» и АО «Солгон» не было достигнуто соглашение о качестве продаваемого имущества, указанного в счетах № 21, 22; сведения о качестве продаваемого имущества отсутствуют в материалах дела;

- отсутствие соглашения сторон о существенном условии договора купли-продажи - качестве продаваемого имущества свидетельствует о незаключенности договора;

- факт оказания услуг по монтажу, запуску магистрали по розливу молока и обучению персонала истца подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 28.03.2018; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Потапов С.Н. не имел полномочий на подписание данного документа;

- истцом не были представлены доказательства того, что монтаж, пуско-наладку магистрали по розливу молока осуществило иное лицо или АО «Солгон»;

- судом не был исследован вопрос тождественности материалов смонтированной магистрали по розливу молока и оборудования, закупленного в соответствии со счетами № 21, 22 и доставленного ООО «Агротрейд» в место нахождения истца;

- представленные в материалы дела акты от 28.03.2018 № 27, от 13.11.2017 № 29, от 16.11.2017 № 31 и счета от ООО «Аксиома», подтверждающие факт обучения персонала АО «Солгон», оказание услуг по анализу рынка цен на материалы и оборудование к магистралям молочного комбината для АО «Солгон», подбор оборудования и материалов к магистралям молочного комбината АО «Солгон», не были исследованы и оценены судом как не относящиеся к делу;

- по факту доставки, сбора, монтажа магистрали по розливу молока из материалов, указанных в счетах № 21, 22, был подписан акт приема-передачи работ представителем АО «Солгон» Потаповым С.Н.;

- истец намеренно затянул сроки направления претензии о возврате уплаченных денежных средств в целях увеличения периода начисления неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: истец – копии товарной накладной от 20.11.2015 № 9; копии договора поставки от 04.08.2015 № 04/08/2015-п; копии приложения к договору поставки – спецификации; ответчик – письма от 22.07.2019; письма от 04.10.2017 № 222; письма от 28.09.2017 № 211; письма от 05.12.2017 № 285; письма от 07.09.2017 № 189; промежуточного акта от 03.04.2018; акта от 22.03.2018.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как сторонами не представлено обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, представленные дополнительные доказательства не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует взаимосвязь с предметом спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

- имеется ли в наличии магистраль для розлива молока в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Солгон, ул. Ужурская, 5 «а»?;

- идентично ли оборудование и материалы, из которых собрана магистраль для розлива молока, оборудованию и материалам, закупленным ООО «Агротрейд» в соответствии со счетами от 08.11.2017 № 21, от 09.11.2017 № 22?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание предварительной оплаты за товар, указанный в счетах от 08.11.2017 №21, 09.11.2017 №22), учитывая отсутствие в счетах конкретных идентифицирующих признаков каждой единицы товара, а также нормативное регулирование спорных правоотношений, а также то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «Агротрейд» в адрес истца выставлены счета на оплату от 08.11.2017 № 21, от 09.11.2017 № 22, в которых указано наименование товара, количество, цена, а также наименование плательщика и грузополучателя.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 4 259 558 рублей, ООО «Солгон» представлены в материалы дела платежные поручения: от 14.11.2017 № 877 на сумму 2 129 779 рублей 12 копеек (в назначении платежа указано: «оплата 50% за оборудование для прокладки коммуникации и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе по счету № 21, № 22 от 08.11.2017»); от 05.12.2017 № 342 на сумму 2 129 778 рублей 88 копеек (в назначении платежа указано: «окончательный расчет за оборудование для прокладки коммуникации и магистралей для розлива молока и его расфасовки с подачей пара и воды в молочном цехе по счету № 21 от 08.11.2017, № 22 от 09.11.2017»).

Определением от 23.11.2018 суд истребовал у Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» № 40702810231000099922 по платежному поручению от 14.11.2017 № 877 на сумму 2 129 779 рублей 12 копеек, а также о порядке извещения получателя о поступлении денежных средств (мобильный банк, иной порядок).

В ответ на указанное определение от Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» поступили сведения о зачислении денежных средств на счет ООО «Агротрейд» № 40702810231000099922, в соответствии с выпиской по счету.

Как следует из иска, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 259 558 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.12.2018 по 20.03.2019 в размере 78 685 рублей 12 копеек.

Письмом от 22.10.2018 № 297 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении перечисленных денежных средств, в связи с не поставкой товара в разумный срок. Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями; описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик товар не поставил, денежные средства в размере 4 259 558 рублей не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 259 558 рублей предварительной оплаты, 78 685 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлены истцу счета на оплату подлежащего поставке товара от 08.11.2017 № 21, от 09.11.2017 № 22. Указанные счета оплачены истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В отсутствие заключенного сторонами договора поставки, с учетом фактически сложившихся отношений, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Правильно применив нормы материального права – статьи 9, 12, 309, 395, 433, 434, 438, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счета на оплату от 08.11.2017 № 21, от 09.11.2017 № 22, платежные поручения от 14.11.2017 № 877, от 05.12.2017 № 342, договор подряда от 11.04.2016 №568, акт приема-передачи выполненных работ от 28.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 259 558 рублей и 78 685 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На стадии апелляционного производства позиция ответчика сводится к тому, что на спорную сумму истцу поставлены материалы, которые использованы при монтаже магистрали по розливу молока на объекте истца в рамках исполнения договора подряда от 11.04.2016 №568. Ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг по монтажу, запуску магистрали по розливу молока и обучению персонала истца подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 28.03.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, с учетом анализа бухгалтерской документации, проектной и исполнительной документации по договору подряда от 11.04.2016 № 568, отозван заявленный в ходе рассмотрения дела довод о том, что на спорную сумму ответчиком исполнены обязательства в рамках исполнения договора подряда №568 от 11.04.2016.

Таким образом, позиция ответчика противоречива, что не допускается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора подряда от 11.04.2016 № 568 ООО «Агротрейд» обязалось с использованием собственных материалов, выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу помещения молочного комплекса.

Таким образом, все расходы, связанные с приобретением оборудования, необходимого для выполнения обязательств по договору подряда от 11.04.2016 № 568, возлагались непосредственно на подрядчика, что прямо следует из текста договора.

Оценивая акт приема-передачи выполненных работ от 28.03.2018, подписанный во исполнение договора подряда от 11.04.2016 № 568, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего спора рассматриваются отношения по поставке, в связи с чем, представленный акт в подтверждение оказания услуг (монтаж оборудования, обучение персонала) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также не имеют правового значения иные акты, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг (акты от 28.03.2018 № 27, от 13.11.2017 № 29, от 16.11.2017 № 31).

Истец в ходе рассмотрения дела также пояснял, что действия сторон по поставке спорного товара, обозначенного в счетах от 08.11.2017 № 21, от 09.11.2017 № 22, не имеют отношения к договору подряда от 11.04.2016 № 568.

С учетом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства возврата спорной суммы предоплаты, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму (поставка товара) в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная правовая квалификация фактически сложившимся правоотношениям сторон, не установлена действительная воля сторон по договору, не заключенному в виде единого документа; при заключении договора между ООО «Агротрейд» и АО «Солгон» не было достигнуто соглашение о качестве продаваемого имущества, указанного в счетах № 21, 22; сведения о качестве продаваемого имущества отсутствуют в материалах дела; отсутствие соглашения сторон о существенном условии договора купли-продажи - качестве продаваемого имущества свидетельствует о незаключенности договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права (статьи 433, 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2019 года по делу № А33-32438/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2019 года по делу №А33-32438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Д.А. Усипова