Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А83-14782/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14782/2021
03 октября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 03.10.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейКолупаевой Ю.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

прокурора – Махини В.В., удостоверение ТО № 325747 от 08.07.2022 (до и после перерыва);

представителя Администрации города Бахчисарая Республики Крым – ФИО3, доверенность от 09.03.2022 № 48 (до перерыва);

Индивидуального предпринимателя ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (до перерыва);

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» - ФИО5, доверенность от 27.02.2022 б/н (до перерыва);

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, доверенность от 11.01.2022 б/н (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского городского совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 по делу № А83-14782/2021 (судья Авдеев М.П.),

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского городского совета Республики Крым

к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Индивидуального предпринимателя ФИО6

о признании недействительным торгов и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского городского совета Республики Крым (далее – прокурор) к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) о признании недействительными проведенных администрацией города Бахчисарая Республики Крым торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> кадастровый номер 90:01:010105:7355, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», признании недействительным заключенного между администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ФИО4 20.07.2020 договора аренды №38/20 земельного участка площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> кадастровый номер 90:01:010105:7355, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО4 вернуть по акту приема-передачи администрации города Бахчисарай Республики Крым вышеназванный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный аукцион организован и проведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку положения ст.39.13 ЗК РФ, предусматривающие возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме не подлежат применению. Кроме того, прокурор указывает на недобросовестные действия организаторов торгов и оператора электронной площадки, которые воспрепятствовали равному доступу заинтересованных лиц на участие в земельном аукционе, а также передаче земельного участка муниципальной собственности в аренду на наиболее экономически выгодных условиях. Так, в иске указано, что единственная заявка ИП ФИО4 поступила 30.06.2020, в период, когда на официальном сайте и электронной площадке размещалась информация о приостановлении торгов на неопределенный срок. На момент размещения решения о возобновлении торгов на электронной площадке (06.07.2020 в 22.24 часов) и официальном сайте (06.07.2020 в 22.37 часов) срок подачи заявок согласно аукционной документации уже истек, в связи с чем подача заявок на участие в аукционе после его возобновления была невозможна. Таким образом, по мнению прокурора, принятие организатором не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решений о приостановлении и возобновлении торгов, а также доведение их до сведения неопределенного круга лиц ограничило право любого заинтересованного лица на получение объективной и достоверной информации о торгах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Так, довод иска о том, что земельный аукцион организован и проведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку положения ст.ст. 39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ, предусматривающие возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме не подлежат применению, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 39.13 ЗК РФ, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Также, со ссылкой на судебные акты по делу А83-15575/2020, суд первой инстанции указал, что размещение письма администрации от 23.06.2020 № 02-29/2146 о приостановлении процедуры торгов в форме аукциона не повлекло за собой приостановление или блокировку приемки заявок на участие. Сроки размещения информации о торгах, установленные законодательством, не нарушены. Отсутствуют лица, чьи заявки были отклонены по причине приостановки проведения торгов. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что в настоящее время нормы ст. 39.13 ЗК РФ, предусматривающие возможность проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или коммунальной собственности, в электронной форме, не подлежит применению. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы прокуратуры о последовательных и целенаправленных действиях администрации города Бахчисарая, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба прокурора принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 20.09.2022.

В судебное заседание 20.09.2022 явились прокурор, представители ответчиков и третьих лиц (ООО «Вектор Плюс» и ИП Чайки Е.В.). Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 26.09.2022.

После перерыва в судебное заседание явились прокурор и представитель третьего лица (ИП Чайки Е.В.). Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Республики Крым проведена проверка законности предоставления администрацией города Бахчисарая в аренду на торгах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что администрацией города Бахчисарая на основании постановления от 04.06.2020 № 510 принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> кадастровый номер 90:01:010105:7355, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

На основании указанного постановления и договора поручения от 01.06.2020 функции по проведению аукциона переданы специализированной организации - ООО «Вектор Плюс».

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru 09.06.2020 за №050620/25688591/01, согласно которому время подачи заявок для участия в аукционе начинается с 10.00 часов 10.06.2020 и заканчивается в 09.10 часов 06.07.2020, время проведения аукциона установлено с 11.00 часов 10.07.2020. Проведение аукциона организовано специализированной организацией на электронной площадке «Фритрейд» (https://freetrade.expert).

В связи с осуществлением муниципального земельного контроля на основании письма администрации города Бахчисарая от 23.06.2020 № 02-29/2146 на электронной площадке 24.06.2020 в 13.20 часов опубликовано извещение о приостановке торговой процедуры.

В дальнейшем на основании письма администрации города Бахчисарая от 06.07.2020 на сайте https://freetrade.expert 06.07.2020 в 22.24 часов размещено извещение о возобновлении торговой процедуры.

Согласно протоколу подведения итогов приема и регистрации заявок от 07.07.2020 аукцион признан несостоявшимся в связи с предоставлением единственной заявки индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поступила 30.06.2020 в 19.04) В связи с этим администрацией города Бахчисарая с ИП ФИО4, признанной единственным участником торгов, 20.07.2020 заключен договор аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем проверкой установлено, что земельный аукцион организован и проведен с нарушением требований действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Республики Крым с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о праве прокурора обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион не проводится в электронной форме в случаях, если земельный участок предоставляется, в частности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности либо предназначен для сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 4 статьи 39.13 ЗК РФ порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральный закон, определяющий порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не принят.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение аукционов по продаже и аренде земельных участков в электронной форме.

Истец не доказал того, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции.

При этом, подготовка и организация аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2022 N Ф10-3271/2022 по делу N А83-7348/2021.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение торгов в виде электронного аукциона является законным.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод иска и апелляционной жалобы о том, что действия администрации привели к ограничению конкуренции при проведении настоящего аукциона.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, заключение договора аренды спорного земельного участка возможно исключительно путем конкурентных процедур.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В силу п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 4 ст. 39.12 ЗК РФ).

При этом, положения вышеуказанных статей, регулирующие порядок организации, подготовки и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка муниципальной собственности, не предусматривают возможность приостановления и возобновления торгов.

Однако, в своем письме от 23.06.2020 № 02-29/2146, адресованном ООО «Вектор Плюс», Администрация города Бахчисарая Республики Крым просила приостановить процедуру проведения торгов в форме аукциона, выполняемую Обществом на основании договора поручения, в связи с проведением муниципального земельного контроля на земельных участках муниципальной собственности с КН: 90:01:010104:10708, 90:01:01010:10738, 90:01:010103:4008, 90:01:010104:10774, 90:01:010105:7355, 90:01:010104:10799 (л.д. 44 т.1).

Организатором торгов 24.06.2020 указанное письмо администрации размещено на официальном сайте в разделе «Документы» как «Решение заказчика от 23.06.2020», и в графе «Изменения», в которой суть изменений указана как «Приостановление торгов: Решение заказчика».

В своем письме от 06.07.2020 б/н, адресованном ООО «Вектор Плюс», Администрация города Бахчисарая Республики Крым просила возобновить процедуру проведения торгов в форме аукциона в отношении земельных участков с КН: 90:01:010104:10708, 90:01:01010:10738, 90:01:010103:4008, 90:01:010104:10774, 90:01:010105:7355, 90:01:010104:10799, выполняемую Обществом на основании договора поручения, приостановленную в соответствии с письмом от 23.06.2020 в связи с проведением муниципального земельного контроля на земельных участках муниципальной собственности с (л.д. 45 т.1).

Организатором торгов 06.07.2020 указанное письмо администрации размещено на официальном сайте в разделе «Документы» как «Решение заказчика от 06.07.2020», и в графе «Изменения», в которой суть изменений указана как «Возобновление торгов: Решение заказчика».

С учетом закрепленной в ч. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, доведенная организатором торгов и оператором электронной площадки до сведения неопределенного круга лиц информация о приостановлении торгов с 24.06.2020 очевидно создавала видимость того, что процедура аукциона с указанной даты не проводится, а заявки заинтересованных лиц не принимаются.

На момент размещения решения о возобновлении торгов на электронной площадке (06.07.2020 в 22.24 часов) и официальном сайте (06.07.2020 в 22.37) срок подачи заявок согласно аукционной документации уже истек, в связи с чем подача заявок на участие в аукционе после размещения информации о его возобновлении, была невозможна.

Таким образом, принятие организатором не предусмотренных ЗК РФ решений о приостановлении и возобновлении торгов, а также доведение информации о приостановлении торгов до сведения неопределенного круга лиц ограничило право любого заинтересованного лица на получение объективной и достоверной информации о торгах.

Такие недобросовестные действия организатора торгов и оператора электронной площадки, по мнению судебной коллегии, воспрепятствовали равному доступу заинтересованных лиц на участие в земельном аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод администрации и ООО «Вектор Плюс» о том, что из письма администрации от 23.06.2020 не следовало прямое указание о приостановлении процедуры приема заявок и о том, что фактически прием заявок приостановлен не был. Так, добросовестные участники полагаются на информацию, отображенную в сети интернет при проведении процедуры, и не обязаны ставить под сомнение действия заказчика, оператора и торговой площадки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что администрацией была создана видимость необходимости проведения мероприятий по контролю в отношении земельного участка, для осуществления которых необходимо, по мнению организатора торгов, приостановление процедуры продажи земельного участка. Размещение таких сведений могло вызвать у потенциальных участников обоснованные сомнения в разумности подачи заявок для участия в аукционе на приобретение такого участка до окончания муниципального контроля и размещения извещения о возобновлении торгов.

При этом действия администрации суд расценивает как недобросовестные еще и потому, что доказательств осуществления муниципального контроля в материалы дела не представлено.

Так, на неоднократные запросы суда администрацией не представлено доказательств осуществления муниципального контроля в отношении спорного земельного участка в период с 24.06.2020 до 06.07.2020. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями администрации давались пояснения о том, что материалы муниципального контроля отсутствуют в связи с их утратой, что следует также из ответа администрации на соответствующий запрос прокуратуры. В суде апелляционной инстанции администрацией представлены материалы осмотра земельного участка, составленные после проведения аукциона - в сентябре 2020 года, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылку на проводимый на постоянной основе мониторинг использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, на основании распоряжения администрации от 28.01.2020 № 12, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку администрация, как организатор торгов, действуя разумно и добросовестно, должна была осуществить такие процедуры до объявления торгов. Проведение же каких либо проверочных мероприятий в период, установленный для подачи заявок, в отсутствие каких либо обращений от физических и юридических лиц, с размещением своего решения о приостановлении аукциона на официальном сайте, вызывает сомнения в намерении уполномоченного органа реализовать участок муниципальной собственности с соблюдением конкурентных процедур, обеспечивающих равный доступ заинтересованных лиц к участию в аукционе. Кроме того, как указано выше, каких-либо доказательств осуществления такого муниципального контроля суду не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался как на преюдициальные на факты, установленные апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А83-15575/2020.

Как следует из судебных актов по делу № А83-11575/2020 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю о признании решения об оставлении жалобы без рассмотрения недействительным, а действия (бездействия) незаконными; обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оставляя без изменение постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказано, Арбитражный суд Центрального округа указал следующее.

В настоящем случае предметом оспаривания являлся ненормативный акт, затрагивающий права и законные интересы конкретного субъекта. При этом защите подлежало нарушенное право на обращение и надлежащее рассмотрение антимонопольным органом его жалобы в определенном законом порядке.

Принципиальным вопросом при рассмотрении настоящего спора является определение правового и фактического интереса лица, обратившего в суд за защитой нарушенного права, а также уяснения вопроса о том, какое именно право подлежит защите. В данном споре разрешение данных вопросов напрямую зависит от статуса лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой - как участника, либо потенциального участника торгов.

Предмет требования состоял в оспаривании ненормативного акта (и сопряженных действий) в виде возврата без рассмотрения жалобы ИП ФИО6 от 15.07.2020 вх. N 816/10, поданной в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. То есть, по сути, защищаемый интерес касался обязания уполномоченного органа рассмотреть поступившую жалобу по существу и в той процедуре, о которой просит заявитель.

Изложенное означает, что предмет судебного контроля не должен выходить за рамки самого принятого ненормативного акта и его выводов, с тем, чтобы не предрешать разрешение иных возможных споров.

При обстоятельствах настоящего спора определяющими являлись: статус лица, обратившегося с жалобой, наличие (отсутствие) реальных препятствий для подачи заявки на участие в торгах, соблюдение (не соблюдение) сроков на обращение с жалобой, возможность последующего рассмотрения жалобы в той процедуре, о которой просит заявитель.

Все иные выводы, касающиеся конкретных нарушений в процедуре торгов, предметом судебного контроля в рамках настоящего спора быть не могли, а сделанные судами выводы являются избыточными и не должны создавать процессуальных препятствий при рассмотрении по существу ряда судебных дел (о признании недействительным впоследствии принятого решения антимонопольного органа, а также исков о признании недействительными сделок).

И суд первой, и суд апелляционной инстанции, оценивая действительную меру неопределенности, которую могло вызвать размещение письма Администрации о приостановлении торгов в контексте ограничения доступа к участию в торгах, а также принимая во внимание, что в жалобе содержался довод о сокращении организатором торгов сроков на подачу заявок на участие в аукционе, в связи с чем заявитель не мог подать заявки на участие, а также учитывая, что такой результат не предусмотрен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для оставления жалобы без рассмотрения и незаконности оспариваемого решения УФАС от 17.07.2020 N 07/1417.

При этом суд кассационной инстанции указал на избыточность и ошибочность выводов апелляционной коллегии о том, что поведение заявителя не может расцениваться как добросовестное и оценивается судебной коллегией с учетом правил пункта 2 статьи 10 ГК РФ, обратив внимание на то, что предмет судебного контроля не должен выходить за рамки самого принятого ненормативного акта (оспариваемого решения УФАС) и его выводов, с тем, чтобы не предрешать разрешение иных возможных споров.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся конкретных нарушений в процедуре торгов, предметом судебного контроля в рамках настоящего спора быть не могли, на что указал суд кассационной инстанции, в связи с чем ссылка суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на них как на имеющие преюдициальное значение, является ошибочной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, изложенные в судебных актах.

При рассмотрении данного дела по иску в защиту прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что то обстоятельство, что размещение письма о приостановлении процедуры торгов, не повлекло приостановление или блокировку приемки заявок на участие, а также отсутствие лиц, чьи заявки были отклонены по причине приостановки проведения торгов, не имеют значения.

Определяющим является то, что размещение на официальном сайте письма о приостановлении торгов, обозначенного как решение заказчика о приостановлении торгов, содержащего сведения о проведении муниципального контроля в отношении земельного участка, вызвала такую неопределенность для потенциальных участников, при которой создалось впечатление о приостановлении процедуры торгов, что расценивается судом как отсутствие достоверной информации о их проведении, в связи с чем неопределенный круг лиц был введен в заблуждение относительно проведения торгов.

Размещение информации, исходящей от уполномоченного органа (собственника земельного участка) о том, что в отношении земельного участка проводятся мероприятия по проверке с указанием о приостановлении торгов, у осмотрительных потенциальных участников очевидно могло вызвать понимание того, что участие в торгах, с подачей необходимых документов и оплатой предусмотренных аукционной документацией платежей, может быть нецелесообразным и преждевременным.

Кроме того, как указывалось выше, содержащиеся в письме сведения о проведении муниципального контроля, не нашли своего подтверждения, то есть являются недостоверными, что может свидетельствовать о недобросовестности со стороны администрации, создавшей изданием и размещением такого письма видимость приостановления процедуры торгов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что указанное нарушение привело к ограничению конкуренции, в связи с чем оно признается существенным, влекущим признание торгов недействительными.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, истец и ответчик (Администрация) освобождены от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3000,00 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь пунктом статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 по делу № А83-14782/2021, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского городского совета Республики Крым - удовлетворить.

Признать недействительными проведенные Администрацией города Бахчисарай Республики Крым торги (электронный аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> кадастровый номер 90:01:010105:7355, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», извещение о проведение которых размещено на официальном сайте htths://torgi.gov.ru за № 050620/25688591/01 от 09.06.2020.

Признать недействительным заключенный между Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ФИО4 (ОГРНИП 317910200099031, ИНН <***>) 20.07.2020 договор аренды № 38/20 земельного участка площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...> кадастровый номер 90:01:010105:7355, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (государственная регистрация права аренды в Едином государственном реестре недвижимости от 20.08.2020 № 90:01:010105:7355-90/090-2020-3.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 (ОГРНИП 317910200099031, ИНН <***>) вернуть по акту приема-передачи Администрации города Бахчисарай Республики Крым земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> кадастровый номер 90:01:010105:7355, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 3000,00 руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи Ю.В. Колупаева


ФИО1