Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-247967/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247967/23-150-1673
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЛИНА" (108825, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЩАПОВО ПОСЕЛОК, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>)

о признании здания с кадастровым номером 77:22:0030502:435, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 50:27:0030426:15 по адресу: г. Москва, <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛИНА», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, о признании здания с кадастровым номером 77:22:0030502:435, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 50:27:0030426:15 по адресу: г. Москва, <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:15, площадью 24 420 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок оформлен в частную собственность ООО «ЛИНА» (далее – истец), что подтверждается записью в ЕГРН от 30.09.2015 № 77-77/017-77/017/074/2015-271/2. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для производственной деятельности.

В ходе проведенного обследования установлено, что участок огорожен, доступ ограничен, охраняется. На участке размещаются следующие объекты:

- одноэтажное здание вспомогательного назначения (хозблок) площадью 19,1 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030502:438, 2017 года постройки;

- одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения площадью 7,1 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030502:436, 2017 года постройки;

- одноэтажное здание вспомогательного назначения (КПП) площадью 25,6 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030502:437, 2017 года постройки;

- двухэтажное здание (жилой дом) площадью 168,4 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030307:300, 1982 года постройки;

- трехэтажное здание (жилой дом) площадью 142,4 кв.м с кадастровым номером 50:27:0000000:6397, 2007 года постройки;

- трехэтажное здание (жилой дом) площадью 117,8 кв.м с кадастровым номером 50:27:0000000:6398, 2007 года постройки;

- одноэтажное строение (хозблок) 37,5 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030502:434, 2017 года постройки; - трехэтажное здание (жилой дом) площадью 144,3 кв.м с кадастровым номером 50:27:0000000:6396, 2007 года постройки;

- одноэтажное нежилое здание площадью 81,5 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030502:435, возведенное в 2017 году (далее – объект).

Указанные здания принадлежат на праве собственности ООО «ЛИНА».

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) и Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Согласно ответу МГСН от 10.05.2023 № 09-41/23-(832)-1, проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись. Объекты в электронной базе данных Мосгосстройнадзора не значатся.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство, а также об оформлении проектной и разрешительной документации на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

Истцы указывают, что здание общей площадью 81,5 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030502:435 по адресу: город Москва, <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 48,49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истцов определением от 07.05.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ППК «РОСКАДАСТР» ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ППК «РОСКАДАСТР» от 10.07.2024 № 24-047, на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: в результате каких работ (реконструкция/новое строительство)возник объект недвижимости с кадастровым номером 77:22:0030502:435, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:15 по адресу: г. Москва, <...>.

Экспертом дан ответ: объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:22:0030502:435, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:15 по адресу: г. Москва, <...>, возник в результате нового строительства в 2017 году.

На вопрос суда: является ли указанный объект недвижимости капитальным, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертом дан ответ: указанный объект недвижимости является объектом капитальным, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

На вопрос суда: в случае, если увеличение площади зданий произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние и какие для этого необходимо провести мероприятия.

Экспертом дан ответ: нежилое здание, с кадастровым номером 77:22:0030502:435, было возведено в результате нового строительства в 2017 году. На момент осмотра объект находится в первоначальном состоянии.

На вопрос суда: соответствует ли указанный объект недвижимости градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Москвы от 28.03.2017 года № 120-ПП.

Экспертом дан ответ: объект недвижимости (нежилое здание с КН 77:22:0030502:435, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030426:15 по адресу: г. Москва, <...>), соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Москвы от 20.03.2017 № 120-ПП.

На вопрос суда: создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом дан ответ: указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда: в случае выявления нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта, и угрожающих жизни и здоровью людей, являются ли такие нарушения устранимыми

Экспертом дан ответ: в ходе экспертизы не выявлено нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта, а также нарушений угрожающих жизни и здоровью людей.

На вопрос суда: находится ли указанный объект недвижимости в кадастровых границах земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0030426:15.

Экспертом дан ответ: указанный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:15

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что постройка подлежит сохранению, поскольку возведена с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных и иных нормам и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей при ее эксплуатации.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, спорный объект не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта, удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что земельный участок находится в собственности ответчика.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 18.07.2024 судом допущена опечатка в части указания фамилии секретаря судебного заседания, а именно вместо секретаря судебного заседания Родичева И.С., указан секретарь судебного заседания Мироваров М.Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить в резолютивной части решения от 18.07.2024 по делу № А40-247967/23-150-1673 допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова