Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А45-30564/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                Дело № А45-30564/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Фроловой Н.Н.,

судей                                                             Дубовика В.С.,

                                                                       Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10207/22(8)) на определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30564/2021 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Стораж Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630112, <...>, этаж Цокольный, помещ. 21), принятое по заявлению кредитора ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договора поставки № 2019-12/30 от 02.12.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ЭКОСТРОЙ», и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от ФИО1: ФИО4, доверенность 31.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились ( извещены).

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Стораж Лоджистикс» (далее – должник, ООО «Транс Стораж Лоджистикс») обратился 31.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки № 2019-12/30 от 02.12.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен ФИО3 на основании поданного им 27.06.2023 заявления о присоединении к заявлению об оспаривании недействительной сделки.

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договора поставки № 2019-12/30 от 02.12.2019, заключенного между должником и ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ», и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Транс Стораж Лоджистикс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024 по делу № А45-30564/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указав, что её права существенно нарушаются данным определением; указывает, что выводы суда первой инстанции в части поведения ФИО1 при рассмотрении дела № А40-100736/2021 (о том, что ФИО1 не заявляла о фальсификации доказательств со стороны ответчика ООО «ЭкоСтрой») в обжалуемом определении от 05.08.2024 (если оно вступит в законную силу) будет иметь негативные последствия для ФИО1 при рассмотрении судом в рамках другого обособленного спора вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также вопроса о том насколько добросовестно и разумно действовала ФИО1

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; ходатайство об истребовании из Арбитражного суда г. Москвы материалов дела № А40-100736/2021, в том числе апелляционную жалобу по данному делу.

Определением от 27.11.2024 судебное заседание отложено, суд обязал ФИО1 представить пояснения по доводам о фальсификации доказательств; лиц, участвующих в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу, предложить ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции мнение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий в рассмотрении дела, поскольку от ФИО2 возражения  о рассмотрении дела не поступили, он является созаявителем по заявлению, вместе с ФИО3

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путем признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Транс Стораж Лоджистикс» (поставщик) заключен договор поставки № 2019-12/30 от 02.12.2019 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ» на основании счетов № 2012002 от 20.12.2019 и № 1012001 от 10.12.2019 перечислило ООО «Транс Стораж Лоджистикс» в счет оплаты строительных материалов денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 354 от 30.12.2019 и № 355 от 30.12.2019).

ООО «Транс Стораж Лоджистикс» свои обязательства по поставке товара не исполнило, денежные средства ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ» не возвратило.

Вследствие указанных обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-100736/2021 с ООО «Транс Стораж Лоджистикс» в пользу ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ» взыскан долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 791 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.05.2021, по день фактического исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу.

Решение должником исполнено не было, а 14.12.2021 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, в рамках которого на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 требование ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ» указанной задолженности, взысканной по решению суда, включено в реестр требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора поставки и его легализации путем обращения с заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы, имущественным правам кредиторов должника причинен вред, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора поставки недействительным, наличие не исполненных обязательств по которому подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки недействительным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что в результате заключения договора поставки причинен вред имущественным правам кредиторов либо, что имело место быть неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ», поскольку именно ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ» перечислило должнику денежные средства и должник не исполнил свои обязательства по поставке товара (по встречному предоставлению), а не на оборот, то есть, уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен и встречное исполнение обязательств не предоставлено со стороны самого должника. Никакого предпочтения ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ» в данном случае в результате заключения договора поставки не произошло.

Доказательств наличия между должником и ООО ИСК «ЭКОСТРОЙ» фактической или юридической аффилированности материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о предположительной фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

В пункте 39 Постановления № 46 разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае доводы о фальсификации договора поставки не подкреплены соответствующими доказательствами. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи не заявлялось. Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить пояснения относительно того, какие конкретно доказательства и как предлагается их проверить. Однако соответствующих пояснений ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 является бывшим руководителем должника, с момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, последний является, лицом участвующем в деле о банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.

Наличие не исполненных по договору поставки обязательств со стороны должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-100736/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения иного спора, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  Н.Н. Фролова


       судьи                                                                                                     В.С. Дубовик


                                                                                                                      А.Ю. Сбитнев