Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А41-65766/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2773/2024

Дело № А41-65766/23
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2024 №104, паспорт, диплом; представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 №8, удостоверение адвоката;

от ООО "Салитон" – представитель ФИО4, по доверенности от 11.08.2023, паспорт, диплом;

от АО "Коломенская типография"– генеральный директор АО "Коломенская типография" ФИО5 лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-65766/23 по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Салитон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу "Коломенская типография" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной,  



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Салитон", АО "Коломенская типография" со следующими требованиями: признать недействительной сделку купли-продажи по договору от 17.01.2023 N 01/2023/Е, заключенному между АО "Коломенская типография" и ООО "Салитон"; применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Министерства имущественных отношений Московской области через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обоснованным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2023 между АО "Коломенская типография" (продавец) и ООО "Салитон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/2023/Е в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>: здание с кадастровым номером 50:30:0010346:64, площадью 485,1 кв. м, назначение - нежилое, наименование - цех,

- здание с кадастровым номером 50:30:0010346:63, площадью 208 кв. м, назначение - нежилое, наименование склад,

- здание с кадастровым номером 50:30:0010346:65, площадью 243,2 кв. м, назначение нежилое, наименование административное здание.

Согласно п. 1.5 договора одновременно с передачей права собственности на указанные выше объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010346:1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного строительства.

В разделе 3 договора определены цена и расчеты по договору.

31.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в новой редакции:

"3.1 Сумма договора составляет 7 456 000 рублей, без НДС на основании главы 26.2 НК РФ, и включает в себя:

Цену объекта 1 - 2 286 000 руб., без НДС на основании главы 26.2 НК РФ,

Цену объекта 2 - 1 313 000 руб., без НДС на основании главы 26.2 НК РФ,

Цену объекта 3 - 2 896 000 руб., без НДС на основании главы 26.2 НК РФ,

И цену земельного участка - 961 000 руб., без НДС на основании главы 26.2 НК РФ".

Платежными поручениями от 20.01.2023 N 11, от 08.02.2023 N 18 произведена оплата по договору.

Как указывает истец, заключение договора является крупной сделкой, требующей согласия на совершение или последующее одобрение советом директоров.

Поскольку согласия и/или одобрения не получено, руководствуясь ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 указанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В частях 6, 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, цена оспариваемого договора определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки N 0812-22.548/3412 от 14.01.2023.

На данный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение N 16/23 от 16.01.2023 о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Определенная договором цена имущества составляет 7 456 000 рублей,

Как указывает истец и АО "Коломенская типография", и подтверждается материалами дела, балансовая стоимость активов на 31.12.2021 составляла 34 483 000 рублей.

Между тем, на указанную отчетную дату еще не существовало АО «Коломенская типография», а в стадии реорганизации находилось ГУП МО «Коломенская типография». Соответственно АО «Коломенская типография» не имело на дату совершения оспариваемой сделки определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату балансовой стоимости активов общества на сумму 34 483 000 рублей.

АО «Коломенская типография» зарегистрировано 26.07.2022. Оспариваемая истцом сделка совершена 17.01.2023. Первый бухгалтерский баланс именно АО «Коломенская типография» подготовлен главным бухгалтером и подписан генеральным директором указанного акционерного общества 15.03.2023. По данным бухгалтерского баланса АО «Коломенская типография» балансовая стоимость активов акционерного общества на 31.12.2022 составляет 61 820 000 рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность.

Показатели на счетах бухгалтерского учета на дату реорганизации федерального (как и регионального) государственного унитарного предприятия подлежат переводу на счета бухгалтерского учета, установленные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению», и являются вступительными остатками в балансе вновь созданного государственного бюджетного учреждения (письмо Минфина России от 22.05.2020 № 02-07-10/43270).

При этом согласно п. 3 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.03.2011 № 33н, для вновь созданных учреждений первым отчетным годом считается период с даты их создания в установленном законодательством Российской Федерации порядке по 31 декабря года их создания включительно.

Таким образом, для вновь созданного АО «Коломенская типография» в силу правовых норм первым отчетным годом считается период с даты создания данного акционерного общества, то есть 2022 год, в бухгалтерском балансе которого учтены вступительные остатки прекратившего свою деятельность ГУП МО «Коломенская типография».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма оспариваемой сделки превысила 25% балансовой стоимости активов АО «Коломенская типография» являются несостоятельными, на нормах права не основаны, документального подтверждения не имеют, опровергаются утвержденным Истцом бухгалтерским балансом за 2022 год, отражающим балансовую стоимость активов акционерного общества на 31.12.2022, равную 61 820 000 рублей.

Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Также суд первой инстанции справедливо принял о внимание, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "Коломенская типография".

В материалы дела представлены отчеты инженерных обследований строительных конструкций нежилых зданий (склада, цеха, административного здания), подготовленные ООО "ПроектСтройЭкспертиза", и согласно которым по результатам обследования состояние основных строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное.

Доказательств того, что данные объекты использовались в производственной деятельности ответчика АО "Коломенская типография" не представлено, как и не представлено иных доказательств того, что совершение сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Кроме того, что в материалы дела представлена справка АО "Коломенская типография" от 14.01.2023 (до заключения оспариваемого договора) за подписью генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 о том, что сделка договор купли-продажи недвижимости (зданий и земельного участка) от 17.01.2023 N 01/2023/Е в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом от 26.07.2022 не является для АО "Коломенская типография" крупной по состоянию на 31.12.2022.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является крупной, а условия, предусмотренные ст. 173.1 ГК РФ и необходимые для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Сама по себе ссылка истца на письмо председателя экспертного совета НП СРО Деловой союз оценщиков от 02.05.2023 о том, что ориентировочная стоимость комплекса АО "Коломенская типография" составит 10 млн. рублей, с учетом НДС, не может служить основанием для иных выводов суда, в том числе в связи с отсутствием доказательств наличия качественного признака крупной сделки.

ООО "Салитон" предприняты все зависящие от него меры по заключению оспариваемого договора в соответствии с требованиями законодательства о заключении крупных сделок, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Доказательств, что ООО "Салитон" знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для АО "Коломенская типография" крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, суду не представлено.

ООО «Салитон» не знало и не могло знать о том, что оспариваемая истцом сделка для АО «Коломенская типография» может относиться к крупным сделкам и требовать одобрения советом директоров акционерного общества. При совершении сделки АО «Коломенская типография»с пакетом документов на ее регистрацию была представлена подписанная генеральным директором и главным бухгалтером АО «Коломенская типография» справка от 14.01.2023 о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества (зданий и земельного участка) между АО «Коломенская типография» и ООО «Салитон» от 17.01.2023 № 01/2023/Е не является для АО «Коломенская типография» по состоянию на 31.12.2022 крупной сделкой, что для ООО «Салитон» исключает фактор очевидности признаков крупной сделки. Довод о выдаче справки ранее даты сделки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не запрещает выдавать справки заранее перед предполагаемой датой запланированной сделки.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Министерством имущественных отношений Московской области на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 50 000 рублей на проведение экспертизы по платежному поручению N 441 от 09.04.2024.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-65766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Министерству имущественных отношений Московской области денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65766/23 по платежному поручению N 441 от 09.04.2024 на проведение экспертизы по делу.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель: МЭФ Московской области (03011000760 Минмособлимущество)

ИНН: <***>

КПП: 502401001

банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

расчетный счет: <***>

кор.счет: 40102810845370000004

БИК: 004525987.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


Л.Н. Иванова


М.В. Игнахина