Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А07-42299/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13784/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А07-42299/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-42299/2023.


В судебном заседании принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги»: ФИО1 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 26 от 20.03.2023, приказ № 63 от 20.03.2023);


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие путем подключения к онлайн-заседанию представитель:

ответчика – Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (посредством использования системы веб-конференции): ФИО2 (доверенность б/н от 27.09.2024, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее - ООО «Комус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы затрат в размере 1 922 810 руб. (с учетом  уточнения исковых требований  № 04 от 04.03.2024, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Жилищного и коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-42299/2023 в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Комус» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку договоры аренды имущества фактически действовали, услуги населению оказывались до 22.06.2023, что подтверждается актом приема- передачи от 22.06.2023, по которому истцом передано имущество ответчику во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-2427/2022. При этом истец всегда вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом, исполнял иные обязательства по договорам аренды, а ответчик принимал оплату.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы поясняет, что истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению о предоставлении субсидий из бюджетов Салаватский район Республики Башкортостан ООО «Комус» для софинонсирования организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поставляющих коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и подготовки объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции оставлен без юридической оценки его довод о том, что в материалах дела имеется ответ Госкомитета Республики по тарифам от 11.06.2020 № 931/04/2020 из которого следует, что инвестиционная составляющая в тарифах на тепловую энергию (мощность) и питьевую воду на 2020 год не учтена, а также информация об объеме учтенных средств в целях реализации утвержденных инвестиционных программ ООО «Комус» по итогам тарифной кампании 2020 года в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан не направлялась.

Истец также настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оставшаяся часть понесенных затрат возмещению из бюджета не подлежала, поскольку это противоречит законодательству и условиям инвестиционной программы, при этом судом не приведены конкретные нормы закона, условия инвестиционных программ, позволяющие лишь частично возместить затраты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.11.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 судебное разбирательство отложено на 06.12.2024.

От ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в ответ на дополнения в адрес суда от истца поступили возражения, судом апелляционной инстанции указанные документы в отсутствие возражений сторон приобщены в материалы дела в порядке положений статей 262, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, дополнительно обращал внимание на прекращение статуса единой теплоснабжающей и водоснабжающей организации, выбытие из владения муниципальных сетей теплоснабжения и водоснабжения и лишение в этой связи возможности компенсации понесенных затрат за счет предполагавшейся прибыли в рамках инвестиционных проектов, при том что результат фактически выполненных работ используется ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему, дополнительно обращал внимание на длительность неправомерного владения истцом сетями теплоснабжения и водоснабжения, чинение препятствий по их возврату, полагал, что понесенные при таких обстоятельствах расходы истца подлежат отнесению на него.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район от 25.04.2014 № 16 ООО «Коммунальщик» (после переименования – ООО «Комус») определено гарантирующей организацией, осуществляющей на территории муниципального образования сельское поселение Салаватский сельсовет деятельность по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением главы сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район от 22.12.2014 № 61 ООО «Коммунальщик» (после переименования – ООО «Комус») определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории муниципального образования сельское поселение Салаватский сельсовет деятельность по теплоснабжению.

Администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и ООО «Комус» заключены договоры о передаче объектов муниципального имущества, включенного в казну, в аренду без права выкупа: от 26.04.2018 № 6, от 22.04.2019 № 5,

от 04.09.2019 № 9, от 22.04.2019 № 6, от 09.04.2020 № 1, в отношении объектов инфраструктуры теплоснабжения и водоснабжения по адресу: РБ, Салаватский район, с. Малояз: нежилое здание (Центральная котельная), кадастровый номер 02:42:130108:257, сооружение (теплотрасса), кадастровый номер 02:42:000000:1073, сооружение (водопровод), кадастровый номер: 02:42:000000:1057, водоснабжение мкр. Юго-Западный в с. Малояз Салаватского района Республики Башкортостан, кадастровый номер 02:42:000000:539, водоснабжение (строительство водопроводных сетей в мкр. Юго-Восток с. Малояз Салаватского района Республики Башкортостан), кадастровый номер 02:42:000000:1231, сооружение (канализация), кадастровый номер 02:42:000000:1058, котел PS-D2500 (2 шт.), котел PS-D2500 (4 шт.), горелка газовая R92A (2 шт.), горелка газовая R92A (2 шт.), горелка газовая R92A (2 шт.), узел управления теплового счетчика (1 шт.), комплект видеонаблюдения (7 камер, 1 пульт системы (1 шт.), емкость металлическая (1 шт.), передвижная дизельэлектростанция на 1600 кВа в утепленном блокконтейнере типа «Тайга», насос ЭЦВ (2 шт.), насос ЭЦВ 6-16-140 (1 шт.), насос глубинный (2 шт.). Срок действия договоров аренды – по 05.01.2019, по 08.05.2020.

Письмом от 09.06.2021 № 267 Администрация указала ООО «Комус» на истечение сроков договоров аренды, возобновление их на неопределенный срок ввиду непередачи имущества собственнику в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на разработку им инвестиционных программ в сфере теплоснабжения и холодного водоснабжения на 2020-2024 годы на основании технических заданий Администрации. Инвестиционные программы были согласованы с Администрацией и Государственным комитетом РБ по тарифам. 25.04.2019 для утверждения инвестиционных программ Администрация направила гарантийные письма о софинансировании с выписками из сводной бюджетной росписи бюджета MP Салаватский район РБ на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов в Министерство жилищно-коммунального хозяйства РБ. 29.08.2019 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан утвердило инвестиционные программы ООО «Комус» в сфере теплоснабжения и холодного водоснабжения на 2020-2024 годы (приказ № 04/06-261). Разработанные инвестиционные программы включали в себя план мероприятий по реконструкции сетей в сфере теплоснабжения и холодного водоснабжения на 2020-2024 годы, поэтапно на 5 лет.

Как указал истец, в целях реализации инвестиционной программы в сфере холодного водоснабжения им были выполнены следующие виды работ на сумму:

- Реконструкция сетей холодного водоснабжения протяженностью 170 Ду-100 мм по ул. Хариса ФИО3 с. Малояз от дома № 1/1 до дома № 11 - работы выполнялись в 3 квартале 2020 года;

- Реконструкция сетей холодного водоснабжения протяженностью 170 Ду-100 мм по ул. Хариса ФИО3 с. Малояз от дома № 11 до дома № 19 - проведение работ было запланировано на 3 квартал 2021 года, но в связи с отсутствием финансирования со стороны местного бюджета работы были выполнены частично (приобретены материалы), завершение работ перенесено/запланировано на 2022 года;

- Реконструкция сетей холодного водоснабжения протяженностью 170 Ду-100 мм по ул. Хариса ФИО3 с. Малояз от дома № 1/1 до дома № 11 - проведение работ было запланировано на 3 квартал 2021 года, но в связи с отсутствием финансирования со стороны местного бюджета работы были выполнены частично (приобретены материалы), работы завершены в 2022 году;

- Водопроводные сети протяженностью 170 м Ду - 100 мм по ул. Хариса ФИО3 с. Малояз от дома № 19 до дома № 36 - работы выполнялись в 3 квартале 2022 г., и были завершены в 4 квартале 2022 года;

- Водопроводные сети протяженностью 170м Ду - 100 мм по ул. Хариса ФИО3 с. Малояз от дома № 36 до дома № 48 - проведение работ было запланировано на 3 квартал 2023 года, и были выполнены частично в 4 квартале 2020 года - 304910,00 руб., из них собственные средства - 204 910,00 руб.; бюджетные средства (местный бюджет) - 100000,00 руб.; в 2021 году – 221 000,00 руб., из них - собственные средства – 221 000,00 руб.; в 2022 году - частично 2023 году – 638 207,00 руб., из них собственные средства - 638 207,00 руб.

В целях реализации инвестиционной программы в сфере теплоснабжения истец указал на выполнение им следующих работ на сумму:

- Реконструкция сети от тепловой камеры 10-10/1 - 12 до ввода в дом по ул. Школьная, 12, с. Малояз - работы выполнялись в 3 квартале 2020 года, – 1 558 693 руб., из них - собственные средства – 858 693 руб., бюджетное финансирование – 700 000 руб.

Общая сумма затраченных средств составила 2 722 810,00 руб., из которых 800 000,00 руб. возмещено из местного бюджета за выполненные работы в 2020 году, в том числе, по реализации мероприятий в сфере водоснабжения – 100 000 руб., теплоснабжения – 700 000 руб.

По расчету истца им проведены работы для выполнения плана мероприятий по реализации инвестиционных программ, тем самым исполнены инвестиционная программа в сфере холодного водоснабжения на 2020-2023 годов (2023 частично), инвестиционная программа в сфере теплоснабжения на 2020 года на сумму собственных средств в размере 1 922 810 руб. Несение заявленных к возмещению затрат подтверждает актами выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2022 на сумму 768 207 руб., от 12.10.2020 на сумму 304 910 руб. 32 коп., № 1 от 12.10.2020 на сумму 858 690 руб.

Поскольку в претензионном порядке требования истца о компенсации указанных понесенных им при выполнении инвестиционных программ затрат не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изменения или отмены обжалованного решения, поскольку выводы, положенные в его основу, постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норма материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Применительно к порядку разработки, утверждения, исполнения и изменения инвестиционных программ в сфере водоснабжения, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, - программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления (часть 1 статьи 40 Закона № 416-ФЗ).

Инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы. В случае, если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, такая программа до ее утверждения подлежит согласованию с органом местного самоуправления. Согласованная органом местного самоуправления инвестиционная программа направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 5 статьи 40 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Закона № 416-ФЗ порядок разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 (далее – Правила № 641) проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания, которое разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления.

Применительно к порядку разработки, утверждения, исполнения и изменения инвестиционных программ в сфере теплоснабжения, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о тпелоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под инвестиционной программой понимается программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Инвестиционная программа подлежит согласованию и утверждению в соответствии с Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее - Правила № 410) (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ).

Правила определяют процедуру утверждения и согласования инвестиционных программ, устанавливают требования к составу и содержанию таких программ (за исключением программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 1 Правил № 410).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 утверждение инвестиционных программ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в случае утверждения инвестиционных программ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в полномочия которых не входит установление регулируемых цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Квалифицируя заявленные исковые требования, как направленные на возмещение убытков, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, истцом не оспариваемые.

Как указано выше, с 2014 года истцу был присвоен статус гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования сельское поселение Салаватский сельсовет деятельность по водоснабжению и водоотведению, также статус единой теплоснабжающей организации на той же территории.

В 2019 году Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан утверждены инвестиционные программы ООО «Комус» в сфере теплоснабжения и холодного водоснабжения на 2020-2024 годы, при этом истцу передано имущество (объекты муниципальной инфраструктуры теплоснабжения и холодного водоснабжения) для реализации инвестиционной программы на основании договоров аренды.

Факт выполнения истцом работ в рамках инвестиционных программ по реконструкции сетей тепло-, водоснабжения на сумму 2 722 810 руб. ответчиком не опровергнуто.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2019 году Прокуратура Салаватского района Республики Башкортостан провела проверку исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, в ходе которой вынесено представление от 15.07.2019 № 9а-2019 по факту выявленного нарушения – срок ввода в эксплуатацию центральной котельной и тепловых сетей с. Малояз значительно превышает 5 лет, таким образом, передача прав владения и (или) пользования объектов, находящихся в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Кроме того, в 2019 году УФАС Республики Башкортостан направило в адрес Администрации предупреждение № 002/01/15-1732-2019 по факту выявления в действиях (бездействии) Администрации нарушений требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившихся в непроведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении указанных объектов муниципальной инфраструктуры тепло- и водоснабжения. Срок выполнения предупреждения был установлен до 31.12.2019.

На основании указанного выше представления, Прокуратура Салаватского района Республики Башкортостан обратилась с исковым заявлением в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан

Решением  Салаватского межрайонного суда РБ от 10.03.2020 по делу № 2а-140/2020 требования Прокуратуры удовлетворены частично, бездействие Администрации признано незаконным в части непроведения конкурса на право заключения концессионного соглашения на передачу права владения и (или) пользования центральной котельной с. Малояз.

В связи с указанным решением суда общей юрисдикции Администрацией принято решение об организации и проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения.

По итогам конкурса ООО «Комус» был признано победителем, однако, результаты конкурса были аннулированы предписанием УФАС России по РБ от 19.10.2020 № Т0002/01/18.1-2762/2020.

В процессе ведения переговоров по заключению концессионного соглашения  18.08.2021   Совет  МР Салаватский район РБ принял решение № 97 «О принятии муниципального имущества СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район РБ в муниципальную собственность МР Салаватский район РБ».

06.09.2021  Администрация   направила  в  адрес  истца письмо с исх. № 389 и постановление от 01.09.2021 № 35 об отказе в заключении концессионного соглашения в связи с отсутствием права собственности Сельского поселения Салаватский сельсовет на объекты теплоснабжения.

Постановлением Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 02.09.2021 № 375 спорное имущество, находящееся во владении истца было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Малоязовские электрические сети Республики Башкортостан».

Постановлением Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан 22.09.2021 № 409 МУП «Малоязовские электрические сети» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, а также теплоснабжение на спорной территории.

В рамках дела № А07-11230/2022 ООО «Комус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: постановления Администрации муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан от 02.09.2021 № 375 о передаче имущества в хозяйственное ведение, постановления администрации от 22.09.2021 № 409 об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории с. Малояз, постановления администрации от 22.09.2021 № 410 об определении гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории с. Малояз.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-11230/2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2024 ООО «Комус» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Комус» направлялись в адрес Администрации МР Салаватский район РБ предложения о заключении концессионного соглашения № 424 от 08.09.2021, № 595 от 30.12.2021, № 70 от 17.02.2022 и № 71 от 17.02.2022, на которые ответами исх. № 2145 от 04.10.2021 и № 160 от 26.01.2022 указано на о невозможность рассмотрения таких предложений, поскольку согласно постановлениям Администрации МР Салаватский район РБ от 22.09.2021 № 409, 410, гарантирующей организацией на территории с. Малояз уже определено МУП «Малоязовские электрические сети Республики Башкортостан».

В рамках дела № А07-4762/2022 ООО «Комус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Салаватский район РБ с требованием об обязании заключить концессионные соглашения на объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории с. Малояз Салаватского района РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках дела № А07-2427/2022 МУП «Малоязовские электрические сети Республики Башкортостан» и Администрация муниципального района обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Комус» об истребовании имущества.

Решением суда от 30.11.2022 принят отказ МУП «Малоязовские электрические сети Республики Башкортостан» от иска к ООО «Комус», производство по делу № А07-2427/2022 в указанной части прекращено. Исковые требования Администрации к ООО «Комус» удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-2427/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами не установлено правовых оснований для возложения обязанности на Администрацию муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан заключить концессионные соглашения на объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории с. Малояз Салаватского района РБ, в обоснование судебных актов указано, что с учетом системного толкования положений Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не следует безусловной обязанности собственника имущества заключить концессионное соглашение без проведения конкурса. Наличие одновременно обоих условий, указанных в пункте 2, статьи 37 указанного закона дает лишь право концессионеру по собственной инициативе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия. В тоже время, наличие одновременно обоих условий не создает обязанность на стороне  концедента (собственника имущества) заключить концессионное соглашение.

Указанными судебными актами, также установлено, что факт нахождения спорного имущества, принадлежащего Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан на праве собственности и переданного им на праве хозяйственного ведения МУП «Малоязовские электрические сети Республики Башкортостан», во владении и пользовании ООО «Комус» в отсутствие на то правовых оснований. Оснований для удержания спорного имущества у ООО «Комус» не имелось: срок действия ранее заключенных без проведения конкурса в нарушение действующего законодательства договоров аренды без права выкупа, а именно: договоры от 22.04.2019 № 5, от 04.09.2019 № 9, от 22.04.2019 № 6, от 26.04.2018 № 6, истек, договоры расторгнуты и иных правовых оснований для владения, пользования имуществом ООО «Комус» не представлено.

Таким образом, из материалов настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных ранее вынесенными вступившими в законную силу судебными актами, следует, что истец утратил статус гарантирующей организации на исследуемой территории, а также право владения спорным имуществом, переданным ему для реализации инвестиционной программы по договорам аренды, срок которых к указанному моменту истек.

Ввиду прекращения правовых оснований для продолжения истцом регулируемого вида деятельности по водо-, теплоснабжению и водоотведению, не имел права владеть, использовать и реконструировать коммунальные сети, включая выполнение спорные работы по инвестиционным программам.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены о возмещении расходов, понесенных при совершении истцом действий заведомо для него в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды имущества фактически действовали, услуги населению оказывались до 22.06.2023, исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что удерживая спорное имущество, истец добровольно понес расходы на содержание инженерных сетей, принял добровольное решение о необходимости выполнения работ в целях снижения потерь тепла и воды, с целью избежать переплаты средств на энергоресурсы при выработке тепловой энергии и воды. При этом все понесенные расходы обществом отражены в документации при утверждении ежегодных тарифов на коммунальные услуги, в целях их увеличения.

С учетом того, что ООО «Комус» ранее являлся ресурсоснабжающей организацией и единственным поставщиком в селе Малояз, он был заинтересован в увеличении показателей, в целях утверждения наиболее выгодных ему тарифов на поставляемые услуги, для увеличения прибыли организации. При этом в тарифе уже заложена инвестиционная составляющая, инвестиционная надбавка.

Согласно пункту 6 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, объем финансовых потребностей, необходимых для реализации мероприятий производственной программы, направленных на поддержание централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов, за исключением строительства, реконструкции и модернизации таких объектов, определяется с учетом укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (инвестиционная программа содержит финансовый план регулируемой организации, составленный на период реализации инвестиционной программы с разделением по видам деятельности, по годам в ценах соответствующего года с использованием прогнозных индексов цен и по источникам финансирования, включая:

а) собственные средства, в том числе:

 - амортизационные отчисления;

- прибыль, направленную на инвестиции;

- средства, полученные за счет платы за подключение (технологическое присоединение);

- прочие собственные средства, в том числе средства от эмиссии ценных бумаг.

Согласно п. 2.58 «Источник финансирования» Инвестиционной программы в сфере теплоснабжения (стр. 17 программы) следует, что основная часть на выполняемые обществом работы - собственные средства, что из 7737,332 тыс. руб. составляет 4737,332 тыс. руб. и прочие собственные средства что составляет 541,127 тыс . руб.

При этом, 4223,205 тыс. руб. - инвестиционная надбавка к тарифу в период 2020- 2024 гг., собственные средства подлежащие вложению составляют лишь 514,127 тыс. руб. Аналогичная ситуация отражена и в инвестиционной программе в сфере холодного водоснабжения. Где в п.2.4 «Источник финансирования инвестиционной программы» (стр. 15 программы) в графе «прибыль направленная на инвестиции» отражена сумма в размере 959,420 тыс. руб., которую ООО «Комус» указывает и позже получает в качестве инвестиционной надбавки к тарифу.

Собственные средства, подлежащие вложению составляют лишь 192, 076 тыс. руб.

Судом первой инстанции также исследован довод о приемке ответчиком работ истца по инвестиционной программе, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 12.10.2020, которыми учтены работы:

- в сфере водоснабжения на сумму 304 910,32 руб.

- в сфере теплоснабжения на сумму 1 558 693,09 руб.

Согласно таблице 4 пункта 2.4 «Источники финансирования Инвестиционной программы» Инвестиционной программы в сфере холодного водоснабжения ООО «Комус» на 2020-2024 годы сумма финансирования программы за 2020 год установлена в 304 910 руб., а источником финансирования указаны собственные средства на сумму 204 910 руб. и бюджетные средства местного бюджета на сумму 100 000 руб.

В таблице 2 пункта 2.5 «Источники финансирования Инвестиционной программы» Инвестиционной программы в сфере теплоснабжения ООО «Комус» на 2020-2024 годы сумма финансирования программы за 2020 год установлена в 1 558 693 руб., а источником финансирования указаны собственные средства на сумму 858 693 руб. и бюджетные средства на сумму 700 000 руб.

Именно указанные суммы 304 910 руб. и 1 558 693 руб. фигурируют в ранее подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 12.10.2020, на которые ссылались представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2024.

Таким образом, за 2020 год бюджетное финансирование по инвестиционным программа ООО «Комус» предполагалось в сумме 800 000 руб. (100 000 руб. по холодному водоснабжению и 700 000 руб. по теплоснабжению).

В рамках дела № А07-21093/2021 ООО «Комус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о взыскании расходов на реконструкцию объектов по теплоснабжению, водоснабжению в целях исполнения инвестиционной программы, в котором просило взыскать сумму софинансирования 800 000 руб. по инвестиционным программам за 2020 год.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 производство по делу № А07-21093/2021 прекращено по заявлению ООО «Комус» об отказе от иска в связи с добровольным исполнением Администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан исковых требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование требований по делу № А07-21093/2021 ООО «Комус» ссылалось на те же акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 12.10.2020.

То обстоятельство, что за 2020 год финансирование по инвестиционным программам было осуществлено, следует и из первоначального и уточненного исковых заявлений по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом затраты в связи с выполнением работ в рамках реализации инвестиционной программы были частично ему возмещены из средств местного бюджета в соответствии с условиями программы.

Оставшаяся часть понесенных затрат возмещению из бюджета не подлежала, ввиду изменения статуса истца и установленных нарушений законодательства в рамках закрепления объектов коммунальной инфраструктуры, изменения их собственника и правообладателя, неподтвержения истцом правомерности владения сетями водо- и теплоснабжения и реализации мероприятий в рамках действующих программ.

Апелляционный суд, в том числе, обращает внимание, что ссылка истца в подтверждение размера и характера понесенных убытков на отчеты об исполнении инвестиционных программ не может быть принята, поскольку указанные отчеты являются односторонними, правомерно не учтены в качестве доказательств, подтверждающих размер и характер понесенных убытков, а также, на то, что приложенный к отчетам акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией объектов от 26.10.2022, не подписан.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что результаты конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, в котором ООО «Комус» было признано победителем,  аннулированы решением УФАС России по РБ от 19.10.2020 № Т0002/01/18.1-2762/2020. Следовательно, не позднее указанного момента истец объективно знал об отсутствии у него правовых оснований для продолжения владения спорными сетями водо- и теплоснабжения, реализации с их использованием регулируемой деятельности и продолжения действий в рамках ранее принятых инвестиционных программ. При этом за 2020 год истцу компенсированы понесенные расходы в объемах, предусмотренных к финансированию за счет муниципального бюджета (в общей сумме 800 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-42299/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            О.Е. Бабина


                                                                                         У.Ю. Лучихина