Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-8952/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7882/2019-ГКу
г. Пермь
28 июня 2019 года
Дело № А60-8952/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Сфера» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, судьей Воротилкиным А.С., по делу №А60-8952/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод электротехнического оборудования «ЭЛЕКТРОН» (ИНН 6683013701, ОГРН 1186658009592)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод электротехнического оборудования "ЭЛЕКТРОН" (далее – ООО ЗЭТО «Электрон», ответчик) о взыскании 395 101,63 руб., в том числе 340 000 руб. суммы основного долга за не поставленный товар; 48 113 руб. - убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 15.02.2019 в размере 6 988,63 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО ЗЭТО «Электрон», в пользу ООО «Сфера» взысканы 346 988 руб. 63 коп., в том числе 340 000 руб. - долг и 6 988 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 15.02.2019 с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплаты государственной пошлины в размере 9 574 руб.

ООО «Сфера», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с удовлетворением требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает решением суда в части отказа во взыскании понесенных убытков истца, связанных с доставкой товара в размере 48113 рублей, приводя доводы о том, что судом неверно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания убытков, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на то, что по прибытии транспорта под погрузку 09.11.2018, ответчик, фактически отгрузил только одну единицу товара - подстанцию КТПН Т в/к 630/10/0,4. При этом, заблаговременного оповещения истца о том, что вторая единица товара - трансформатор ТМГ 630/10/0,4- не готова к отгрузке, ответчиком произведено не было. И соответственно, истец по независящим от него причинам не смог оповестить транспортную компанию о том, что объем и габариты груза к перевозке изменились, и необходим транспорт другой грузоподъемности, и по другой стоимости.

Считает, что убытки истцом понесены по вине ответчика. И при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, что повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО ЗЭТО «Электрон» отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» согласно коммерческого предложения № 1145 от 01.10.2018, в соответствии со счетом № 24 от 01.10.2018 произвело оплату ООО ЗЭТО «Электрон» подстанции КТНП Т в/к 630/10/0,4 и трансформатора ТМГ 630/1010,4 в сумме 530 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29392 от 04.10.2018.

Существенные условия поставки, стороны согласовали в счете № 24 от 01.10.2018. Согласно которому, цена товаров составила 530 000 руб. (в т.ч. НДС 80847,46 руб.), срок оплаты не позднее 04.10.2018, условия поставки - самовывоз по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно коммерческому предложению № 1145 от 01.10.2018, срок изготовления подстанции КТПН Т в/к 630/10/0,4 семь дней, с даты, внесения денежных средств, трансформатор ТМГ 630/10/0,4 имеется в наличии и готов к отгрузке незамедлительно после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Для осуществления доставки товара из г. Асбеста (местонахождение поставщика) на объект покупателя в п. Тыгда Амурской области (обособленное подразделение ООО «Сфера»), ООО «Сфера произвело оплату услуг перевозчика - ООО ТД «УИК» на сумму 75000 руб.

Как следует из товарной накладной № 24 от 09.11.2018, поставщик передал покупателю подстанцию КТПН Т в/к 630/10/0,4 на сумму 190 000 руб. (в т.ч. НДС - 28983,05 руб.)

Трансформатор ТМГ 630/10/0,4, ответчиком истцу поставлен не был, в связи с чем, согласно доводам стороны истца, последний понес убытки в виде расходов на доставку, рассчитанные пропорционально цене товара, что составило 48113 руб. (75 000 /530 000 * 340 000).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сфера» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 487, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении убытков в виде расходов истца на доставку товара отказал.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО ЗЭТО «Электрон» о взыскании задолженности за не поставленный товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Истцом решение суда обжалуется в части отказа во взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования. В частности, арбитражный суд исходил из недоказанности заявителем факта причинения убытков, установив, что истцом не приведено бесспорных доказательств того, что в случае заказа доставки только фактически полученного от ответчика товара (подстанции КТПН без трансформатора) по маршруту г. Асбест-п.Тыгда, расходы на данную доставку составили бы меньшую сумму, а не 75 000 руб. Как и не представил доказательств условий, на которых был заключен договор с перевозчиком, и что приведенный в исковом заявлении расчет суммы убытков (пропорционально цене товара) соответствует данным условиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, в материалы дела не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-72968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский