Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-15639/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-693/2022(2)-АК

Дело №А60-15639/2020
19 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 между должником ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства,

в рамках дела №А60-15639/2020

о признании ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельными (банкротами)

заинтересованное лицо ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2020 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в одно производство объединены дела №А60-15639/2020 о банкротстве ФИО5 и дело №А60-35337/2020 о банкротстве ФИО2 с присвоением объединенному делу №А60-15639/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников ФИО5, ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должников ФИО5 и ФИО2 утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО5, ФИО2 утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (далее – ФИО3) (покупатель), в отношении транспортного средства марки MAZDA 3, 2007 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвратив транспортное средство марки MAZDA 3, 2007 г.в. в собственность ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 указанное заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6), являющаяся наследником ФИО3, умершей 17.07.2021.

От финансового управляющего должников в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просил истребовать транспортное средство марки MAZDA 3, 2007 г.в., у ФИО2, обязать передать транспортное средство марки MAZDA 3, 2007 г.в. по акту приема-передачи финансовому управляющему либо его представителю по доверенности.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки с ФИО3 недействительной отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества должника удовлетворено. На должника ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство марки MAZDA 3, 2007 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, должники ФИО2 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда от 07.12.2023 отменить в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у должника, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Заявители жалобы указывают на то, что из материалов наследственного дела №244/2021 ФИО3, умершей 17.07.2021, следует, что наследники ответчика не приняли в наследство транспортное средство марки MAZDA 3, 2007 г.в. В нарушение статьи 162 АПК РФ суд не исследовал обстоятельства того, что в данном случае на момент смерти ФИО3 транспортное средство марки MAZDA 3, 2007 г.в. не вошло в наследственную массу, так она распорядилась им при жизни, заключив договор купли-продажи с ФИО4 (далее – ФИО4), который не является должником по настоящему делу, суд не сопоставил данное обстоятельство с другими письменными материалами дела, которые не согласуются между собой. Так, судом было верно установлено, что согласно сведениям, имеющимся в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, владельцем спорного транспортного средства марки MAZDA 3, 2007 г.в., по состоянию на 05.09.2023 является ФИО4 (не должник по делу). Однако, судом было по данным представленным Российским союзом автостраховщиков в отношении автомобиля марки MAZDA 3, 2007 г.в., полис ОСАГО также оформлен на должника ФИО2 Суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении созвучных имен должника по делу ФИО2 и собственника спорного транспортного средства ФИО4 Согласно представленным финансовым управляющим сведениям, право собственности на спорный автомобиль у должника ФИО2 прекращено на основании купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, автомобиль фактически был передан, денежные средства за него получены. Как указывают апеллянты, материалами дела не подтверждается фактическое владение ответчиком спорным автомобилем. Поскольку наличие возможности исполнения должником ФИО2 обязанности по передаче спорного транспортного средства не подтверждено доказательствами по делу, требование об обязании передать транспортное средство финансовому управляющему не направлено на восстановление нарушенного прав кредиторов и не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил незаконное и необоснованное решение; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От финансового управляющего должников ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ФИО5 и ФИО2 являются супругами. В собственности ФИО2 был автомобиль марки MAZDA 3, 2007 г.в., который является их совместной нажитой в браке собственностью. 10.06.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорное транспортное средство. Согласно договору купли-продажи транспортного средства по соглашению сторон стоимость автомобиля марки MAZDA 3, 2007 г.в. составила 200 000,00 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.03.2020, заявление о признании ФИО5 банкротом (несостоятельной) принято арбитражным судом 21.04.2020, то есть за 1 месяц до принятия судом заявления о банкротстве супруги, а заявление о признании ФИО2 банкротом (несостоятельным) принято арбитражным судом 22.07.2020, то есть за 4 месяца до принятия судом его заявления о банкротстве; купля-продажа осуществлена в период оспоримости. Проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого имущества (Avito.ru), можно сделать вывод о том, что цена на автомобиль марки MAZDA 3, 2007 г.в., варьируется от 420 000,00 рублей до 450 000,00 рублей в зависимости от определенной специфики при покупке/продаже транспортного средства. Средняя стоимость автомобиля марки MAZDA 3, 2007 г.в. в Свердловской области в 2020 году составляла 433 333,00 рубля. В сравнении с рыночной стоимостью указанная в договоре купли-продажи стоимость является значительно заниженной. Данные обстоятельства являются основанием для признания сделки, совершенной должником, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорная сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявлений о банкротстве; стоимость транспортного средства по договору купли-продажи является существенно заниженной. На момент заключения спорного договора у должников имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем, они обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании себя банкротами. У должников имелись признаки неплатежеспособности и одновременно признаки недостаточности имущества. Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла 17.07.2021, однако, за несколько дней до смерти ФИО3 заключила договор купли-продажи с ФИО4 (отцом должника ФИО2) в отношении транспортного средства марки MAZDA 3, 2007 г.в., которое было перерегистрировано в ГИБДД 10.07.2021 на нового собственника. Спорное имущество было фактически возвращено во владение должника. У финансового управляющего имеются подозрения о наличии признаков фиктивности совершенной цепочки сделок, так как отсутствуют прямые доказательства исполнения договоров купли-продажи в части передачи денежных средств, а так же доказательства наличия денежных средств у покупателей на момент заключения сделок. Финансовый управляющий поддерживает мнение должника о наличии неверного вывода суда первой инстанции в отношении созвучных имен должника по делу ФИО2 и собственника спорного транспортного средства ФИО4, в связи с чем, суд первой инстанции мог бы прийти к иному решению по данному обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должников ФИО2, ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12.02.2024; истребованы из управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства марки MAZDA 3, 2007 г.в., заключенного между и ФИО3 и ФИО4, из отдела адресно-справочной службы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведения о месте регистрации ФИО4

Из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, отдела адресно-справочной службы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступили запрашиваемые судом сведения.

Определением от 21.02.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). Финансовому управляющему предложено уточнить требования с учетом привлечения заинтересованного лица с правами ответчика. Заинтересованному лицу с правами ответчика ФИО4 предложено представить письменный отзыв, доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, сведения о месте нахождения транспортного средства и доказательства осуществления фактического владения транспортным средством.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.Н. Устюгову.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором управляющий просит: признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении транспортного средства марки MAZDA 3, 2007 г.в., признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в отношении транспортного средства марки MAZDA 3, 2007 г.в., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив транспортное средство марки MAZDA 3, 2007 г.в. в собственность ФИО2

Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 17.04.2024; повторно ФИО4 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв относительно заявленных требований, доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство MAZDA 3, 2007 г.в., сведения о нахождении транспортного средства, а также доказательства осуществления фактического владения транспортным средством; истребованы из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области сведения об актовой записи о рождении ФИО2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области поступили запрашиваемые сведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в их отсутствие.

От финансового управляющего должников ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных финансовым управляющим должника ФИО1 требований о признании сделки недействительной (с учетом уточнений, принятых арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство марки MAZDA 3, 2007 г.в., принадлежало должнику ФИО2 в период с 27.03.2018 по 11.02.2020; с 10.07.2020 собственником указанного транспортного средства стал ФИО4

Данное транспортное средство приобретено супругами в браке, соответственно, является их совместной собственностью.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.06.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3, по условиям которого транспортное средство марки MAZDA 3, 2007 г.в. продано в собственность ФИО3 по цене 200 000,00 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО3 11.03.2020.

Органами ГИБДД представлен договор купли-продажи от 05.07.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого автомобиль марки MAZDA 3, 2007 г.в. продан в собственность ФИО4 по цене 100 000,00 рублей.

По сведениям ГИБДД транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО4 10.07.2021.

Из сведений предоставленных нотариусом, ФИО3 умерла 17.07.2021, спорное транспортное средство в состав наследственного имущества включено не было.

Из сообщения управления ЗАГС Свердловской области следует, что ФИО4 является отцом ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве супругов М-вых финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должников, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Усматривает основания для признания сделок недействительности в силу их притворности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые сделки, оформленные договорами купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 и от 05.07.2021, совершены после 01.10.2015, то они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на совершение сделок по заниженной стоимости, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.07.2020, оспариваемые сделки совершены 10.03.2020 и 10.07.2021, то есть в течение одного года до принятия и после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должников имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (АО «ОТП Банк», АО КБ «УБРиР», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора купли-продажи от 10.03.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство MAZDA 3, 2007 г.в. по цене 200 000,00 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 05.07.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство MAZDA 3, 2007 г.в. по цене 100 000,00 рублей.

Как указывалось ранее, ФИО3 умерла 17.07.2021.

Оценивая реальность совершенной должником сделки, апелляционный суд отмечает, что судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В этих целях судом может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в тексте договора (расписке) на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего обстоятельства наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства по сделке, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В условиях, когда в подтверждение оплаты сторона ссылается на указание в пункте договора купли-продажи (расписке к нему) соответствующего условия, ее процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Аналогичная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 №305-ЭС16-13167 по делу №А40-166087/2013.

В рассматриваемом случае реальность расчетов по спорным договорам купли-продажи безусловными доказательствами не подтверждена, ни наследником ФИО3 ФИО6, ни ФИО4 доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного имущества, а также фактической передачи денежных средств покупателями продавцам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику ФИО4 представить суду отзыв относительно заявленных требований, доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства MAZDA 3, 2007 г.в., сведения о нахождении транспортного средства, а также доказательства осуществления фактического владения транспортным средством.

Вместе с тем, какие-либо письменные пояснения ФИО4 в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств по оспариваемым договорам в счет оплаты стоимости транспортного средства, а также доказательства расходования должником денежных средств, полученных от совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что факт оплаты покупателем имущества, приобретенного у должника, сторонами сделки не доказан, материалами дела не подтвержден.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств оплаты проданного должником транспортного средства по спорным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены при отсутствии равноценного встречного предоставления, т.е. имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, ФИО4 является отцом должника ФИО2, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемых сделок ему было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения и обладания семьи должника в результате его продажи.

Фактически сторонами сделки, оформленной двумя договорами купли-продажи, был создана видимость отчуждения транспортного средства, с целью вывода ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о фиктивном характере мнимой сделки, не направленной на достижение той цели, которая предусмотрена договорами (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что экономическая целесообразность оформления двух договоров купли-продажи транспортного средствами, с целью фактического переоформления его в конченом результате на отца должника, сторонами сделок не раскрыта. Доказательства поступления денежных средств в собственность должника от реализации имущества и их расходование должниками в материалы дела не представлены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, оформленной двумя договорами купли-продажи, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, доказательства передачи денежных средств по оспариваемы сделкам в материалах дела отсутствуют, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, следует признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства автомобиля марки (модели) MAZDA 3, 2007 г.в., оформленные договорами купли-продажи от 10.03.2020 между должником ФИО2 и ФИО3, от 05.07.2021 между ФИО3 и ФИО4 на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку судом установлен безвозмездный характер сделки, следует применить одностороннюю реституцию.

С учетом установленных обстоятельств спора, в порядке применения последствий недействительности сделки следует обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство автомобиль марки (модели) марки (модели) MAZDA 3, 2007 г.в.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 07.12.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 58, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу №А60-15639/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства автомобиля марки (модели) MAZDA 3, 2007 г.в., VIN <***>, оформленные договорами купли-продажи от 10.03.2020 между должником ФИО2 и ФИО3; от 05.07.2021 между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство автомобиль марки (модели) марки (модели) MAZDA 3, 2007 г.в., VIN <***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.Н. Устюгова