Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А04-5830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3658/2023
04 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от 12.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А04-5830/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

третьи лица: администрация города Зеи, администрация Зейского района Амурской области, Министерство природных ресурсов Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, прокуратура Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, правительство Амурской области, Федеральная антимонопольная служба

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (адрес: 676244, <...>, далее – ООО «Премиум ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (адрес: 676244, <...>, далее – ООО «Спецэкомаш») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов №ЗП-2022 от 28.02.2022 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 5 325 873,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Зеи (адрес: 676246, <...>), администрация Зейского района Амурской области (адрес: 676243, <...>) Министерство природных ресурсов Амурской области (адрес: 675000, <...>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (адрес: 675004, <...>), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (адрес: 123995, <...>), прокуратура Амурской области (адрес: 675000, <...>), государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология» (адрес: 675002, <...>), Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 680021, <...>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (адрес: 680000, <...>), правительство Амурской области (адрес: 675000, <...>), Федеральная антимонопольная служба (адрес: 123001, <...>).

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта заключенности и действительности (недействительности) договора, с учетом специфики правового регулирования спорного объекта истца; предлагается вынести на обсуждение и оценить поведение сторон спора на предмет добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях применительно к фактическим условиям обращения с ТКО; проверить расчет, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела судом с целью определения экономически обоснованной стоимости услуг ООО «Премиум ДВ» по накоплению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за спорный период по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО3, ФИО4, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

С учетом заключения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Спецэкомаш» задолженность за фактически оказанные услуги накопления ТКО за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 4 117 509,61 руб., а также расходы по судебной экспертизе и уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 301 097,61 руб., из них: 4 117 509,61 руб., основной долг за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, 140 000 руб., расходы по судебной экспертизе, 43 588 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спецэкомаш» просит отменить решение от 12.09.2024 и постановление от 12.12.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при принятии судебных актов арбитражными судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды ограничились установлением формальных условий применения норм, в связи с чем, право на судебную защиту ООО «Спецэкомаш» оказалось существенно ущемленным.

По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что экспертами взяты за основу в расчетах нормативные акты в области регулируемых видов деятельности в области обращения с отходами, к которым накопление не относится (статья 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее - Закон № 89-ФЗ). Оказание услуги по накоплению отходов не требует лицензирования, и она не подпадает под тарифное регулирование. Соответственно к ней не применимы в полном объеме Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.20146 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» в соответствие с которым разработаны Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2016. Не применимы к данным правоотношениям и Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), поскольку данные правила применяются для договоров и расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, каковым истец не является.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что экспертами к расчету приняты все расходы истца, не только на услугу накопления ТКО, оказываемую для ООО «Спецэкомаш», но и на иные виды деятельности, в том числе на услуги, оказываемые истцом по приему ТКО от иных лиц, признав их необоснованными, поскольку экспертами исследовался журнал ТКО, в котором отражены все поступления ТКО на земельный участок, в том числе от иных юридических лиц. Проанализировав сводный объем принятых истцом ТКО, эксперты посчитали, что от ООО «Спецэкомаш» было принято 95,43% от общего объема отходов на земельном участке.

Как полагает податель жалобы, для правильного разрешения спора, необходимо было установить оказывались ли истцом другие услуги на земельном участке, а также осуществлялись ли истцом дополнительные виды деятельности, поскольку эти вопросы экспертами не выяснялись. Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов было отклонено судом в связи с тем, что экспертам были предоставлены все документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Однако, эксперты в пояснениях к экспертизе и дополнениях к заключению указывали на отсутствие запрашиваемых документов, подтверждающих фактические объемы принятых ТКО, в том числе универсальных передаточных документов, счетов-фактур на объемы оказанных услуг, счетов на оплату услуг по накоплению ТКО и при расчете эксперты руководствовались исключительно журналом учета ТКО. Кроме того, в пояснениях по доводам ответчика эксперты указывали, что анализировали оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 90. Тогда, как контрагентов (лиц, которым ООО «Премиум ДВ» оказывал услуги на земельном участке с кадастровым номером 28:03:03004:23) можно увидеть только при анализе книги продаж или оборотов счета 62 (покупатели) в разрезе контрагентов. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, могут быть установлены лишь путем истребования у истца документов его бухгалтерской отчетности, которые не могут быть получены ответчиком самостоятельно.

Кроме того, как обращает внимание арбитражного суда округа кассатор, судом не дана правовая оценка доводам ответчика и обстоятельствам, на которые указывала кассационная инстанция в части того, что услуги по временному накоплению отходов не включены в тариф регионального оператора и не смогут быть возмещены ему в тарифах будущих периодов при осуществлении им регулируемой деятельности; что невозможность включения этих расходов в тариф вызвана недобросовестными действиями ООО «Премиум ДВ»; суд в нарушение статьи 10 ГК РФ не оценивает характер и последствия допущенного злоупотребления правом истца и не применяет к ООО «Премиум ДВ» никаких мер, предусмотренных законом несмотря на установление недобросовестных действий истца по заключению договора на размещение отходов; оснований для удовлетворения иска в полном объеме у судов не имелось.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по ее тексту.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области, заключенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

ООО «Премиум ДВ» по договору аренды от 15.12.2017 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея - Золотая Гора).

Региональным оператором по обращению с ТКО ООО «Спецэкомаш» (заказчик) и ООО «Премиум ДВ» (исполнитель) заключен договор № ЗП2121 от 15.02.2021 на оказание услуг по приему и размещению отходов.

Согласно условиям указанного договора в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Муниципальным образованием город Зея и ООО «Премиум ДВ» заключено концессионное соглашение от 19.08.2021 № 8, объектом которого является полигон ТБО на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23.

В рамках дела № А04-365/2022 ООО «Премиум ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о понуждении ООО «Спецэкомаш» заключить договор на оказание услуг по приему и размещению отходов на 2022 год.

03.03.2022 в адрес истца от ответчика поступил договор от 28.02.2022 №ЗП-2022, который подписан сторонами с протоколом разногласий, что послужило основанием для отказа от иска и прекращения производства по указанному делу.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Стороны определили осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с пунктом «б» пункта 5 Правил № 505, а в случае отсутствия (выхода из строя) средств измерения в соответствии с пунктом 11 Правил № 505 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.6 установлено, что исполнитель обязан вести учет ТКО, принимаемых на полигоне для размещения, посредством заполнения журнала регистрации их поступления (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), который должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в разделе настоящего договора. Доставлять на полигон ТКО только специализированным автотранспортом (перечень транспорта предоставляется исполнителю заблаговременно). В случае изменения автотранспорта, заказчик обязуется незамедлительно уведомить об этом исполнителя (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Стоимость услуг за прием и размещение отходов составляет (без НДС) 80,49 руб. за 1 куб. м, 321,96 руб. за 1 тн (пункт 3.1 договора).

Основанием для расчетов являются выставленные исполнителем счет и акт об оказании услуг с приложением копий отчетных документов (согласно Приложению № 1). Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в срок, установленный для подписания акта об оказании услуг, мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта оказания услуг в течение указанного срока и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт об оказании услуг считается подписанным сторонами.

Расчет с исполнителем за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.12.2022.

В протоколе разногласий от 12.04.2022 ООО «Спецэкомаш» выразило несогласие со стоимостью услуг за одну тонну, в части коэффициента сжатия отходов специализированной техники в приложении № 2.

Истец в спорный период осуществлял прием от ООО «Спецэкомаш» на объект твердые коммунальные отходы, в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры на объемы оказанных услуг, счета на оплату.

Поскольку истец как владелец объекта не оборудовал его средствами измерения массы ТКО, что требовалось на основании пункта 10 Правил № 505, коммерческий учет массы ТКО осуществлялся им в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил №505, исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства по техническим характеристикам, указанным в ПТС, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов.

В нарушение принятых на себя обязательств за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 325 873,52 руб. Претензией от 20.07.2022 № 71 истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Амурской области руководствовался статьями 166, 168, 424, 432, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правил № 505, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), и исходил из того, что в спорный период (01.01.2022 - 30.11.2022) ООО «Спецэкомаш», являясь региональным оператором, производило сбор твердых коммунальных отходов (ТКО) от физических и юридических лиц и осуществляло складирование данных отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23 (полигон ООО «Премиум ДВ»). При этом ООО «Премиум ДВ» не имело разрешительной документации на осуществление деятельности по размещению отходов в качестве полигона, и договор, заключенный 28.02.2022 № ЗП-2022 в отсутствие правовых оснований оказания услуг заявленных в предмете договора и не получения истцом разрешительных документов (пункты 8, 9 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ, статьи 166, 168 ГК РФ) является недействительным. С учетом заключения судебной экспертизы и уточнения истцом исковых требований суд признал доказанным фактическое оказание ООО «Премиум ДВ» услуг накопления ТКО в исковом периоде в размере 4 117 509,61 руб., констатировав наличие оснований для взыскания данной сумму долга, а также расходов по судебной экспертизе и уплате государственной пошлины.


Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Ведение ГРОРО осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

В силу пункта 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ) до 01.01.2023 запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи.

Получение положительного заключения Минприроды России, включение объекта в перечень и территориальную схему обращения ТКО субъекта РФ, как объекта размещения ТКО позволяло эксплуатантам его использовать до 01.01.2023 для размещения ТКО, в том числе без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 9 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ).

В редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ, указанный в пункте 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ срок установлен до 01.01.2026. Этот же срок установлен в пункте 8 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установили, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № А04-9580/2018 было удовлетворено заявление ООО «Премиум ДВ» об установлении факта, имеющего юридическое значение: факт ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, место размещения: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км автодороги Зея - Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23, функционирует с 21.11.1988.

Право собственности муниципального образования города Зеи на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2019 (№ 28:03:030004:185-28/005/2019-1).

ООО «Премиум ДВ» на основании договора аренды от 15.12.2017, заключенного с КУМИ г. Зеи являлся арендатором указанного земельного участка до заключения концессионного соглашения.

По концессионному соглашению № 8 от 19.08.2021, права на владение и пользование вышеуказанным объектом (полигон) переданы органом местного самоуправления ООО «Премиум ДВ» (срок действия соглашения до 31.12.2022), согласно предмета указанного соглашения общество (комиссионер) обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, и осуществлять деятельность по накоплению, обработке, захоронению (утилизации) отходов, обработке вторичного сырья, без права передачи указанных функций третьим лицам.

Данный земельный участок (полигон ООО «Премиум ДВ») в действовавшей в спорный период территориальной схеме до 01.12.2022 был определен как место накопления ТКО, использование которого предусмотрено до 01.01.2023, расстояние до ближайшего полигона 360 км.

В течение спорного периода (01.01.2022 - 30.11.2022) региональным оператором (ООО «Спецэкомаш») собранные от потребителей ТКО транспортировались на полигон оператора (ООО «Премиум ДВ») и принимались последним.

Как установлено судами, ООО «Премиум ДВ» не получило положительное заключение Минприроды России (отказ от 23.11.2021) и соответственно в 2022 году, земельный участок ООО «Премиум ДВ» мог использоваться последним исключительно в целях накопления ТКО.

В состязательном процессе доказательств того, что ООО «Премиум ДВ» уведомило ответчика об отсутствии у него разрешительной документации на осуществление деятельности в качестве объекта-полигон (о получении отказа Минприроды России), истец в материалы дела не представил.

Оценив действия истца, получившего от ответчика оферту на 2022 год и заключившего договор на прием и размещение ТКО на 2022 год, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд признал их недобросовестными (статьи 1, 10 ГК РФ), в определении от 31.01.2024 суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос относительно злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным. Кроме того, в данных разъяснениях Постановления Пленума № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку ООО «Премиум ДВ» не имело разрешительной документации на осуществление деятельности по размещению отходов в качестве полигона, договор, заключенный 28.02.2022 № ЗП-2022 в отсутствие правовых оснований для оказания услуг ООО «Премиум ДВ» заявленных в предмете договора и требующих получение разрешительных документов (пункты 8, 9 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ, статьи 166, 168 ГК РФ) признан судами недействительным.

Суды установили, что ООО «Премиум ДВ» в спорный период осуществляло временное накопление ТКО (до 11 месяцев) принимаемых от ООО «Спецэкомаш» (абзац девятнадцатый пункта 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ). Оказание данной услуги не требует лицензирования и она не подпадает под тарифное регулирование.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно действительной стоимости оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (определить состав затрат, экономически обоснованную стоимость), с учетом заявленного истцом ходатайства назначил в порядке статей 82, 87 АПК РФ судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», экспертам ФИО3, ФИО4.

Стоимость услуг ООО «Премиум ДВ» (4 117 509,61 руб.) по временному накоплению ТКО на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 определена судом первой инстанции с учетом судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд констатировал, что содержание экспертного заключения (с учетом дополнения) соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством (статья 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами; доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суды обеих инстанций подробно исследовали возражения ответчика и Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по выводам судебной экспертизы, в том числе по затратам, включенным экспертами в расходы ООО «Премиум ДВ» по временному накоплению ТКО принятых от регионального оператора (ООО «Спецэкомаш») и мотивировано их отклонили.

При этом, оценив дополнительные пояснения экспертов и проведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения в совокупности в с другими имеющимися в деле доказательствами, выявив, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказали.

Признав факт оказания услуг по накоплению ТКО и их стоимость доказанными суды удовлетворили исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неприменении последствий недобросовестного поведения истца (статьи 1,10 ГК РФ) относительно требования оплаты за оказание услуг по размещению ТКО, суды констатировали, что такое право у ООО «Премиум ДВ» отсутствует, ввиду не получения разрешительных документов на данный вид деятельности, договор от 28.02.2022 № ЗП-2022 признан недействительным, фактически услуга была оказана только по накоплению ТКО.

Ссылка ООО «Спецэкомаш» на, что услуги по временному накоплению ТКО не включены в тариф регионального оператора и не могут ему возмещены в тарифах будущих периодов значима, но не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг со стороны ООО «Премиум ДВ».

Обратная логика, на которой настаивает заявитель жалобы, могла привести к ситуации получения ООО «Спецэкомаш» услуг представляющих для него потребительскую ценность, безвозмездно за счет истца, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» из нормы части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. В данном случае с учетом указанных разъяснений, представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для истребования документов отсутствуют, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, с чем согласился и апелляционный суд.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. При этом, как сам указывает ответчик его ходатайство об истребовании у истца документов было отклонено судом в связи с тем, что экспертам были предоставлены все документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в сфере обращения ТКО.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А04-5830/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2024 №Ф03-5799/2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» денежные средства в размере 4 301 097 руб. 61 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 04.12.2024 №856.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко