Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-13183/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12637/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-13183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-13183/2024

по иску частного торгового унитарного предприятия "Еланка" (ИНН (УНП) 192393226, далее – предприятие)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании пени по договору поставки, расходов на устранение недостатков товара,

по встречному иску общества к предприятию о взыскании пени и штрафа по договору поставки, стоимости хранение товара,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от унитарного предприятия: ФИО1, доверенность от 01.12.2023,

от общества: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 18/1,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 191 400 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 31.05.2022 по 26.12.2022, 399 531 руб. 71 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с предприятия 158 936 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.09.2022 по 12.12.2022, 382 980 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора, 40 320 руб. стоимости хранения товара за период с 26.09.2022 по 15.12.2022.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с общества в пользу предприятия взыскано 191 400 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 31.05.2022 по 26.12.2022, 399 531 руб. 71 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов, а также 9210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 31 787 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.09.2022 по 12.12.2022, 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано; в результате процессуального зачета с общества в пользу предприятия взыскано 597 555 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на отсутствии в материалы дела достаточных доказательств ненадлежащего качества товара, в том числе экспертного заключения, ссылается на то, что товар принят предприятием без возражений, а указанный в актах от 24.01.2023, от 29.12.2022 № 103 и зафиксированный на приложенных к нему фотоматериалах товар невозможно идентифицировать с товаром, поставленным по договору. Общество полагает, что предприятием нарушена процедура выявления недостатков товара и их фиксации, а к участию в деле следовало в качестве третьих лиц привлечь ООО "Эдди Тек" и ООО "Трио Техно". По мнению общества, о недостатках заявлено за пределами гарантийного срока – только в претензии от 12.01.2024, поскольку электронные письма в феврале 2023 г. направлены по иному адресу электронной почты, чем указан в договоре, а из представленных в дело скриншотов невозможно установить содержание вложений в них. Апеллянт полагает, что при условии снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пени за просрочку оплаты товара следовало снизить и пеню за просрочку его поставки, несмотря на отсутствие с его стороны соответствующего заявления, кроме того, ссылается на неправомерное начисление пени за просрочку оплаты товара на сумму долга, а не на всю цену товара, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора. Общество полагает, что суд неверно истолковал положения пункта 6.7 договора, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании штрафа, а также неправомерно признал документально не подтвержденным требование о взыскании платы за хранение товара сверх установленных договором сроков его выборки.

Предприятие представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель предприятия доводы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,


между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен рамочный договор от 177.09.2020 № ГТ-А-19-20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Наименование, количество и комплектность товара указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик предоставляет покупателю (получателю) гарантию качества товара в пределах срока, установленного в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, который исчисляется с момента передачи товара покупателю (получателю) поставщиком или перевозчиком (пункты 5.1, 5.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора при выявлении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель (получатель) незамедлительно фиксирует их в акте выявленных недостатков и с приложением фотографий и (или) видеозаписей направляет указанный акт поставщику. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выявленных недостатков рассматривает его и по результатам рассмотрения дает покупателю (получателю) рекомендации по исправлению недостатков товара. Если после исполнения рекомендаций поставщика недостатки товара сохраняются, поставщик принимает меры по самостоятельному устранению недостатков товара (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает неустойку, соответствующую убыткам покупателя, в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены несвоевременно поставленного товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены несвоевременно оплаченного товара (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что нарушение покупателем сроков внесения платежей по договору более чем на 30 календарных дней признается существенным нарушением условий договора. В таком случае поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от цены товара.

Сторонами к договору подписана спецификация от 18.01.2022 № 1, в которой согласованы условия поставки товара: Рама фильтровальная 885x885x25 фильтр-пресса РЗМ56 (нерж. сталь 08(12)Х18Н10Т) в количестве 39 штук.

Цена товара составляет 1 914 900 руб. (пункт 2.1 спецификации).

Порядок оплаты установлен сторонами в пунктах 5.1 – 5.3 спецификации: первый платеж в размере 50 % от стоимости товара – в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора и спецификации; второй платеж в размере 30 % от стоимости товара – в течение 8 календарных недель с момента оплаты покупателем первого платежа; третий платеж в размере 20 % от стоимости товара – в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Пунктами 3.1, 3.2 спецификации установлено, что срок изготовления товара


составляет 18 календарных недель с момента получения предоплаты согласно пункту 5.1 спецификации; срок выборки товара покупателем – 10 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке. При этом товар отгружается покупателю после полной оплаты цены товара согласно пункту 5 спецификации.

Поставка товара осуществляется путем предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика, расположенном по адресу: <...> (пункт 4.1 спецификации).

В силу пункта 4.3 спецификации при просрочке оплаты третьего платежа, предусмотренного пунктом 5.3 спецификации, более чем на 10 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель оплачивает стоимость хранения товара на складе поставщика из расчета 300 руб. за 1 куб.м товара в сутки.

Согласно пункту 6.1 спецификации гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с момента его поставки.

Предприятие перечислило обществу денежные средства в сумме 957 450 руб. платежным поручением от 20.01.2022 № 61.

Поскольку первый платеж произведен предприятием 20.01.2022, срок поставки товара истекал 30.05.2022.

Второй платеж произведен предприятием платежным поручением от 25.03.2022 № 72 на сумму 574 470 руб.

Письмом от 15.09.2022 № ГТ-742-2022 общество уведомило предприятие о готовности товара к отгрузке.

Третий платеж по договору перечислен платежным поручением от 09.12.2022 № 90 на сумму 382 980 руб.

Согласно товарной накладной от 15.12.2022 № 49 выборка товара произведена предприятием 26.12.2022.

Как указывает предприятие, после поставки товара выявлены его недостатки, о чем общество уведомлено в феврале 2023 г.: посредством электронной почты ему направлен акт о недостатках, фотографии некачественного товара, а также письма с просьбой дать согласие на исправление недостатков третьими лицами.

Указанные уведомления оставлены обществом без ответа.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и понесенные расходы на устранение недостатков товара, предприятие 22.12.2023 направило обществу претензию с требованием об уплате пени за просрочку поставки в сумме 191 400 руб. и о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 399 531 руб. 71 коп., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков товара предприятие представило в материалы дела акты о приемке товара по количеству и качеству от 29.12.2022 № 103 и от 24.01.2023 б/н с фотоматериалами, договор от 01.02.2023 с ООО "Трио-Техно" на доработку металлоконструкций, акт сдачи-


приемки работ от 29.03.2023 № 000000000008, платежные поручения от 03.02.2023 № 931, 13.02.2023 № 953, 27.02.2023 № 999, 27.02.2023 № 1000 на общую сумму, эквивалентную 399 531 руб. 71 коп.

Возражая относительно удовлетворения иска предприятия, общество привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также предъявило встречный иск о взыскании с предприятия пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.09.2022 по 12.12.2022 в сумме 158 936 руб. 70 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора, в сумме 382 980 руб., а также стоимости хранения товара в период с 26.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 40 320 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом сроков поставки товара и доказанности поставки товара с недостатками по качеству, уведомления общества о выявленных недостатках и возникновения на его стороне обязанности по возмещению расходов на их устранение.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения предприятием сроков внесения третьего платежа по спецификации и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени, при этом по ходатайству предприятия применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 31 787 руб., исчисленной на сумму просроченного платежа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа и платы за хранение товара, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 6.7 договора для взыскания штрафа, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств обоснованности начисленной платы за хранение, в частности: актов ответственного хранения, фотографий, подтверждающих место хранения товара на складе, документов, подтверждающие бухгалтерские проводки ТМЦ, принятых на ответственное хранение, а также из необоснованности размера паллет для расчета объема товара на хранении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований предприятия в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется


договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты


нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю (получателю) поставщиком или перевозчиком.

Согласно пункту 6.1 спецификации гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с момента его поставки.

Отгрузка товара фактически произведена 26.12.2022 согласно отметке на товарной накладной от 15.12.2022 № 49.

В силу пунктов 5.6 – 5.8 договора при выявлении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель (получатель) незамедлительно фиксирует их в акте выявленных недостатков и с приложением фотографий и (или) видеозаписей направляет указанный акт поставщику. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выявленных недостатков рассматривает его и по результатам рассмотрения дает покупателю (получателю) рекомендации по исправлению недостатков товара. Если после исполнения рекомендаций поставщика недостатки товара сохраняются, поставщик принимает меры по самостоятельному устранению недостатков товара. Поставщик несет ответственность исключительно за недостатки товара, возникшие по его вине. При установлении таких недостатков поставщик своими силами и за свой счет в разумный срок с момента выявления таких недостатков обязан их устранить.

Из материалов дела следует, что предприятие после получения товара передало его конечному получателю – ООО "ЭддиТек", которым в пределах гарантийного срока выявлены недостатки товара, о чем составлен акт от 29.12.2022 № 103 с указанием перечня выявленных недостатков, произведена их фотофиксация.

Аналогичный акт от 24.01.2023 составлен предприятием и вместе с актом от 29.12.2022 № 103 направлен обществу по электронной почте mvs@hydrotrend.ru в феврале 2023 г.

На указанные акты общество не отреагировало.

Доводы общества о том, что акты направлены по иному адресу электронной почты, чем указан в договоре, и из них невозможно установить содержание писем, подлежат отклонению.

Как пояснил представитель предприятия, указанная выше электронная почта принадлежит директору общества ФИО3 и длительное время, систематически используется сторонами для переписки, что подтверждается количеством электронных писем на представленных предприятием скриншотах.

Доводы предприятия косвенно подтверждаются наличием в адресе электронной почты доменного имени "hydrotrend", а также тем, что принадлежность адреса электронной почты директору общества ФИО3 общество не опровергло, о фальсификации представленных в материалы дела скриншотов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Интенсивность переписки сторон позволяет сделать вывод о сложившейся


между сторонами практике обмена документами и письмами с использованием указанной электронной почты.

Кроме того, акты от 29.12.2022 № 103 и от 24.01.2023 вместе с фотоматериалами были приложены предприятием к претензии, которая направлена обществу 22.12.2023 и получена им 12.01.2024.

Поскольку поставка товара осуществлена 26.12.2022, направление актов и фотоматериалов 22.12.2023 имело место в пределах гарантийного срока.

После получения от предприятия сообщения о выявленных недостатках и актов от 29.12.2022 № 103, от 24.01.2023 с фотоматериалами общество в нарушение пункта 5.6 договора не направило в ответ рекомендаций по исправлению недостатков товара, не приняло дополнительных мер к идентификации товара, требования предприятия проигнорировало.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке товара по количеству и качеству от 29.12.2022 № 103 и от 24.01.2023 б/н с фотоматериалами и доказательствами их направления, договор от 01.02.2023 с ООО "Трио-Техно" на доработку металлоконструкций, акт сдачи-приемки работ от 29.03.2023 № 000000000008, платежные поручения от 03.02.2023 № 931, 13.02.2023 № 953, 27.02.2023 № 999, 27.02.2023 № 1000 на общую сумму, эквивалентную 399 531 руб. 71 коп., досудебную претензию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, и возникновения на стороне общества, уклонившегося от соблюдения предусмотренного договором порядка фиксации и устранения недостатков, обязанности по возмещению соответствующих расходов предприятия в сумме 399 531 руб. 71 коп.

Размер расходов на устранение недостатков обществом документально не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Доводы о невозможности идентифицировать товар, в отношении которого предприятием и конечным получателем товара составлены акты о недостатках, отклоняются как основанные исключительно на предположениях общества о проверке какого-то иного, поставленного не им товара.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Эдди Тек" и ООО "Трио Техно" подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могут повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а обжалуемое решение суждений о их правах и обязанностях не содержат.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения сроков поставки товара в период с 31.05.2022 (согласованный срок поставки в договоре) по 15.09.2022 (дата уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку поставки товара


в пределах максимального размера пени, предусмотренного пунктом 6.2 договора – 10 % от стоимости непоставленного товара – 191 400 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы общества в отношении удовлетворения первоначальных требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара сводятся к утверждению о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что судом была снижена пеня за просрочку оплаты товара, предъявленная к взысканию по встречному иску.

Вместе с тем заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указанное соответствует пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Обществом ходатайство о снижении пени за просрочку поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представлено, что исключало оценку соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции и исключает право апелляционного суда на такую оценку.

Заявленное обществом только на стадии апелляционного производства ходатайство о снижении пени не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Снижение суммы пени за нарушение предприятием сроков оплаты товара произведено на основании соответствующего заявления предприятия и автоматически не порождает у суда обязанность оценить соразмерность и снизить сумму пени для другой стороны при отсутствии от нее заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими возмещению за счет общества представительские расходы предприятия, снизив их до разумных пределов – 30 000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Проверив обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктов 6.7 договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).


В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что нарушение покупателем сроков внесения платежей по договору более чем на 30 календарных дней признается существенным нарушением условий договора. В таком случае поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от цены товара.

Из буквального толкования пункта 6.7 договора следует, что при нарушении покупателем сроков внесения платежей по договору более чем на 30 календарных дней поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа.

Соответственно, для возникновения на стороне общества права на получение штрафа в размере 20% им должен быть заявлен отказ от договора, который прекращает обязательства сторон и, соответственно, исключает возможность дальнейшего получения платы за товар, что в свою очередь компенсируется штрафом.

Иного из содержания пункта 6.7 договора суд апелляционной инстанции не усматривает, с толкованием указанного пункта судом первой инстанции соглашается.

Поскольку в данном случае общество от договора не отказалось, претендовать на взыскания штрафа по пункту 6.7 договора оно не может.

Несмотря на нарушение предприятием срока внесения третьего платежа более чем на 30 календарных дней, обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, а негативные последствия просрочки его исполнения устранены путем присуждения обществу пени на основании пункта 6.3 договора.

Так, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения сроков оплаты товара в период с 20.09.2022 (согласованный срок внесения третьего платежа – 5 дней с уведомления о готовности товара к отгрузке) по 12.12.2022 (дата платежа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению предприятия к договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты товара в пределах максимального размера пени, предусмотренного пунктом 6.3 договора – 10 % от цены несвоевременно оплаченного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию с предприятия пени, суд первой инстанции нашел основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и принял для указанных целей контррасчет предприятия, основанный на начислении


пени на сумму третьего платежа, а не цены товара по договору: 382 980 руб. (1 914 900 руб. х 20%) х 0,1% х 83 дня (период с 21.09.2022 по 12.12.2022) = 31 787 руб.

Доводы общества о том, что судом неверно определена база для начисления пени за просрочку оплаты товара, которая подлежала начислению на всю цену товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку из текста решения следует, что сумма взысканной пени за просрочку оплаты товара определена в сумме 31 787 руб. не в связи с иным толкованием судом пункта 6.3 договора, а в связи с ее уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления предприятия, которое просило снизить пеню, рассчитав ее исходя из суммы долга – третьего платежа.

Предприятием решение суда в части толкования пункта 6.3 договора не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с примененным судом первой инстанции толкованием условий пункта 6.3 договора о начислении пени на всю цену товара по спецификации, при этом принимает во внимание, что в спецификации цена товара определена за весь его объем в сумме 1 914 900 руб., спецификация не предполагала деление товара на партии и их отдельную оплату, а платежи разбиты по принципу рассрочки, но не привязаны к конкретному количеству товара.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к пене за просрочку оплаты товара судом первой инстанции мотивировано ссылками на своевременную уплату 80 % от цены товара и допущенные самим обществом как поставщиком нарушения условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства


является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к снижению неустойки за просрочку оплаты товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижая пеню до суммы 31 787 руб., суд первой инстанции не учел, что фактически произвел ее снижение ниже однократной учетной ставки Банка России (1 914 900,00 × 83 × 7,5% / 365 = 32 658 руб. 23 коп.) без обоснования такого снижения.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих в рассматриваемом случае снижение пени ниже двукратной учетной ставки Банка России, в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем полагает, что требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 65 316 руб. 46 коп.

Данная сумма пени является соразмерной последствиям нарушения предприятием условий договора и с одной стороны позволяет компенсировать


обществу отрицательные последствия несвоевременного исполнения предприятием денежного обязательства по внесению третьего платежа, а с другой – учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон и не приводит к неосновательному обогащению общества.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости хранения товара на складе общества в период с 26.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 40 320 руб.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что товар был готов к отгрузке 15.09.2022.

Пунктом 3.2 спецификации определено, что срок выборки товара составляет 10 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт готовности товара к отгрузке 15.09.2022 и нахождения его на складе общества вплоть до 26.12.2022, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости хранения товара у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4.3 спецификации при просрочке оплаты третьего платежа, предусмотренного пунктом 5.3 спецификации, более чем на 10 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель оплачивает стоимость хранения товара на складе поставщика из расчета 300 руб. за 1 куб.м товара в сутки.

При этом условиями спецификации не определены документы, которыми общество должно подтверждать факт хранения товара, а также не согласован порядок и способ его хранения, соблюдение которого являлось бы обязательным условием для внесения согласованной в договоре платы за хранение.

Не опровергая сам факт нахождения товара на складе в заявленный обществом период – с 26.09.2022 по 15.12.2022, а также не оспаривая принятие на себя обязанности по оплате такого хранения по договорной цене, предприятие ссылалось на отсутствие документов, составление которых договором не было


предусмотрено, а также на недоказанность размера паллет для хранения товара и, соответственно, его объема – для целей расчета платы.

При этом обществом в материалы дела представлен расчет объема товара, размещенного на складе, исходя из его габаритных размеров и складирования на паллетах – 1,68 куб.м.

Указанный расчет какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, контррасчет предприятием в материалы дела не представлен, возражения по расчету общества не мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований отвергать расчет общества и отказывать в удовлетворении требований о взыскании платы за хранение.

Требования о взыскании 40 320 руб. платы за хранение товара, рассчитанной согласно пункту 4.3 спецификации за период с 26.09.2022 по 15.12.2022, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение в указанной части – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ: встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в сумме 65 316 руб. 46 коп., требования о взыскании стоимости хранения товара – в сумме 40 320 руб.; в остальной части решение следует оставить без изменения.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы сторон на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков распределяются между сторонами пропорционально их удовлетворенным требованиям: государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 9210 руб. полностью относится на общество, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на предприятие в сумме 5011 руб. 90 коп. (без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ), в сумме 9633 руб. 10 коп. остается на обществе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат возмещению предприятием.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-13183/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного торгового унитарного предприятия "Еланка" (ИНН (УНП) 192393226) 191 400 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 31.05.2022 по 15.09.2022, 399 537 руб. 71 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов и 9210 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия "Еланка" (ИНН (УНП) 192393226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 316 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2022 по 12.12.2022, 40 320 руб. платы за хранение товара за период с 26.09.2022 по 15.12.2022, а также 35 011 руб. 90 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного торгового унитарного предприятия "Еланка" (ИНН (УНП) 192393226) 489 493 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева