Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-282755/2019

37_25895136

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282755/19-37-2037
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЧАСОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>,

ИНН <***>), ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), КОМИТЕТ

ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН

1067746784390, ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА

МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ

ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. При участии:

от истца ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 4- 47-25/20;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 33-Д-1269/19; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2019, ФИО4 по доверенности

от 19.03.2019; от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненными 09.06.2020г. в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Московский завод художественных часов» (ООО «Московский завод художественных часов», общество, ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 695,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004004:5999 по адресу: <...>, стр. 5 самовольной постройкой.

2. Обязать ОАО «Московский завод художественных часов» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: <...>, стр. 5 площадью 695,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Московский завод художественных часов» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ОАО «Московский завод художественных часов» на здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1123 площадью 513,1 кв. м с адресным ориентиром: <...> (Запись регистрации от 27.02.2004 № 77-01/30-298/2004-148) отсутствующим.

4. Обязать ОАО «Московский завод художественных часов» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 695,3 кв. м. по адресу: <...>, стр. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Московский завод художественных часов» расходов.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивирован тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен без разрешительной документации, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы, собственник земельного участка не выдавал разрешение на возведение спорного объекта.

Истцы поддержали уточненные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указали истцы, в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером № 77:03:0004004:6, площадью - 2 218 кв.м по адресу: 1-й Кирпичный пер., вл. 4 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 695,3 кв.м., возведенное в отсутствии разрешительной документации. Объект ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» не учтен.

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0004004:6) площадью - 2 218 кв.м, оформлен ОАО «Московский завод художественных часов» договором аренды от 24.03.2005 № М-03-506587 сроком до 28.01.2010 (договор действует) под эксплуатацию административно-производственных строений.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 24.03.2005 № М-03-506587 на участке расположены: 1, 2, 3-х этажные административно-производственные кирпичные сооружения.

Пунктом 4.3 договора аренды от 24.03.2005 № М-03-506587 установлено, что земельный участок предоставляется без права строительства.

Согласно данным ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» на участке расположены:

1. Одноэтажное кирпичное здание площадью 166,9 кв.м 1960 года постройки по адресу: <...>. Здание учтено в черных линиях БТИ;

2. Одноэтажное кирпичное здание площадью 173,2 кв.м 1917 года постройки по адресу: <...>. Здание учтено в черных линиях БТИ.

По данным Технического паспорта БТИ «План земельного участка» от 01.12.2004 на домовладение № 4 по 1-ому Кирпичному пер. между зданиями по адресу: <...> была организована грунтовая площадка.

В ходе обследования истцом в лице уполномоченного органа Госинспекции по недвижимости установлено, что в период с 2007 по 2014 годы в результате произведенной реконструкции зданий в границах оформленного землеотвода по адресу: <...> возник новый объект капитального строительства (ОКС - 77:03:0004004:5999) по адресу: <...>.

Согласно данным, полученным из открытых источников (сеть - Интернет), в период с 2003 по 2007 в результате произведенной реконструкции площадь здания по адресу: <...> увеличилась на 346,2 кв.м.

По данным публичной кадастровой карты портала Росреестр 24.05.2012 объект капитального строительства (ОКС - 77:03:0004004:1123) по адресу: <...> площадью 513,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

В период до 2014 года в результате произведенной реконструкции зданий по адресу: <...> возник новый объект капитального строительства (ОКС - 77:03:0004004:5999) по адресу: <...> площадью 695,3 кв.м., поставленный на кадастровый учет 08 декабря 2014 года.

По данным ИАС УГД, утвержденная Москомархитектурой Проектная документация и акт ввода в эксплуатацию на возведение одноэтажного здания площадью 695,3 кв.м не оформлялись. Разрешения Мосгостройнадзора на строительство (реконструкцию) объектов, по адресу: 1-й Кирпичный пер., вл. 4 не оформлялись, проектная документация не предоставлялась, акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок по адресу: 1-й Кирпичный пер., вл. 4, для целей строительства (реконструкции) зданий не предоставлялся.

Указанный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и

пресечению незаконного (нецелевого) использования земельный участков» под номером 2207.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на

земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234- ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Как пояснил ответчик, строение с кадастровым номером № 77:03:0004004:5999 находилось по адресу: <...>, стр. 5, но в виде двух объектов недвижимости - 173,2 кв.м - 1917 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019г. (том 4, л.д. 85-86), и копией кадастрового паспорта объекта площадью 513,1 кв. м - 1960 года постройки от 23.12.2013г. (том 4, л.д. 84).

Строение с кадастровым № 77:03:0004004:1123 площадью 513,1 кв.м включает в себя строение площадью 166,9 кв. м, право на которое зарегистрировано 23.07.2007г. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2007г., том 4, л.д. 87) и 346,2 кв.м, право на которое не было зарегистрировано до 2013г. по причине наличия лёгкой решетчатой крыши и двери. Данная конструкция крыши и двери на момент возведения в 1960 году была необходима, так как использовалась для хранения и использования лакокрасочных материалов. Впоследствии, после запрета экологическими службами города использования лакокрасочных материалов в черте города, а также после усиления и переоборудования кровли и входной двери у строения площадью 346,2 кв.м, было зарегистрировано право собственности, но уже на весь объект дом 4, стр. 4 (166,9 кв.м. + 346.2 кв.м. = 513,1 кв.м.) (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2013г., том 4, л.д. 88)

В результате переоборудования и укрепления спорного объекта произошло изменение площади, которое истец в 2014 году поставил на кадастровый учёт. Все работы производились в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормативами и правилами.

Определением суда от 16.01.2020г. назначено проведение судебной строительно- технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ" (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РУСТАВЕЛИ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>) ФИО5 и/или ФИО6.

Экспертом ФИО5 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу: Является ли объект недвижимого имущества, нежилое здание площадью 695, 3 кв.м по адресу: <...>, стр.5, с кадастровым номером: 77:03:0004004:5999 объектом капитального строительства, перемещение которого, невозможно без несоразмерного ущерба?

Ответ: По результатам проведённых исследований делается вывод о том, что нежилое здание площадью 695,3 кв.м по адресу: <...>, стр.5, с кадастровым номером: 77:03:0004004:5999 имеет прочную и надёжную связь с основанием, прочный и хорошо заглубленный фундамент, несущий металлический каркас, собранный на сварке и кирпичные стены с использованием штучных материалов на цементном связующем, наличие инженерных коммуникаций и благоустройство.

Нежилое здание площадью 695, 3 кв.м по адресу: <...>, стр.5, с кадастровым номером 77:03:0004004:5999 в соответствии со ст.1 [1] является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

По второму вопросу: Изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) нежилого здания площадью 695,3 кв.м с даты обследования БТИ 15.08.2000 по настоящее время? Если да, то:

- За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>, стр.5?

- Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...>, стр.5, с 15.08.2000 по настоящее время?

Ответ: По результатам выполненных исследований установлено, что у нежилого здания площадью 695,3 кв.м с даты обследования БТИ 15.08.2000г. по настоящее время изменились следующие индивидуально-определенные признаки:

1. площадь - 710,6м2; 2. площадь застройки - 759м2; 3. объем – 5693 м3; Этажность Объекта с 15.08.2000г. по настоящее время не изменилась.

Изменение основных характеристик - площадь, площадь застройки, объём - с даты обследования БТИ 15.08.2000г. по настоящее время изменились в результате комплекса работ по новому строительству - в осях 3-13/А-Д, капитальному ремонту и перепланировки - в осях 1/1-3/А/1-Г. Площадь застройки изменилась: частично в результате работ по новому строительству, частично в результате капитального ремонта фасада здания в осях 1/1-3/А/1- Г.

В результате работ были созданы следующие помещения: 1-й этаж здания

№

Наименование

Площадь, м2

I 1

Холл

28,9

I 1а

Служебное

4,9

I 1г

Санузел

2,3

I 1 д

Коридор

2,0

II 1а

Моечная

33,7

II 1б

Моечная

33,5

II 1в

Моечная

34,9

II 1г

Коридор

19,2

III 1

Моечная

37,3

III 1а

Служебное

11,8

III 2

Служебное

112,5

III 3

Служебное

81,8

III 4

Служебное

180,5

III 4а

Служебное

33,5

III 4б

Служебное

4,3

Антресоль

№

Наименование

Площадь, м2

И 1

Служебное

17,2

И 1а

Раздевалка

14,5

И 15

Санузел

2,6

И 1в

Коридор

21,2

По третьему вопросу: Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ по возведению объекта: нежилого здания площадью 695, 3 кв.м по адресу: <...>, стр.5?

Ответ: По результатам выполненных исследований установлено, что здание площадью 695,3 кв.м по адресу: <...>, стр.5, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, за исключением незначительных нарушений, которые носят быстро устранимый характер.

По четвертому вопросу: Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, стр.5 в первоначальное положение по состоянию на 15.08.2000?

Ответ: По результатам проведённых экспертных мероприятий установлено, что приведение здания по адресу: <...>, стр.5 в первоначальное положение по состоянию на 15.08.2000г., нецелесообразно и невозможно.

По пятому вопросу: Создаёт ли площадь объекта по адресу: <...>, стр.5 угрозу жизни и здоровья граждан?

Ответ: По результатам выполненных исследований делается вывод, что необходимый уровень безопасности Объекта исследования при возведении объекта был достигнут: площадь объекта по адресу: <...>, стр.5, угрозу жизни и здоровья граждан не создаёт.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы сформулировал для экспертов следующие дополнительные вопросы, ответы на которые эксперт ФИО5 дал в судебном заседании 09.06.2020г.

1 вопрос: Не проведено исследование по вопросу 5 (стр. 35 Заключения), а выводы сделаны только на момент создания объекта, хотя из вопроса следует наличие угрозы жизни и здоровью на момент проведения исследования.

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 1 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Исследования проведены, выводы по вопросу № 5 сделаны на основании исследовательской части по вопросу № 3. На вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан на момент производства экспертизы ответ утвердительный — не создает. На соответствие требованиям механической безопасности и безопасного пребывания людей исследовалось на стр. 27-32 Заключения. На соответствие пожарной безопасности на стр. 32- 34 Заключения.

2 вопрос: Экспертом сделан вывод о том, что приведение здания в первоначальное состояние «нецелесообразно» (стр. 35, 38 Заключения), «экономически не выгодно» (стр. 35 Заключения), хотя вопросы о «нецелесообразности» судом не ставились. Для чего необходимо устанавливать факт проведения работ по капитальному строительству, в результате чего улучшились эксплуатационные показатели здания (стр. 34 Заключения) для ответа на вопрос 4 также неясно.

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 2 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- экономическая целесообразность не исследовалась, исследование по вопросу 4 содержит исследование всех аспектов сноса.

3 вопрос: На основании исследования каких документов сделан вывод о соответствии объекта градостроительным нормам (стр. 27, 37 Заключения)?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 3 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- При ответе на вопрос № 3 оценивались результаты визуального осмотра и соответствие требований расположения здания на участке.

4 вопрос: Экспертом (стр. 7-9 Заключения) описана методика проведения исследования, однако, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, абз. 11 ст. 25 ФЗ о ГСЭД, не указаны методы, которые были использованы при проведении экспертизы. В заключении не указаны измерительные приборы и средства, которые использовались при осмотре объекта.

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 4 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- В п. 2.1. на стр. 78 Заключения имеется указание методов производства экспертизы.

5 вопрос: Экспертом, в нарушение ч. 1 ст. 86 АПК РФ, ч. 1 ст. 25 ФЗ о ГСЭД, подписана лишь стр. 38 Заключения и подписка эксперта (стр. 3 Заключения).

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 5 перечня вопросов, эксперт пояснил: - Заключение подписано, прошито и пронумеровано.

6 вопрос: Имеются основания полагать, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы. Подписка эксперта выполнена не на отдельном бланке, а в самом заключении, дата в подписке также отсутствует.

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 6 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Определение суда от 16.01.2020 содержит указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, в начале заключения перед изложением вводной части содержится расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, то есть эксперт был предупрежден до начала экспертизы.

7 вопрос: В подписке (стр. 3 Заключения) эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, но не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и ст. 17 ФЗ о ГСЭД, хотя данный закон указан в используемой литературе (стр. 40 Заключения).

Вопрос, поименованный под № 7 перечня вопросов, снят судом, ввиду того, что представитель истцов указал на отсутствие нормы, содержащей указанные требования.

8 вопрос: В нарушение ч. 4 ст. 86 АПК РФ, абз. 3, 12 ст. 16 ФЗ о ГСЭД, экспертом была получена информация об объекте экспертизы не из представленных судом материалов (стр. 13 Заключения).

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 8 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Использовались сведения, представленные судом, а также сведения из публичной кадастровой карты.

9 вопрос: Почему в акте осмотра объекта указан эксперт ФИО6, хотя в производстве экспертизы он не принимал участия.

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 9 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Эксперт ФИО6 не принимал участие в осмотре объекта, в качестве участника не указан. Шаблон бланка акта осмотра в части участия ФИО6 не заполнен.

10 вопрос: Не исследованы положения нормативных актов, используемых при производстве экспертиз данного вида (стр. 39, 40 Заключения).

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 10 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Список использованной литературы представлен в приложении 1.

11 вопрос: В каких исторических габаритах выполнено здание (стр. 33 Заключения), если оно было образовано в результате нового строительства (стр. 24 Заключения), а здание д. 4 стр. 5 снесено и не существует (стр. 34 Заключения)?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 11 перечня вопросов, эксперт пояснил:

- Исторические габариты в части участка стены определены на натурном осмотре и исследовались по данному вопросу, содержатся в разделе 2.2. и 2.6.3.

12 вопрос: Каким образом в результате проведенных работ по капитальному строительству изменились площадь, площадь застройки и объем здания (стр. 24 Заключения)?

На вопрос представителя истцов, поименованный под № 12 перечня вопросов, эксперт пояснил:

Капитальный ремонт имел место наряду с иными изменениями.

По мнению суда, выводы по судебной строительно-технической экспертизе сформированы экспертом ФИО5 на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.

Заключением эксперта ФИО5 № 492Э-СТЭ от 03.03.2020г. экспертной организации ООО «Инженераль» установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, увеличение его площади произошло в результате работ по новому строительству, капитальному ремонту и переоборудованию. Приведение здания в первоначальное состояние невозможно, при этом здание соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает интересы иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указание эксперта на соответствие объекта градостроительным нормам и правилам в отсутствие соответствующей разрешительной документации суд не принимает в качестве доказанного обстоятельства, учитывая, что никакие доказательства в силу ст. 71 АПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, наличие данного вывода не препятствует оценке судом иных выводов экспертного заключения как обоснованных и подтвержденных содержанием исследовательской части заключения.

При этом суд принял во внимание, что по результатам допроса эксперта представителем истцов не заявлено замечаний по содержанию исследования и выводам о соответствии объекта строительным нормам и правилам и отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцами также не заявлено.

Таким образом, оценив заключение эксперта, суд считает установленными обстоятельства соответствия объекта строительным нормам и правилам, невозможности приведения объекта в первоначальное состояние и отсутствия в процессе эксплуатации объекта и в случае его сохранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование заявленного требования представлены дополнительные доказательства: предписание ОАТИ г. Москвы № 16-44-п19-00030/01 об устранении нарушений и протокол об административном нарушении от 21.01.2016г. по результатам проверки объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:03:0004004:5999 с адре5сным ориентиром : <...>, стр.5 площадью 695, 3 кв.м.; распоряжение ОАТИ г. Москвы о проведении плановой проверки ОАО «Московский завод художественных часов от 14.06.2013г. № 31694/96ПЛ- ВАО; Акть проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 15.09.2016г. № 9031090/ОФИ , Акт проверки Управления Росреестра от 15.10.2014г. № 2829.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 198 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,

Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Как установлено экспертным исследованием, выводы которого истцом не оспорены, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку в силу п.1.1. договора аренды между истцом и ответчиком, действующим на дату рассмотрения дела, предоставлен для эксплуатации 1, 2 и 3-х этажных производственно – административных строений. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 770304004006 предоставлен под размещение завода, занят исключительно строениями ответчика и находится в его фактическом владении. Сведений о наличии на земельном участке объектов, принадлежащих истцу, суду не представлено.

Исходя из этого а требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства судом установлено, что истец знал либо должен был знать как о факте существования объекта самовольного строительства площадью 695, 3 кв.м. ранее начала течения срока исковой давности по настоящему иску – 23.10.1916 года, учитывая, что иск подан 23.10.2019г.

В силу п.5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ в ред. от 24.04.2020г., выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы.

Пунктом 4 ст. 49 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов капитального строительства, которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП утверждено Положение о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, в соответствии с которым названный орган уполномочен производить выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, действующим на дату проверки ОАТИ 14.06.2013г., 21.01.2016г. к основным функциям Объединения, являющегося функциональным органом исполнительной власти города Москвы, отнесено осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений хозяйствующими субъектами обязательных требований посредством организации и проведения проверок, осуществления наблюдения, принятия мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений (п. 2.1.3.); привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы (п.2.1.6).

Пунктом 1.11. Положения предусмотрено, что Объединение в пределах предоставленных полномочий осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП в ред. от 08.12.2015г., т.е. на дату проверки

15.09.2016г., Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда (п. 1 Положения).

Госинспекция осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти города Москвы

Таким образом, все контрольные функции ОАТИ, Госинспекции по недвижимости осуществляются во взаимодействии с истцами как органами исполнительной власти города Москвы, что исключает обоснованность ссылок истца об отсутствии осведомленности о нарушении ответчиком земельного и градостроительного законодательства и прав истцом на землю, в защиту которого подан настоящий иск.

Материалами дела подтверждено, что объект капитального строительства 77:03:0004004:5999 с адресным ориентиром: <...>, стр. 5 площадью 695,3 кв.м не позднее 08 декабря 2014 годы поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ Росреестра по Москве, что подтверждено кадастровым паспортом здания. С указанной даты сведения об объекте доступны на Публичной кадастровой карте в открытом доступе.

21.01.2016г. подразделение Правительства Москвы, а именно Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) провело проверку по адресу: <...>, стр. 5 и выдало предписание № 16-44-П19- 00030/01 об устранении выявленных нарушений и в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении № 16-44-П19-00030/01.

Таким образом, Правительство Москвы и департамент имущества города Москвы знали об имеющихся площадях спорного здания в рамках реализации предоставленных полномочий путём межведомственного взаимодействия уже 21.01.2016г., т.е. ранее 23.10.2016 года. При таких обстоятельствах исковое заявление, поданное в арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 года, считается поданным за пределами исковой давности.

15.09.2016 года Госинспекцией по недвижимости на основании поручения от 06.09.2016г. № 9031090/ОФИ проведена проверка и составлен акт проверки № 9031090/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Таким образом, Правительство Москвы и департамент имущества города Москвы знали об имеющихся площадях спорного здания в рамках реализации предоставленных полномочий путём межведомственного взаимодействия уже 15.09.2016г., т.е. ранее 23.10.2016 года. При таких обстоятельствах исковое заявление, поданное в арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 года, считается поданным за пределами срока исковой давности.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Москве о проведении выездной плановой проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя № 738/T3H от 10.09.2014г. была проведена проверка и составлен акт от 15.10.2014г. № 2820.

Третье лицо в данном споре, а именно Управление Росреестра по Москве, тоже знало об имеющихся площадях спорного здания уже 15.10.2014г., т.е. ранее 23.10.2016г.

Таким образом, органы функциональные органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, при осуществления проверки земельного участка располагали и должны были располагать общедоступными сведениями о проверяемых объектах на предмет соответствия фактического состояния объектов таким сведениям.

Исходя из изложенного такие органы и органы исполнительной власти горда Москвы в порядке межведомственного взаимодействия имели возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта и государственной регистрации права собственности на объект по адресу: <...> площадью 513, 1 кв.м.

С учетом вышеизложенных выводов суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права на указанный объект отсутствующим.

Право собственности ОАО «Московский завод художественных часов» на здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1123 площадью 513,1 кв. м с адресным ориентиром: <...> зарегистрировано от 27.02.2004г., запись № 7701/30-298/2004-148. Годом строительства объекта является 1960 год. Сведения о новой площади объекта – 513, 1 км.м. учтены в Государственном кадастре с 24.05.2012 года. Свидетельство о собственности на объект с указанной площадью выдано ответчику 25.12.2013г. (серия 77-Ао № 893682).

В исковом заявлении указано, что изменения площади строения с адресным ориентиром: <...> до 513,1 кв.м произошли до 24.05.2012г., так как с указанной даты изменения числятся в публичной кадастровой карте портала Росреестра.

Вместе с тем, 09.11.2012г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании распоряжения № 9031411 от 18.09.2012г. проведена проверка в отношении ответчика по вопросу использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> с составлением акта проверки.

Таким образом, истцы в рамках реализации предоставленных полномочий путём межведомственного взаимодействия уже 18.09.2012г. знали об имеющихся площадях спорного здания. При таких обстоятельствах исковое заявление, поданное в арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 года, считается поданным за пределами исковой давности.

Учитывая, что спорное здание являлось объектом проверки Госинспекции по недвижимости в 2012г. а с мая 2012 года здание учтено в государственном кадастре с площадью 513,1 кв.м, т.е. существовало на момент проверки с указанной площадью, истцами пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку сведений о прекращении договора аренды земельного участка до подачи иска истцы не представили.

Требование истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Московский завод художественных часов» на здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1123 площадью 513,1 кв. м с адресным ориентиром: <...> (Запись регистрации от 27.02.2004 № 77-01/30-298/2004-148) суд считает несостоятельным.

Данный способ защиты права истцы мотивируют положениями статьи 222 ГК РФ о сносе самовольно возведенного объекта.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путём признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление

доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

При этом иск не содержит требование о признании здания с кадастровым номером 77:03:0004004:1123 площадью 513,1 кв.м с адресным ориентиром: <...> (Запись регистрации от 27.02.2004 № 77-01/30-298/2004-148) самовольной постройкой.

Ходатайство истцов, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, оснований изменения предмета положений пункта 3 просительной части иска, не содержит.

Вместе с тем, как не однократно пояснял представитель истцов в судебном заседании 09.06.2020 и 18.06.2020, фактически требование о признании права отсутствующим заявлено с целью исключения из ЕГРН сведений об объекте, который фактически не существует ввиду возведения нового объекта площадью 695,3 кв.м, о сносе которого заявлено требование.

Суд считает судебную защиту не подлежащей применению, когда не реализована административная процедура снятия отсутствующего объекта с кадастрового учета, предусмотренная действующим законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, прекращение права собственности осуществляется одновременно с процедурой снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, прекратившего свое существование.

Документом-основанием для снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности является Акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Акт обследования – это документ, в котором кадастровый инженер после осмотра места нахождения объекта недвижимости указывает факт прекращения существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. Далее собственник обращается в кадастровую палату Росреестра с заявлением о снятии недвижимости с кадастрового учета и прекращения права собственности.

Истцы в лице уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы факт сноса здания не фиксировали, к ответчику с требованием снять объект с кадастрового учета не обращались. При таких обстоятельствах, учитывая, что способы реализации внесудебной процедуры снятия с кадастрового учета не исчерпаны, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявленным истцами способом.

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 304 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ЧАСОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:14:15

Кому выдана Скачкова Юлия Анатольевна