Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А27-12699/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (№ 07АП-10071/2018) на решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12699/2018 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 07-10/10784; об обязании рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление, налоговый орган) от 22.05.2017 № 07-10/10784 «об оставлении жалобы без рассмотрения» и обязании рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное истолкование судом пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 29, пункта 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Сибири» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, общество просит отменить протокольное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 об отказе ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении ходатайства об исключении письменного отзыва Управления (исх. от 27.07.2018 № 06-22/16147) из материалов настоящего дела, отказать в его приобщении.

Указывает, что приказы УФНС России по Кемеровской области № 02-07/132® от 24.05.2018 и № 04-07/015@ от 14.05.2018 могут подтверждать правомочность перечисленных в нем лиц исключительно только в рамках налоговых правоотношений, что в полной мере соотносится с объемом прав и обязанностей налоговых органов, определенных федеральным законодателем в статьях 30-33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полномочия ФИО4 на подписание отзыва на исковое заявление документально не подтверждены, в деле отсутствуют.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Управление с жалобой (исх. от 28.04.2018 № 1/29/841-пд) на бездействие должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением от 22.05.2018 № 07-10/10784 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Основанием принятия решения явились следующие выводы налогового органа:

1) копия доверенности на право подписания жалобы уполномоченным представителем должна быть заверена подписью лица, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор), и (при наличии) печатью юридического лица;

2) ксерокопия доверенности от 24.12.2015 № 00/499, представленная ФИО5 с жалобой, не заверенная надлежащим образом, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, доказательством наделения ФИО5 полномочиями по реализации права на обжалование.

Не согласившись с оставлением жалобы без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок обжалования, форма и содержания жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган установлены главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу предписаний пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

При этом пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя. Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в письменной форме и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 Кодекса, или подпись его представителя, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пунктов 1-3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу от общества (представителя ФИО6), к жалобе представлена копия доверенности, заверенная самим представителем ФИО6 с указанием – «Верно» и даты 30.11.2017, на доверенности имеется оттиск печати, выполненной красителем синего цвета.

Управлением такая заверенная самим представителем копия доверенности не принята в качестве подтверждающего его полномочия документа.

С целью проверки полномочий ФИО5 на подписание жалобы Управлением был сделан запрос в Инспекцию.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в письме от 21.12.2017 № 29-14/054723С сообщила об отсутствии оригинал доверенности или надлежаще заверенной копии доверенности на ФИО5

По данному основанию Управлением жалоба общества оставлена без рассмотрения, иных оснований оспариваемое решение не содержит.

Указанное решение Управления обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Материалами дела подтверждается, что доверенность от 24.12.2015 № 00/499 выдана ФИО5 генеральным директором ФИО7

Статьей 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) установлено, что учредительным документом общества является Устав общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 208-ФЗ Устав общества должен содержать, в том числе, сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам пункта 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 21.5 статьи 21 «Исполнительные органы Общества» Устава ПАО «МРСК Сибири» установлено, что права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются, в том числе законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 69-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 1 доверенности от 24.12.2015 № 00/499 обозначенному представителю делегированы полномочия подписывать и предъявлять жалобы ПАО «МРСК Сибири» во все органы государственной власти.

Согласно пункту 9 доверенности ФИО5 наделен полномочиями заверять копии документов.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядок заверения копии доверенности представителя.

Согласно Порядку заверения копий документов, который регламентирован указаниями Президиума Верховного Совета СССР в Указе от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно подпунктам 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляются: заверительная надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Согласно приложенной к жалобе доверенности на ФИО5 она заверена уполномоченным лицом и содержит печать организации. Отметка о заверении копии проставлена в нижнем правом углу первой страницы доверенности.

Кроме того, на представленной совместно с жалобой копии доверенности был оттиск печати организации, что свидетельствует о доступности представителя ФИО5 к печати организации в силу своих должностных полномочий, представленных ему по доверенности правомочий.

Указание в этом случае занимаемой ФИО5 должности в ПАО «МРСК Сибири» не требовалось, поскольку в доверенности упоминание о ней отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения, в связи с чем решение Управления об оставлении жалобы без рассмотрения признано недействительным; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем рассмотрения жалобы ПАО «МРСК Сибири» (исх. от 28.04.2018 № 1/29/841-пд) на бездействие должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и принятия соответствующего решения по такой жалобе в срок 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В отзыве общества на апелляционную жалобу, кроме того, содержится требование об отмене протокольного определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018 об отказе ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении ходатайства об исключении письменного отзыва Управления (исх. от 27.07.2018 № 06-22/16147) из материалов настоящего как подписанного неуполномоченным лицом, отказать в приобщении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами общества по следующим основаниям.

По убеждению суда, представленные в материалы дела приказ Управления от 24.05.2018 № 02-07/132@ о распределении права подписи документов между руководством Управления, а также выписка из приказа УФНС России по Кемеровской области от 14.05.2018 № 04-07/015@ о временном распределении обязанностей между руководителем Управления и его заместителями, подтверждают полномочия заместителя руководителя Управления ФНС по Кемеровской области ФИО4 на подписание отзыва на заявление.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в отзыве на заявление изложена лишь соответствующая правовая позиция стороны по делу с документальным подтверждением относительно заявленных требований. При этом упомянутый документ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года по делу №А27-12699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1