Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А50-21475/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12543/2024-ГК
г. Пермь
26 февраля 2025 года
Дело № А50-21475/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, паспорт, диплом; ФИО2 директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2025. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (до перерыва).

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп», ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу № А50-21475/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору


по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

к ООО «СПК - Групп»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (далее – истец, подрядчик, общество «СПК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заказчик, КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края) о возложении обязанности принять, выполненные обществом работы по актам КС-3 № 10, 11 на общую сумму 59 076 964 руб. 02 коп.

КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края обратилось с иском к обществу «СПК-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 605 630 руб. 10 коп. и процентов 4 979 377 руб. 79 коп. за период с 23.08.2023 по 25.12.2023. Делу присвоен номер №А50-32793/2023.

Определением суда от 10.01.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ дела №А50-21475/2023 и №А50-32793/2023 объединены в одно производство с присвоением номера №А50-21475/2023.

В период рассмотрения дела истцом изменены требования неимущественного характера на взыскание с КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края в пользу общества задолженности за выполненные работы в сумме 266 016 944 руб. 77 коп., которые судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Определением суда от 27.03.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦНСЭ «ТЕХЭКО» экспертам ФИО6 и ФИО7.

13.08.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

После ознакомления с судебным заключением истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 150 258 155 руб. 46 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края в пользу ООО «СПК-Групп» взыскана задолженность в размере 60 137 908 руб. 58 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 320 160 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 80 046 руб. 00 коп

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истцом будет именоваться общество «СПК-Групп», ответчиком КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности. Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а именно неверно произведен расчет суммы задолженности. Судом указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60 137 908,58 руб. (408 426 320 (цена контракта) - 337 794 041,48 (фактическая оплата)).

Вместе с тем, размер задолженности должен составлять исходя из этого расчета в размере 70 632 278,52 руб. (408 26 320 - 337 794 041,48). Таким образом, в любом случае подлежит взысканию задолженность в размере 70 632 278,52 руб.

Заявитель указывает, что ответчик неоднократно ссылался на нормы права, в том числе ст.95 ФЗ №44 о пределах увеличения суммы контракта, заключенного в соответствии с ФЗ О контрактной системе в пределах 10% от первоначальной цены контракта. Таким образом, по мнению истца, стоимость работ в пределах законодательно установленной разрешенной нормы увеличения стоимости работ должна составлять: 387 000 000 руб. + 10% = 425 700 000 руб. Исходя из приведенных доводов стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта и не превышающих пределы, установленные ст.95 ФЗ №44, составляет 425 700 000, 00 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет: (387 000 000 руб. (цена основного договора) + 10%) - 337 794 041,48 руб. (фактическая оплата) = 87 905 958,52 руб.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что подрядчиком было получено согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, что также отражено в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на протоколы совещаний рабочей группы по строительству объекта от 21.10.2022, 28.10.2022, 25.11.2022, 20.02.2023, 03.03.2023, 24.03.2023, 07.04.2023, 30.06.2023, на которых подрядчик уведомлял, а заказчик согласовывал проведение дополнительных работ и внесение изменений в проектную документацию.

При проведении в рамках дела судебной экспертизы эксперты подтвердили стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 266 358 155 руб. 46 коп. Эксперты подтвердили стоимость работ по актам № 10,11, а также по акту № 12, в которых отдельно выделили основные работы, предусмотренные договором, а также дополнительные и работы «с иными техническими решениями». В части дополнительных работ и выполненных «по иным техническим решениям» эксперты пришли к выводу, что данные работы являются не учтенными в технической документации, но которые должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые и ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного результата по договору №112 -22-кр от 18.05.2022.

Таким образом, по мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик был осведомлен о необходимости выполнения всех видов работ на объекте; данные вопросы обсуждались подрядчиком и заказчиком в рамках производственных совещаний.

Однако, судом не приняты во внимание данные факты, не дана им правовая оценка, суд ограничился лишь отсутствием подписанного дополнительного соглашения. Также оставлены без внимания факт внесения изменений заказчиком в проектную документацию.

Также истец обращает внимание на противоречивую позицию суда, при которой давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, и отказав в проведении повторной экспертизы, не дал оценку выводам экспертов о необходимости выполнения дополнительных работ и их влияние на годность и прочность результата без их выполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворит встречный иск в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не обоснованно взыскана стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием к договору. Суд в решении указывает, что факт выполнения работ, указанных в актах № 10-12 подтвержден материалами дела, результатами судебной экспертизы и не оспорен со стороны ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы работы, заактированные в актах № 10, 11 являются работами, учтенными в технической документации; работы, заактированные в акте № 12 являются работами, в большей части не учтенными в технической документации.

Стоимость заактированных работ составляет:

-               по акту КС-2 №10 - 35 107 040,52 руб.,

-               по акту КС-2 № 11 - 23 969 923,50 руб.,

-               по акту КС-2 № 12 - 207 281 191,43 руб. и состоит из:

-               работ, предусмотренных договором - 13 776 459,76 руб.,

-               дополнительных работ, не учтенных в технической документации - 159 561 827,06 руб.,

-               работ, выполненных с применением «иных технических решений» 33 942 904,61 руб.

Согласно резолютивной части решения судом взыскана задолженность в размере 60 137 908,58 руб., в виде разницы между установленной твердой ценой контракта 408 426 320 руб. и суммой оплаты 337 794 041 руб. 48 коп.

В тоже время ответчик указывает, что в рамках проведения судебной экспертизы эксперты установили стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием на общую сумму 193 504 731 руб. 67 коп., суд основываясь на заключении судебной экспертизы, посчитал подлежащей взысканию, в том числе, стоимость работ не предусмотренных техническим заданием к договору, в пределах твердой цены контракта.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 743 ГК РФ, условия договора, положения Закона о контрактной системе указывает, что подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

По мнению ответчика, твердая сумма договора, в пределах которой суд рассмотрел исковые требования, подлежала уменьшению на сумму невыполненных истцом работ, предусмотренных техническим заданием к договору. Суд должен был исследовать вопрос, какой объем работ, предусмотренный техническим заданием к договору, не был выполнен подрядчиком и какова стоимость этих работ, поскольку твердая цена контракта в соответствии с положениями п. 1.3 ч 1 ст. 95 Закон № 44-ФЗ подлежала уменьшению на цену таких работ.

По мнению ответчика, заключение экспертов ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, не может являться доказательством по настоящему судебному делу. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Заключение экспертов выполнено некорректно, имеются многочисленные ошибки расчетов, противоречивые и необоснованные выводы, которые вводят в заблуждение суд и участников процесса.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, содержащий дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела и письмо от 06.11.2024 о гарантийном обследовании результата работ с актом выявленных дефектов оборудования от 15.11.2024.

От ответчика поступили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о приобщении договора № 136-24-р от 24.04.2024, заключенного между ответчиком и АО «Уралмостострой» на выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования Пермского края с 2024-2025 г.г. с приложением акта о приемке выполненных работ от 24.12.2024, справки о стоимости выполненных работ, реестра актов выполненных работ за декабрь 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении письма от 06.11.2024 о проведении комиссионного обследования с актом о выявленных дефектов оборудования от 15.11.2024 отказывает в их приобщении, поскольку данные документы не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, а также составлены после вынесенного судебного акта.

Устное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не приведено обоснование необходимости приобщения данных документов применительно к рассматриваемому спору. Ответчик не привел уважительности причин невозможности представления договора от 26.04.2024 в суд первой инстанции

Рассмотрение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отложено, в виду наличия у суда апелляционной инстанции вопросов к экспертам, проводившим экспертизу, назначенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.02.2025 был объявлен перерыв до 18.02.2025. Определением от 10.02.2025 в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызваны эксперты для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 18.02.2025 эксперты ФИО6, ФИО7 ответили на вопросы суда и сторон. Письменные ответы приобщены к материалам дела.

После перерыва от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком  было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано с учетом того, что в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными вопросы; в представленных экспертных заключениях выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования при проведении экспертизы не установлено.

Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперты вправе сами определять методику проведения экспертизы, устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2022 между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «СПК-Групп» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 11.04.2022 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.04.2022 заключен гражданско-правовой договор № 112-22-кр.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги Восточный обход г. Перми на участке км 11+5 65 - км 15+5 65, км 17+265 - км 21+965, км 23+665 - км 30+015.

В силу пункта 1.2 договора объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок начала выполнения работ 12.05.2022, окончание работ 31.10.2023 (пункты 1.3, 1.4 договора).

При подписании договора цена составила 387 000 000 руб. в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2022 в связи с внесением изменений в проектную документацию цена контракта увеличена до 408 426 320 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта.

Согласно пункту 2.2 договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случае, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком во исполнение принятых на себя обязательств сданы и заказчиком приняты работы на общую сумму 232 188 411 руб. 42 коп. Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-9.

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

При подаче иска истец ссылался на не принятие заказчиком работ по актам № 10 от 09.08.2023 на сумму 35 107 040 руб., 52 коп.,  № 11 от 09.08.2023 на сумму 23 969 923 руб. 50 коп., заявляя требования о возложении обязанности на ответчика по их принятию.

Определением суда от 01.12.2023 суд первой инстанции обязал сторон провести натурный осмотр объекта 15.12.2023.

По результатам осмотра подрядчиком составлен акт осмотра № 1, ведомости объемов работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Учитывая проведенное исследование, истцом изменены исковые требования на взыскание задолженности, в том числе стоимости работ, которые ранее не были заявлены истцом.

По результатам проведения экспертизы истец настаивал на взыскании долга 150 258 155 руб. 46 коп.

Ответчик, полагая, что размер произведенной подрядчику оплаты  337 794 041 руб. 48 коп. превышает стоимость фактически принятых работ 232 188 411 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения 105 605 630 руб. 10 коп. и процентов 4 979 377 руб. 79 коп. за период с 23.08.2023 по 25.12.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями договора, результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы признал обоснованным размер долга в сумме 60 137 908 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правоприменительную практику, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, установив, что подрядчиком до расторжения контракта выполнено работ на сумму 498 205 356,15 руб., а заказчиком оплачено 337 794 041,48 руб. оснований для удовлетворения встречного иска в размере 105 605 630,10 руб. и процентов, не установил.

Признавая правомерным наличие долга в размере 60 137 908 руб. 58 коп. суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу, что поскольку согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта истцом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ сверх цены контракта, т.е. свыше 408 426 320 руб., не имеется.

Учитывая, установленную цену контракта 408 426 320 руб. и размер произведенной оплаты 337 794 041,48 руб. суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично в виде данной разницы.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касались к установлению объемов, видов и стоимости работ, предъявленных в актах № 10 от 09.08.2023 на сумму 35 107 040 руб. 52 коп., № 11 от 09.08.2023 на сумму 23 696 923 руб. 50 коп., № 12 на общую сумму 206 939 980 руб. 75 коп. с учетом НДС, состоящих из трех сумм (127 395 384,49 + 34 595 527,22 + 10 459 072,25 = 172 449 983,96 руб. без НДС) (т. 4 л.д. 70-188).

Ответчик, получив от подрядчика акты №№ 10, 11, заявил отказ от их подписания и приемке работ со ссылкой на то, что исполнительная производственно-техническая документация не проверена авторским надзором, а также отсутствуют печати организации ООО «СПК-Групп» (т. 1 л.д. 94-95).

Письмом от 31.08.2023 заказчик сообщил, что после расторжения контракта обязанность по оплате работ отсутствует, в том числе обязанность по предоставлению каких-либо мотивированных возражений по актам (т. 1 л.д.86).

Суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ необоснованными, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В случае если подрядчик требует в судебном порядке оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и стоимости выполненных работ, суд должен установить реальные объем и стоимость работ, в том числе на основе судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии таких разногласий сторон разрешение данных вопросов об установлении действительных объемов работ и их стоимости с учетом правильно применяемых коэффициентов, сметных нормативов с учетом локальных смет к договору в данном случае, возможно было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях статья 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах №№ 10, 11,12?

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные на спорном объекте и заактированные в актах №№ 10, 11,12 работам, согласованным сторонами в договоре №112-22-кр от 18.05.2022 и проектно-сметной документации (далее – ПСД)?

Если нет, то необходимо указать какие работы были согласованы сторонами в договоре и ПСД, но фактически не выполнены подрядчиком с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

Отдельно необходимо указать какие работы выполнены, но не были согласованы сторонами в договоре и ПСД, с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

3. Являются ли работы, заактированные в актах КС-2 10, 11, 12 дополнительными работами, либо работами, выполненные с применением иных технических решений. Определить их стоимость?.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что работы, заактированные в актах №№ 10, 11, 12 фактически на спорном объекте выполнены.

По второму вопросу эксперты установили, что работы, фактически выполненные на спорном объекте и заактированные в актах приемки выполненных работ №№ 10, 11 соответствуют работам, согласованным в договоре №112-22-кр от 18.05.2022 и проектной документации в части строительно-монтажных и электромонтажных работ.

Анализируя виды работ, отраженные в акте № 12 с приложенными к нему актами выполненных работ, эксперты разделили работы на основные, дополнительные и работы, выполненные по «иным техническим решениям».

Эксперты установили, что работы, заактированные в акте № 12, являются, в том числе, работами, не учтенными в технической документации, но которые должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также работами, выполненными с применением «иных технических решений».

Работы, заактированные в акте №10, являются, работами, предусмотренные договором и учтенными в технической документации, без их выполнения невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Стоимость работ, заактированных в акте №10 составляет 35 107 040,52 руб., с учетом НДС 20% (29 255 867,10 руб. без учета НДС 20%).

Работы, заактированные в акте №11, являются, работами, предусмотренные договором и учтенными в технической документации, без их выполнения невозможно ввести объект эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Стоимость работ, составляет 23 969 923,50 руб., с учетом НДС 20% (19 974 936,25 руб. без учета НДС 20%).

Работы, заактированные в акте №12 не являются несоответствующими согласованным сторонами договоре. Указанные работы являются дополнительными и «иными техническими решениями», входят в комплекс всех выполненных работ. Данные работы являются не учтенными в технической документации, но которые должны быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь результата по договору. 

Стоимость работ заактированных в актах КС-2 №12 представлена в выводах в исследовательской части по вопросу №3 и составляет:

 - Работы, предусмотренные договором 12 550 886,70 + 1 225 573,06= 13 776 459,76 руб. с учетом НДС 20% (11 480 383,13 руб. без учета НДС 20%).

 - Дополнительные работы, не учтенные в технической документации, но которые должны были быть учтены: 152 874 461,39 + 6 346 154,98 + 341 210,69 = 159 561 827,06 руб. с учетом НДС 20% (132 968 189,22 руб. без учета НДС 20%).

 - Работы, выполненные с применением иных технических решений: 33 942 904,61 руб. с учетом НДС 20% (28 285 753,84 руб. без учета НДС 20%).

Общая стоимость выполненных работ подрядчиком заактированных в спорных актах №№10, 11,12 составляет: 35 107 040,52 +23 969 923,50 + 13 776 459,76) + 159 561 827,06 + 33 942 904,61=266 358 155,46 руб. с учетом НДС 20%.

При изучении заключения, выполненного экспертами ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» в рамках строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, условиями договора о твердой цене контракта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ.

Довод истца о наличии оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 159 561 827 руб. 06 коп., определенную экспертами, подлежит отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), следует, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договорах подряда, которые регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Так, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать: - что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; - что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; - что дополнительные работы фактически выполнены, подтвердив их объем и стоимость.

Довод истца о том, что заказчик на оперативных совещаниях согласовывал выполнение работ с превышением объема, относительно установленного сметами к контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о предварительном согласовании заказчиком выполнения спорных дополнительных работ. Доказательств того, что работы на указанную экспертами сумму являлись безотлагательными и были выполнены для предотвращения большего ущерба, в материалах дела не имеется.  

Из переписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что какие-либо письма заказчика содержали согласие на оплату дополнительных работ. Все требования заказчика сводились к необходимости исполнить контракт и техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, размещенное в установленном порядке в единой системе государственных закупок.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При увеличении объема материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, при избрании иного способа выполнения работ, влияющего на изменение объема и стоимости работ по контракту, в том числе и по причине изменения оказываемых ему третьими лицами услуг (перевозка светильников, временное электроснабжение), которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

В рассматриваемой ситуации, общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

В этой связи даже установленный экспертным заключением факт необходимости дополнительных работ для достижения целей контракта не является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на сумму 159 561 827 руб. 06 коп., не предусмотренных контрактом, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Вместе с тем удовлетворяя первоначальные исковые требования общества частично, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата  исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Суд первой инстанции установил размер долга в размере 60 137 908,58 руб. в виде разницы между твердой ценой контракта и размером произведенной оплаты.

При этом рассчитывая данный размер долга, суд первой инстанции, руководствовался уточненными исковыми требованиями истца, в соответствии с которыми истец допустил арифметическую ошибку в виде размера оплаты. Истец указал, что ответчиком оплачены работы на сумму 232 188 411,42 руб. и перечислен аванс 116 100 000 руб. (т. 6 л.д. 39).

Учитывая цену контракта 408 426 320 руб., с учетом оплат указанных самим истцом (232 188 411,42 + 116 110 000) по расчету суда размер долга составил 60 137 908,58 руб.

С учетом выводов экспертов по вопросу фактического выполнения работ, отраженных в акте № 12 и относящихся в части, по их мнению, к «иным техническим решениям», определением апелляционного суда от 10.02.2025 в судебное заседание вызваны эксперты. Экспертами подготовлены письменные ответы.

Так, эксперты, ссылаясь на постановление Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указали, что «иные технические решения» могут включать архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно-технические решения. Они должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте. Также они должны обеспечивать возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учётом требований, установленных законодательством. Технические решения очень тесно переплетены с экономическими. Таким образом, нужно владеть информацией в различных областях знаний, но, даже владея всей необходимой информацией, принятие окончательного решения становится трудным волевым актом. Задача принятия решений (ЗПР) заключается в определении наилучшего способа действий для достижения поставленных целей. Под целью понимается идеальное представление желаемого состояния или результата деятельности. Если фактическое состояние не соответствует желаемому, то имеет место проблема. Выработка плана действий по устранению проблемы составляет сущность задачи принятия решений.

Подрядчику для выполнения работ была выдана проектная документация стадии «П». протяженность участка работ разделена на 3 части и составляет : Участок а/д км11+565 - км 15+565 протяженностью 4км, участок а/д км 17+265 - км 21+965 протяженностью 4,7км, участок а/д км 23+665 - км 30+015 протяженностью 6,35км.

В ходе выполнения работ были внесены изменения в проектную документацию и заказчиком подрядчику выдана рабочая документация с «иными техническими решениями», отличающимися от решений в проектной документации, в части мест расположения и прохождения кабельной канализации, узлов крепления и мест расположения опор освещения на мостовых сооружениях и размещения дополнительного электрооборудования на подходах к мостовым сооружениям и путепроводу через железную дорогу.

Из таблицы приведенной экспертами на сумму работ 33 942 904 руб. 61 коп., выполненным «по иным техническим решениям» следует, что работы по конструкции дорожных одежд были предусмотрен ЛСР 01-01-03, однако стоимость данного вида работ составила 19 488 979,96 руб. в виду применения иного материала со ссылкой на письмо заказчика от 21.06.2023 № 44-001у-05-01 исх3.

Далее в отношении оставшихся работ экспертами приводятся вид работ со ссылкой на локальные сметные расчеты и указывается, что часть работ выполнена подрядчиком при ином способе выполнения с учетом приобретения дополнительных материалов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании заказчиком стоимости работ, выполняемых по «иным техническим решениям».

Подрядчик, выполняя работы по договору, придя к выводу о выполнении части работ по способу, не предусмотренному рабочей либо проектной документации и приводящей к увеличению стоимости работ, объему приобретенного материала, несения расходов по перевозке материала, чем это предусмотрено сметным расценкам по договору, в силу положений статьи 743 ГК РФ должен был исполнить обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела согласование заказчиком иного материала, либо иного способа выполнения конкретного вида работ, в том числе требующего приобретение дополнительного строительного материала не является подтверждением одобрения на изменение условий контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Источником финансирования являются субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания - закупки товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества (пункт 1.7 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2022 в связи с внесением изменений в проектную документацию цена контракта увеличена до 408 426 320 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случае, предусмотренных контрактом.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на сайте zakupki.gov.ru  - 11.04.2022. К документации, в том числе приложены сметные расчеты, проектная документация, содержащая требования к строительным материалам, способу выполнения работ.

В связи с чем перед участием в электронном аукционе истец достоверно обладал информацией о необходимости использования строительных материалов с определенными характеристиками, а также способами выполнения конкретных работ при том, в технической документации установлены нормативы сметной стоимости и при выполнении работ с «иным техническим решением» либо при использовании иного материала может привести к разнице в цене в сторону увеличения.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи, с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом полученных ответов эксперта, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы подрядчику должны быть оплачены по твердой цене, определенной условиями контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии переплаты заказчиком стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 32 752 206 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 337 794 041,48 (оплата, произведенная заказчиком) - 232 188 411,38 (работы принятые заказчиком по актам с 1 по 9) - 35 107 040,52 (работы по акту № 10 от 09.08.2023, подтвержденные экспертами) -  23 969 923,50 (работы по акту № 11 от 09.08.2023, подтвержденные экспертами) - 13 776 459,76 (работы, заактированные в акте № 12 и относящиеся к работам, предусмотренным договором).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен иной размер неотработанного аванса, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит корректировке, исходя из суммы 32 752 206 руб. 32 коп. за период с 23.08.2023 по 25.12.2023, что составило 1 544 288 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ; первоначальный иск общества удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена госпошлина 6 000 руб. В связи с изменением требований на взыскание долга госпошлина обществом не была доплачена.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена госпошлина 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 800 000 руб. Истцом были внесены денежные средства на депозит в размере 710 500 руб., ответчиком 89 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года по делу № А50-21475/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 194 000 руб. 

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 32 752 206 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 544 288 руб. 95 коп., 248 109 руб. 54 коп. расходы на проведение экспертизы, а также 62 027 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 30 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


О.В. Лесковец 


И.С. Пепеляева