Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А50-5313/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7325/2021-АК
г. Пермь
08 июля 2021 года
Дело № А50-5313/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя: Гребнева М.В., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица: Нечаев А.С., паспорт, доверенность от 31.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Пермского транспортного прокурора,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2021 года

по делу № А50-5313/2021

по заявлению Пермского транспортного прокурора

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (далее – заинтересованное лицо, общество, АО «Международный аэропорт «Пермь») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь АО «Международный аэропорт «Пермь» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным по характеру.

Обращает внимание суда, что состав правонарушения, выразившегося в эксплуатации обществом с 15.01.2021 объекта капитального строительства - «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» 1 этап без разрешения на ввод его в эксплуатацию материалами дела подтвержден и судом установлен.

Настаивая на доводах об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру, прокурор указывает, что строительство (реконструкция объекта) до настоящего времени не завершено, объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Учитывая, что объект капитального строительства эксплуатировался в сфере, связанной с обслуживанием пассажирских воздушных судов, строительные работы на объекте выполнены с серьезными нарушениями требований градостроительного законодательства, затрагивающими конструктивные характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (пассажиров, экипажей воздушных судов, работников общества), основания для признания правонарушения малозначительным, по мнению апеллянта, отсутствуют.

В отношении письма Росавиации от 14.01.2021, на основании которого общество эксплуатировало объект капитального строительства (рулежную дорожку и перрон), податель жалобы указывает, что данное письмо не заменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

АО «Международный аэропорт «Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В удовлетворении ходатайства прокуратуры о приобщении к материалам дела протокола оперативного совещания по объекту «реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь) от 16.03.2021 № Пр-121-вн апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не доказана невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В удовлетворении ходатайства прокуратуры о приобщении в материалы дела решения о проведении проверки от 19.05.2021 № 111, решения о продлении срока проверки от 17.06.2021 № б/н, решения о приостановлении срока проведения проверки № 1 от 21.06.2021, письменных объяснений Гусева Т.Ф. от 20.05.2021, акта обследования от 20.05.2021 апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства являются новыми, получены после вынесения судом решения по настоящему делу. Кроме того, представленные заявителем документы к обстоятельствам настоящего дела не имеют непосредственного отношения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пермской транспортной прокуратурой на основании решения № 4 от 18.01.2021 проведена проверка исполнения АО «Международный аэропорт «Пермь» требований законодательства в области градостроительной деятельности по факту эксплуатации объектов строительства, находящихся в реконструкции.

В ходе проверки установлено, что Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» является техническим заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» 1 этап.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», действующего на основании соглашения о передаче полномочий № С-61-14 от 25.03.2014, и Акционерным обществом «Стройтрансгаз» заключен государственный контракт № 0373100090918000014 от 26.04.2018 на выполнение в аэропорту «Большое Савино» строительных работ по объекту: «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» 1 этап.

Строительство на объекте ведется АО «Стройтрансгаз» на основании разрешения на строительство от 23.10.2019 № 59-32-542-2019/ФАВТ-04, выданного Росавиацией сроком до 18.10.2020 и продленного до 18.10.2021.

В рамках 1 этапа выполняются строительные работы по реконструкции рулежной дорожки (РД-С (РД-3)), перрона аэровокзального комплекса, перрона аэровокзального комплекса на 3 самолета, строительство аванперрона, водосточно-дренажной сети, внутриаэропортовых сетей связи, устройство освещения перрона, реконструкция светосигнального оборудования.

АО «Международный аэропорт «Пермь» является эксплуатирующей организацией указанного объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что с 15.01.2021 объект капитального строительства «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» 1 этап, находится в фактической эксплуатации общества, а именно: обществом осуществляется эксплуатация рулежной дорожки (РД-С (РД-3)), перрона аэровокзального комплекса (места стоянок 16, 18, 20). На территории объекта капитального строительства (места стоянок 16, 18, 20) обществом размещено 5 телетрапов, пристыкованных к галереям здания аэровокзала аэропорта, из них 3 телетрапа, установленные на местах стоянок 18 и 20, используются по назначению для сообщения воздушных судов со зданием аэровокзала во время их стоянки. Территория перрона в части места стоянки 16 используется обществом для стоянки воздушных судов. Рулежная дорожка (РД-С (РД-3)) используется для заруливания воздушных судов к местам стоянок.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, не выдавалось, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации отсутствует.

02.03.2021 заместителем Пермского транспортного прокурора в отношении АО «Международный аэропорт «Пермь» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-18).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств и полученных в ходе административного производства документов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Международный аэропорт «Пермь» к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Строительство и реконструкция аэродромов, аэропортов и объектов единой системы организации воздушного движения регулируются законодательством о градостроительной деятельности (статья 45 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием относятся к объектам инфраструктуры воздушного транспорта в силу положений статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» (далее - Положение) данный федеральный орган исполнительной власти уполномочен на выдачу в порядке, установленном ГрК РФ, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся объектами капитального строительства (подпункт 5.4.53 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта).

Возражая против привлечения к административной ответственности, АО «Международный аэропорт «Пермь» представило письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 23.12.2020 № 13824, из которого следует, что обществом было направлено обращение в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», с целью рассмотрения вопроса относительно временной эксплуатации перрона (МС 16, 18, 20). Указанное обращение было рассмотрено на совещании 16.12.2020, под председательством Первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации - руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Нерадько А.В., с участием Губернатора Пермского края, в результате чего ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» указало, что не возражает против временной эксплуатации перрона (МС 16, 18, 20) и РД-С в аэропорту «Большое Савино», при условии получения в установленном порядке разрешения лицензирующего органа, а так же гарантии общества по устранению возможных дефектов.

Из содержания письма Федерального агентства воздушного транспорта, являющегося лицензирующим органом, от 14.01.2021 № исх-611/04, следует, что рассмотрев представленную обществом документацию, акт проверки РД-С и перрона (МС 16.18.20) аэродрома Пермь от 30.12.2020, а так же доклад общества от 13.01.2021 № 29/0047 об устранении выявленных замечаний, Федеральное агентство воздушного транспорта не возражает относительно временной эксплуатации спорных объектов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт эксплуатации АО «Международный аэропорт «Пермь» объекта капитального строительства «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» 1 этап в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина заинтересованного лица заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенное правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При оценке конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что эксплуатация обществом объекта капитального строительства осуществляется с ведома органа, уполномоченного на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию - Росавиации, хотя и при отсутствии полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства соответствующего разрешения, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушений малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При принятии решения о малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения суд учитывает, что в каждом конкретном случае необходимо доказывать и обосновывать факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований, даже если, на первый взгляд, такая угроза очевидна.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, получения разрешения Росавиации на эксплуатация обществом объекта капитального строительства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному АО «Международный аэропорт «Пермь», статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Сведений о том, что общество не раз совершало правонарушение и, таким образом, пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения АО «Международный аэропорт «Пермь» о том, что объект с 15.03.2021 обществом не эксплуатируется.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных в рамках дела об административном правонарушении обстоятельств, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Утверждение прокуратуры о том, что спорный объект капитального строительства обществом эксплуатируется является бездоказательным и не принято апелляционным судом во внимание.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы прокуратуры, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021 года по делу № А50-5313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

Судьи


Л.Х. Риб


В.Г. Голубцов


Н.М. Савельева