Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-175623/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55259/2024

Дело № А40-175623/23
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "СКИФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-175623/23

по иску ООО "ЕТГ АГРО"

к ООО СК "СКИФ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТГ АГРО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "СКИФ" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 60 219 198 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года по делу № А40- 175623/23-17-1409 требования ООО "ЕТГ АГРО" удовлетворены.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024.

От ООО СК "СКИФ" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 48135/24/25023-ИП от 02.05.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 045843269 от 29.03.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175623/23-17-1409.

Заявителем также подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-175623/23-17-1409 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в удовлетворении заявлений ООО СК «СКИФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-175623/23-17-1409 и о приостановлении исполнительного производства № 48135/24/25023-ИП от 02.05.2024 отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО СК «СКИФ» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕТГ АГРО» (далее - Истец) и ООО Сельскохозяйственный комплекс «СКИФ» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки от 17.11.2020 №2020-11-48 (далее- Договор поставки). К указанному Договору поставки была заключена Спецификация №6 от 13.12.2022, в соответствии с которой 23 декабря 2022 года ООО СК «СКИФ» передало в собственность ООО «ЕТГ АГРО» товар: кукурузу урожая 2022 г. в количестве 18 000 тонн.

В целях сохранности приобретенного по Спецификации № 6 от 13.12.2022 к Договору поставки имущества между ООО «ЕТГ АГРО» (Поклажедатель) и ООО СК «СКИФ» (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 23.12.2022 (далее - Договор хранения), согласно которому Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества ООО «ЕТГ АГРО» в срок до 31 июля 2023 года, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора хранения 23 декабря 2022 года на ответственное хранение ООО СК «СКИФ» передана: кукуруза урожая 2022 г., в количестве 18000 тонн (далее - Товар, Имущество).

Однако ООО СК «СКИФ» всего отгружено следующее количество товара: Январь 2023 – 6 544 170 кг. Февраль 2023 – 3 781 140 кг. Март-июнь 2023 – 3 163 310 кг. Общая сумма: 13 488 520 кг.

Указанные сведения подтверждаются:

а) товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, из которых следует, что с января по февраль 2023 года отгружено 10 325 310 кг кукурузы (сведения по накладным указаны в сводных таблицах, ранее приобщенных Истцом 03.07.2024);

б) сведениям TCIS (сервис инспекции сельскохозяйственных грузов, сведения приобщены самим Ответчиком 29.05.2024), из которых следует, что с января по февраль 2023 года истцом реализовано только 10 325 310 кг кукурузы, отгруженной ответчиком;

в) складскими справками, выданными самим Ответчиком (приложение 7 к первоначальному иску), из которых следует, что с января по февраль 2023 года отгружено только 10 325 310 кг кукурузы;

г) ответом ООО СК «СКИФ» на претензию от 02.05.2023 № 35 из которого следует, что с января по февраль 2023 года отгружено только 10 325 310 кг кукурузы;

От ответчика в адрес истца 11 апреля 2023 года поступил пакет документов с корректировкой стоимости Товара по уже исполненной сделке. Ответчик заявил о своем решении в одностороннем порядке повысить цену на уже переданный и оплаченный Истцом Товар.

ООО «ЕТГ АГРО» 02 мая 2023 года направило в адрес ООО СК «СКИФ» требование, которым в письменной форме выразило отказ в изменении цены Товара по исполненной сторонами Спецификации №6 от 13.12.2022 к Договору поставки.

Истец письменно потребовал в срок до 15 мая 2023 года возвратить принятый на хранение по договору ответственного хранения от 23.12.2022 товар.

Однако Ответчик сообщил, что с 03.05.2023 начнет производить отгрузку товара, оплаченного ООО «ЕТГ АГРО» по цене, указанной в корректировке УПД от 11.04.2023 в объеме 2 938 000 кг. Данная отгрузка будет произведена до 01.06.2023.

Учитывая, что Истец не был согласен на изменение цены уже приобретенного товара, а также тот факт, что у Истца имелось обязательство по поставке товара по контракту на экспорт сельскохозяйственной продукции № 2022/05 от 17.10.2022, период поставки был определен с 27.01.2023 по 30.06.2023, в связи с отказом ООО СК «СКИФ» в передаче части зерна, ООО «ЕТГ АГРО» было вынуждено приобрести зерно у нового поставщика, чтобы не допустить просрочки по передаче сельхозпродукции в рамках заключенного контракта.

ООО «ЕТГ АГРО» (Покупатель) и ООО «Совхоз Искра» (Поставщик) в рамках договора поставки № Р-2021-10-111 от 26.10.2021 подписана спецификация № 5 от 12.05.2023 на поставку кукурузы в количестве 3 000 тонн, стоимостью 60 219 198 руб.

Полагая, что указанные денежные средства в размере 60 219 198 руб., выплаченные в пользу ООО «Совхоз Искра», являются убытками, Истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-175623/23 от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что факт поставки от ООО "Совхоз Искра" в пользу ООО "ЕТГ Агро" товара в иные даты, помимо даты замещающей сделки, не опровергает выводы о необходимости замещающей сделки, а лишь подтверждает, что ООО "ЕТГ Агро" нуждалось в товаре и для исполнения иных обязательств, обстоятельства, заявленные ООО "СК СКИФ" не опровергают, что замещающая сделка заключена вследствие поведения ООО «СК «СКИФ», в том числе ответом ООО СК «Скиф» от 02.05.2023, в котором ООО СК «Скиф» не сообщало о точном количестве товара, который будет отгружен к 24.05.2023, не согласилось отгрузить необходимое ООО «ЕТГ Агро» количество товара к 15.05.2023, сведения таможенных деклараций, коносаментов, информация таможенного органа и иные документы не подтверждают факт отгрузки Ответчиком товара в большем (дополнительном) объеме, а лишь указывают на реализацию Истцом ранее возвращенного Ответчиком товара третьим лицам, предоставленные карантинные сертификаты не являются документами, содержащими сведения об отгрузках товара ООО «СК СКИФ», противоречат актам фитосанитарного обеззараживания.

Отклоняя доводы о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия доказательств наличия предусмотренных законом безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

ООО СК "СКИФ" в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что 04 апреля 2024 г. произошли следующие события: в рамках рассмотрения дела А40-152518/2023 ООО «ЕТГ АГРО» был приобщен ответ от Компании Ти-Си-Ай-Эс - TCIS (сервис инспекции сельскохозяйственных грузов) обо всех зарубежных поставках с участием ООО «ЕТГ АГРО».

В своем исковом заявлении ООО «ЕТГ АГРО» ссылалось на необходимость заключить спецификацию на 3 000 тн кукурузы с ООО «Совхоз Искра» для исполнения своих обязанностей по контракту (спецификация № 5 от 12.05.2023).

По результатам анализа данных Компании Ти-Си-Ай-Эс - TCIS ответчик пришел к выводу о том, что сделка ООО «ЕТГ АГРО» с ООО «Совхоз Искра» не являлась замещающей и направлена на исполнение Приложения № 2 от 27.01.2023 к Контракту на экспорт № 2022/05 от 17.10.2022, в котором стороны согласовали поставку кукурузы в количестве 11 700 тонн, период поставки с 27.01.2023 по 30.06.2023.

Ответчик пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки между ООО «ЕТГ АГРО» и ООО «Совхоз Искра» ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком отгрузка переданного на хранение товара не производилась, а также после передачи товара по УПД ООО СК «Скиф» не обладало правом отслеживания передвижения зерна в системе ФГИС Зерно, по мнению ответчика, документы, полученные в рамках рассмотрения дела № А40-152518/2023, являются вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, получение иных факультативных документов в рамках дела № А40-152518/2023 не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ и не вступают в противоречие с материалами дела №А40-175623/23.

Также, как и в деле № А40-152518/2023, Ответчик имел возможность истребовать указанные выше документы по судебному запросу, однако, не воспользовался данными правами, следовательно, должен нести последствия риска неосуществления процессуальных действий.

Факты, на которые ссылается ООО СК «Скиф», а именно, на факт исполнения ООО СК «Скиф» своих обязательств по договору поставки уже исследовался в рамках рассмотрения настоящего дела, кроме того, на данные обстоятельства, а также на вышеуказанные документы Ответчик уже ссылался при подаче апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-175623/23.

Так, в своей апелляционной жалобе Ответчик уже указывал коносамент № 21 от 19.02.2023 (4 800 тонн), коносамент № 23 от 27.02.2023 (4 800 тонн), карантинный сертификат от 22.02.2023, 27.02.2023 как на доказательства факта поставки товара в адрес Истца. Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства, заявленные Ответчиком, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными, не могут повлечь пересмотр судебного акта.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО СК «Скиф» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы Ответчика о сведениях TCIS не опровергают факт необходимости заключения замещающей сделки.

Так, с 17.03.2023 по 04.05.2023, с 02.05.2023 по 24.06.2023 ООО «Совхоз Искра» осуществлялись поставки товара в пользу ООО «ЕТГ АГРО», которые впоследствии были реализованы в рамках зарубежных поставок.

Вместе с тем, значительная часть из данных поставок в размере около 3 000 тонн (поставленных по указанному выше договору поставки № Р-2021-10-111 от 26.10.2021), а именно, из поставок по сведениям TCIS за период с 02.05.2023 по 24.06.2023 на 4 982 380 кг являлись вынужденной поставкой для исполнения обязательств в пользу третьих лиц (по контракту на экспорт сельскохозяйственной продукции № 2022/05 от 17.10.2022).

В данной поставке товара ООО «ЕТГ АГРО» не нуждалось бы в случае, если Ответчиком надлежащим образом исполнялись бы свои обязательства по договору хранения от 23.12.2022.

Следовательно, сведения TCIS о поставках ООО «Совхоз Искра» лишь подтверждают установленный решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 175623/23 факт того, что Истец действительно приобретал товар у третьих лиц.

При этом тот факт, что Истцом приобретался товар у ООО «Совхоз Искра» и в другие даты, в том числе с 17.03.2023 по 04.05.2023, с 02.05.2023 по 12.05.2023, указывают лишь на то, что Истец нуждался в товарах не только для исполнения контракта на экспорт сельскохозяйственной продукции № 2022/05 от 17.10.2022 (исполнить который планировалось за счет товара с ООО «СК СКИФ»), но и для исполнения иных обязательств перед третьими лицами.

Сведения TCIS о том, что параллельно с ООО «Совхоз Искра» производилась поставка зерна ООО СК "Скиф" в адрес ООО "ЕТГ Агро" в период с 03.05.2023 по 12.06.2023 также не опровергают доводов о недостатке зерна ООО СК "Скиф".

По сведениям TCIS с 03.05.23 по 18.05.23 Ответчиком поставлено не более 1 234 360 кг, тогда как для исполнения поставки по обязательству по контракту на экспорт сельскохозяйственной продукции № 2022/05 от 17.10.2022 требовалось 11 700 тонн товара.

Кроме того, заключение замещающей сделки было обусловлено, в том числе ответом ООО СК «Скиф» от 02.05.2023, в котором ООО СК «Скиф» не сообщало о точном количестве товара, который будет отгружен к 24.05.2023, не согласилось отгрузить необходимое ООО «ЕТГ Агро» количество товара к 15.05.2023 (что указывалось в направленном Ответчику требовании от 02.05.2023), а указало иную дату - до 01.06.2023.

Из данного ответа следовало, что ООО СК «СКИФ» будет отгружать данный товар только по цене, указанной в корректировочном УПД от 11.04.2023, на что ООО "ЕТГ Агро" не было согласно.

Таким образом, несмотря на то, что ООО СК «Скиф» и отгружался товар в период с 03.05.2023 до 24.05.2023, однако, количества данного товара было недостаточно для исполнения обязательств по контракту на экспорт № 2022/05 от 17.10.2022, а также исходя из ответа ООО СК «Скиф» от 02.05.2023 следовало, что необходимое количество товара не будет отгружено истцу к 15.05.2023 (для обеспечения поставки 24.05.2023), что и вызвало объективную необходимость заключения и исполнения замещающей сделки по покупке дополнительного товара у ООО «Совхоз Искра» по договору поставки № Р-2021-10-111 от 26.10.2021.

Сведения таможенных деклараций, коносаментов и информация таможенного органа не подтверждают факт отгрузки Ответчиком товара в большем объеме.

Истец пояснил, что 9 600 тонн товаров, реализованных согласно ДТ 107020770/271222/3667731, ДТ 10702070 2712222 3467800, информацией о фактически вывезенных товарах от 27.02.2023, от 21.02.2023, PGL-ETG-21 от 19.02.2023, PGL-ETG-23 от 27.02.2023, являются товарами, уже ранее отгруженными Ответчиком за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 и впоследствии отправленными морским транспортом в адрес третьих лиц.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что в адрес третьих лиц Ответчиком дополнительно со своего склада поставлялся какой-либо другой дополнительный товар для отгрузки за счет Истца. Исключается также и возможность поставки за счет Ответчика данного товара иными лицами, так как в декларации указано только ООО СК «СКИФ».

Данные документы касаются только обязательств Истца с третьими лицами, не касаются вопросов отгрузки Ответчиком товара, принятого на ответственное хранение, и не могут сами по себе подтверждать отгрузку в пользу Истца дополнительного объема в размере 9 600 000 кг товара в феврале 2023 года.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что 9 600 тонн являются новым отгруженным товаром (а не товаром, ранее поступившим в пользу Истца на склад «Владивосток, ФИО2, 4В.») материалами дела не подтверждены.

По аналогичным основаниям судом обоснованно отклонены доводы Ответчика со ссылками на карантинные сертификаты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ, а приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства № 48135/24/25023-ИП от 02.05.2024, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в ст. 39 федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении заявления ответчика, судом не установлено оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных положениями ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, в п. 29 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснен вопрос приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-175623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева