Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А66-2940/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2940/2018
г. Вологда
05 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-2940/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (место нахождения: 172003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; ИНН <***>, ОГРН <***>), интересы которого представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 137 977 руб. неосновательного обогащения. Указало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 05.03.2018 иск принят к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 10 час 00 мин 04.04.2018, в судебном заседании – на 10 час 30 мин. 04.04.2018. При этом суд в определении указал, что иск заявлен к «Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом», при участии третьего лица Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился с отзывом на исковое заявление, указал, что взыскание неосновательного обогащения должно осуществляться не за счет средств бюджета Российской Федерации, а непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области за счет средств, предусмотренных бюджетным ассигнованием.

Определением суда от 04.04.2018 предварительное судебное заседание отложено на 11 час 00 мин 21.05.2018 с указанием того же ответчика и третьего лица, которые ранее указаны в определении от 05.03.2018. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области».

Определением 21.05.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 15 час 00 мин 15.06.2018 вновь с указанием того же ответчика и третьих лиц, которые указаны в определениях от 05.03.2018, 04.04.2018.

Решением от 20.06.2018 суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» 2 137 977 руб. неосновательного обогащения, а также 33 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление) с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Теруправление к участию в деле не привлекалось в нарушение части 5 статьи 46, статьи 47, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По итогам инвентаризации установлено, что ЗС ГО, расположенные по адресам: <...> в федеральной собственности отсутствуют согласно перечню федеральной собственности по состоянию на 01.04.2014. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные ЗС ГО предназначены для укрытия населения и имеет особый статус гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования, а также доказательства строительства подвалов вышеуказанных домов в качестве убежищ. Суд неправильно применил постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданского обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.199 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», приказ МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях». Согласно статье 125, пункту 3 статьи 158, пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), если собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, задолженность по оплате оказанных истцом услуг подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением от 17.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2018. Определением от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) суд апелляционной инстанции установил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанные нарушения выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в качестве ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, интересы которого предоставляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.

Апелляционный суд отмечает допущенные судом первой инстанции нарушения в определении лиц, участвующих в деле, установлении их фактического процессуального статуса.

Исходя из материалов дела, суд привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (город Москва), при этом требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет средств казны.

В тексте решения отсутствует ссылка на определение, которым к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что непоследовательные процессуальные действия суда первой инстанции привели к процессуальной неопределенности состава лиц, участвующих в настоящем деле, а также их процессуального статуса.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 названного Кодекса).

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, при указании в резолютивной части решения о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. При этом истец в исковом заявлении указал данного ответчика.

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт касается прав и обязанностей вышеназванного лица, следовательно, к делу должны быть привлечены непосредственно Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Теруправление, назначил судебное заседание на 29.11.2018. В судебном заседании 29.11.2018 объявлен перерыв до 06.12.2018. Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Торжок» в лице администрации муниципального образования «Город Торжок» (место нахождения: 172002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование «Город Торжок» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Торжок» Тверской области (место нахождения: 172002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет), предложил вновь привлеченным третьим лицам представить отзывы на иск. Рассмотрение жалобы отложено на 17.01.2019. В судебном заседании 17.01.2019 объявлен перерыв до 24.01.2019. Определением от 24.01.2019 рассмотрение дела отложено на 19.02.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 19.02.2019 объявлен перерывы до 21.02.2019, до 26.02.2019.

Исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений суда, изучив доводы, приведенные в иске, дополнении к нему, отзывах на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 являясь управляющей компанией, заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений в этих домах в городе Торжок по следующим адресам: улица Старицкая, дом 92; улица Старицкая, дом 104; улица Энгельса, дом 6; улица Металлистов, дом 1; улица Гражданская, дом 13; улица Дзержинского, дом 160.

В подвалах указанных домов расположены нежилые помещения, которые представляют собой защитные сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационные укрытия (далее - ПРУ). Данные помещения предназначены для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортами убежищ, расположенных по адресам: <...> (паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), <...> (паспорт ЗС ГО 03.12.2004, паспорт ЗС ГО от 25.09.2013), <...> (паспорт ЗС ГО от 03.12.2004, паспорт ЗС ГО от 25.09.2013).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу № А66-5387/2014, оставленным в силе апелляционной инстанцией 19.02.2015 установлено, что по адресам: <...> имеются защитные сооружения, которые находятся в собственности Российской Федерации и на которые паспорта ЗС ГО не оформлены в установленном порядке. При этом судами установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам <...> относятся к федеральной собственности.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, стороны не заключали.

По расчету истца, плата за содержание и ремонт общедомового имущества по вышеперечисленным адресам за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 составила 2 137 977 руб., в том числе: 472 204 руб. 35 коп. за помещение по адресу: <...>; 86 818 руб. 50 коп. за помещение по адресу: <...>; 518 640 руб. 30 коп. за помещение по адресу: <...>; 573 835 руб. 95 коп. за помещение по адресу: <...>; 185 212 руб. 80 коп. за помещение по адресу: <...>; 301 265 руб. 10 коп. за помещение по адресу: <...>.

Не внесение ответчиками платы за содержание имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 Постановления № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Таким образом, названные защитные сооружения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в редакции от 25.12.2012 территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляют функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Теруправление заявило, что по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Тверской области, проведенной в период с 30.09.2013 по 25.07.2014, в соответствии с Законом № 28-ФЗ в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № РД-П4-208сс для уточнения наличия, технического состояния и сохранности имеющегося фонда защитных сооружения гражданской обороны на территории Тверской области, на основании распоряжения правительства Тверской области от 20.08.2013 № 405-рп «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Тверской области», установлено, что ЗС ГО расположенные по адресу: <...> в федеральной собственности отсутствуют, что подтверждается перечнем ЗС ГО федеральной формы собственности по состоянию на 01.04.2014 форма № 8.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу № А66-5387/2014 установлено, что защитные сооружения, находящиеся по адресам в городе Торжок Тверской области: улица Металлистов, дом 1, улица Старицкая, дом 92, улица Энгельса, дом 6, улица Старицкая, дом 104, улица Гражданская, дом 13, улица Дзержинского, дом 160 не учтены в реестре федеральной собственности, как того требует статья 131 ГК РФ, однако относятся к федеральной собственности в силу закона.

Таким образом, в отношении статуса спорных помещений и определении надлежащего собственника судами ранее установлены обстоятельства, которые подлежат принятию в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ. В связи с этим все возражения Теруправления о недоказанности статуса помещений и отнесения их к федеральной собственности не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и выводами судов по ранее рассмотренным делам.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах между сторонами не заключен.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.

Таким образом, на Теруправление как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пунктам 1, 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 раздела 2 положения о Теруправлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае Теруправление, осуществляя функции управления федеральным имуществом, расположенным на территории Тверской области, обязано возместить Компании расходы по его содержанию.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

В иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (город Москва) следует отказать.

Расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 2 137 977 руб. проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с процессуальными нарушениями на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования – удовлетворению за счет средств казны с Теруправления как с надлежащего ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2018 года по делу № А66-2940/2018 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» за счет средств казны Российской Федерации 2 137 977 руб. неосновательного обогащения, а также 33 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (город Москва) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина