Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-45806/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(34)-АК

Дело № А60-45806/2020
17 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участи в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.12.2020),

конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - ФИО3 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 834 600 руб., вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Расчетный центр «Эридан» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14 сентября 2020 года поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Дельта» (ИНН <***>), в связи с наличием задолженности в размере 1 776 189,20 руб.

Определением от 05 марта 2021 года требования акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» признаны обоснованными. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Сведения о принятом судебном акте – введении наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2021, № сообщения 6276034; в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021, № 66030371794, стр. 178.

Решением от 23 июля 2021 года процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.01.2022.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 834 600 руб.

Определением суда от 24.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В дальнейшем, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО Расчетный центр «Эридан», ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 834 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Указал, что ИП ФИО4 был привлечен должником для выполнения ряда работ в целях обеспечения надлежащего качества оказываемых услуг жителям МКД, находящихся в управлении должника; доказательств, что денежные средства, полученные ИП ФИО4 за выполненные работы, были обращены в его пользу, а также доказательств того, что спорные работы выполнялись в действительности не ИП ФИО4, а иным лицом, или не были выполнены, не представлено. Считает, что банковские выписки, а также отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, факт вывода денежных средств не подтверждают.

Также считает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, что последнему следовало обратиться с требованием о признании спорных платежей недействительной сделкой, что путем подачи заявления о взыскании убытков с руководителя конкурсный управляющий пытается преодолеть срок исковой давности по оспариванию сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора - АО «Екатеринбургэнергосбыт», заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании (удовлетворено судом), подключение не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим был проведен анализ выписки ООО «УЖК Единый город» по счету №<***>, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой должником было осуществлено 10 денежных переводов в пользу ИП ФИО4 в общей сумме 834 600 руб.

Полномочия единоличного исполнительного органа с 06.10.2017 исполнял ФИО1, обладающий 100% доли в обществе и являющийся директором должника.

Как указал конкурсный управляющий в период с 14.12.2017 по 07.09.2018 ООО "УЖК Единый город" были совершены платежи с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ИП ФИО4 в общей сумме 834 600 руб.:


№ п/п

Дата

Сумма платежа

Наименование получателя

Основание платежа

1.

14.12.2017

106 000-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД. Сумма: 106000-00 НДС не облагается

2.

27.12.2017

53 000-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД. Сумма:53000-00 руб. НДС не облагается

3.

10.01.2018

65 000-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД. Сумма:65 000-00 руб. НДС не облагается

4.

18.01.2018

67 000-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД. Сумма: 67 000-00 руб. НДС не облагается

5.

24.01.2018

105 000-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД. Сумма: 105 000-00 руб. НДС не облагается

6.

07.02.2018

73 800-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД за январь 2018г. Сумма: 73800-00 руб. НДС не облагается.

7.

13.02.2018

65 000-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД за январь 2018г. Сумма: 65000-00 руб. НДС не облагается.

8.

02.03.2018

36 000-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД за февраль 2018г. Сумма: 36000-00 руб. НДС не облагается.

9.

02.03.2018

97 800-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД за февраль 2018г. Сумма: 97800-00 руб. НДС не облагается.

10.

05.03.2018

42 500-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД за февраль 2018г. Сумма: 42500-00 руб. НДС не облагается.

11.

13.03.2018

43 000-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД за февраль 2018г. Сумма: 43000-00 руб. НДС не облагается.

12.

07.09.2018

80 500-00

ИП ФИО4

ФИО5

Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД за июль 2018г. Сумма: 80 500-00 руб. НДС не облагается.


Договор и акты оказанных услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает, что в отсутствие названных документов невозможно установить обоснованность перечислений, реальность оказания услуг, объем и перечень таких услуг и другие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу. Поскольку надлежащим образом оформленная первичная документация отсутствует, денежные средства в размере 834 600 руб. были перечислены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился  с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий также указал, что у ООО "УЖК Единый город" в период перечисления спорных денежных средств уже имелась кредиторская задолженность, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-36955/2020, которым взыскана задолженность за период август, октябрь 2017 года в размере 566 269,49 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-69302/2018, которым взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 407 167,77 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-12627/2019, которым взыскана задолженность за период с октября по декабрь 2018 года в размере 1 333 162,27 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-25491/2018, которым взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 3 553 495,83 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-69301/2018, которым взыскана задолженность за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 1 927 092,98 руб.

Учитывая сложившуюся практику и установленные обстоятельства по настоящему делу, смежным делам аффилированных к должнику лиц, отсутствие первичной документации, конкурсный управляющий усматривает признаки вывода денежных средств, а также транзитный характер платежей, совершенных ООО "УЖК Единый город" в пользу ИП ФИО4.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1, являясь руководителем ООО "УЖК Единый город" в период совершения спорных платежей распоряжался счетами и управлял движениями денежных средств и именно его действиями должнику причинены убытки в размере 834 600 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отклоняя соответствующие доводы возражений ФИО1, обоснованно исходил из следующего.

 Как следует из материалов дела, должник осуществлял перевод денежных средств в адрес ИП ФИО4 в период с 14.12.2017 по 07.09.2018 в общем размере 834 600 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору технического обслуживания МКД.».

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, 10.08.2018 в налоговый орган поступили сведения о смерти ФИО4, 20.08.2018 было осуществлено исключение индивидуального предпринимателя из реестра, в связи со смертью гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность.

Из представленных в материалы дела сведений из Управления ЗАГС по Свердловской области №3683 от 15.05.2023, запрошенных в рамках дела №А60-9665/2020, следует, что ФИО4 умер, дата смерти ФИО4- 09 августа 2018года, 20 час. 10 мин.

Из представленной в материалы дела выписке ПАО Сбербанк от 14.05.2024 по счету ИП ФИО4, за период с 28.11.2017 (дата открытия счета) по 21.09.2018 (дата закрытия счета) следует, что в адрес ИП ФИО4 поступали денежные средства только от юридических лиц, входящих в одну группу компаний со ФИО1, а именно от ООО УЖК "Альфа", ООО "ЮА "Правовой советник", ООО УК "ЕкаДом", ООО "Кашемир", ООО «УЖК-ЖКО Екатеринбург», ООО УК "Евразийский Расчетный Центр", ООО «КНК ПРОФИ». Отсутствуют перечисления от иных организаций, контрагентов, то есть услуги, указанные в назначении платежей, фактически оказывались только одной группе компаний, подконтрольной ФИО1

При этом, очевидных доказательств наличия технических и иных ресурсов у ИП ФИО4 для оказания заявленных услуг одновременно в МКД нескольких управляющих компаний не представлено.

Из сложившихся перечислений денежных средств следует вывод, что у указанных лиц отсутствовали намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота являлся вывод должником под руководством контролирующего должника лица денежных средств.

Кроме того, согласно представленной выписке, 07.09.2018 должником совершен платеж в пользу ИП ФИО4 в размере 80 500 руб., то есть уже после смерти ФИО4, что свидетельствует об отсутствии связи между фактически оказанными услугами и совершенными платежами, а также сокрытии истиной цели заключения договора и совершения платежей.

Учитывая тот факт, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за месяц до совершения первых платежей, не системность совершенных платежей, а также отсутствие первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, следует вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг ИП ФИО4 должнику ООО «УЖК Единый город».

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки ПАО "МТС-Банк" от 06.12.2024 следует, что у ИП ФИО4 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 имелся штат сотрудников.

В то же время согласно имеющемуся в материалах дела ответу уполномоченного органа указанные сотрудники были трудоустроены у индивидуального предпринимателя ФИО4 лишь в период с мая по июль 2018 года, при этом сведения о трудоустройстве работников в иные периоды в материалах дела отсутствуют.

Согласно вышеуказанной выписке ПАО "МТС-Банк" от 06.12.2024, ИП ФИО4 перечислялась заработная плата его сотрудникам после его смерти 17.08.2018, 30.08.2018, 07.09.2018, 14.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ, пунктом 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П платежное поручение - это расчетный (платежный) документ. Это распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке.

Таким образом, движение денежных средств происходило и после смерти ИП ФИО4 Выплаты заработной платы не имели системного характера, перечислялись всегда в разные даты, что свидетельствует о мнимости данных переводов – назначение платежа не соответствует реальной цели данных операций, направленных на вывод денежных средств на физических лиц.

Представитель ФИО1 приобщил в материалы дела акты оказанных услуг ИП ФИО4 по техническому обслуживанию МКД.

Однако данные акты безусловно не свидетельствуют о встречном предоставлении ИП ФИО4 услуг на основании вышеизложенного. Иного в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что в рамках иных споров судами неоднократно был установлен факт фиктивного привлечения для обеспечения деятельности управляемых ФИО1 организаций сторонних лиц, открытие последним расчетных счетов, которые фактически контролировались им, осуществление операций по таким счетам с адресов, выделенных организациям, входящим в одну группу компаний, последующее перечисление со счетов компаний в адрес привлеченных лиц денежных средств и их последующее обналичивание путем снятия со счета либо перевода на счета иных лиц в целях дальнейшего вывода средств в пользу бенефициаров.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о несостоятельности закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения ответственности руководителя должника в виде убытков является совершение им виновной противоправной деятельности, в том числе несоответствие его действий по управлению юридическим лицом критериям добросовестности и разумности; причинение ущерба юридическому лицу и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 фактически является руководителем должника, вся документация должника была в его ведении, хранилась и передавалась под его руководством.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 фактически не имел контроля над денежными средствами, поступившими ему по оспариваемым платежам, а так же не имел контроля по переводу денежных средств работникам, поскольку платежи продолжали осуществляться и после его смерти.

Таким образом, конечным выгодоприобретателем по оспариваемым платежам являлся ФИО1

На основании представленных документов и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков неправомерными действиями ФИО1 в период исполнения им обязанностей руководителя должника по выводу активов должника через третьих лиц, причинно-следственной связи между совершением им экономически необоснованных сделок по нецелевому расходованию денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что переводы денежных средств в спорный период  являлись мнимыми, направленными на вывод активов предприятия-должника, в результате которых причинен вред имущественным интересам кредиторов в размере 834 600 руб., поскольку конкурсная масса должника была уменьшена.

Материалами дела доказано, что именно действия ФИО1 привели к выводу активов должника и невозможности возврата денежных средств, с целью уклонения от расчетов с кредиторами должника, требования которых существовали на момент совершения спорных платежей.

Достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ФИО1 в материалы дела не представлено, действия по выводу активов должника через ИП ФИО4 ФИО1 документально не опровергнуты.

Действия ФИО1 носили очевидный противоправный характер, поскольку были направлены на нарушение прав должника с целью собственной имущественной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подлежащая к взысканию сумма по существу является возмещением вреда, а не последствием недействительности сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, по смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

 Кроме того, суд отметил, что неоднократно в рамках рассмотрения дел о банкротстве группы компаний, контролирующим лицом которой является ФИО1 (А60-72266/2019, А60-45806/2020, А60-29516/2020, А60-9665/2020), судами установлена реализация схемы по обналичиванию денежных средств путем открытия расчетных счетов на третьих лиц и перечисления на указанные счета денежных средств по искусственно созданным основаниям, для создания которых участниками группы компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недобросовестности действий ФИО1, как руководителя ООО "УЖК Единый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>), что повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде уменьшения конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд обоснованно счел доказанным  наличие оснований для взыскания с последнего убытков в размере 834 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения убытков ФИО1 подлежат отклонению, как опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства целевого использования полученных заинтересованным лицом денежных средств и наличие встречного предоставления должнику, что свидетельствует о противоправном поведении ФИО1, который произвольно использовал финансовые средства должника, чем причинил ему значительный материальный ущерб, выходящий за рамки обычных предпринимательских рисков.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, о преодолении конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок путем подачи заявления о взыскании убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судом на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств установлено, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемым платежам являлся ФИО1, что перевод спорных денежных средств являлся мнимым, направленным на вывод активов предприятия-должника.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина  


Л.В. Саликова