Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А82-12198/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12198/2018
г. Киров
26 ноября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу № А82-12198/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дреес и Зоммер Проджект Менеджмент Энд Билдинг Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 168 102.90 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (далее – ООО «Ярклимат», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора от 20.04.2016 № 0017/0002016, в размере 168 102,90 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 с ООО «ЯрКлимат» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора от 20.04.2016 № 0017/0002016, в размере 152 802,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЯрКлимат» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12198/2018 от 22.08.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что решение арбитражного суда по рассмотренному делу принято в нерабочий день (суббота 11.08.2018, опубликовано на официальном сайте - в воскресенье 12.08.2018). Ответчик полагает, что вынесение законного и обоснованного судебного решения возможно только в условиях соблюдения тайны совещательной комнаты. Отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, приводимым ответчиком, в обоснование свих доводов, не исследовал их, ограничившись указанием на ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Преюдициальным суд посчитал решение Ярославского областного суда по делу № 30-2-71/17 от 16.02.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» прекращено в связи с отсутствием его вины. Однако ООО «ЯрКлимат» не являлось участником разбирательств и судебных процессов, связанных с несчастным случаем с ФИО1 Обжалование постановления Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности не есть обжалование акта о несчастном случае на производстве. Тот факт, что ПАО «Сбербанк» обжаловало вынесенное на основании данного акта постановление государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности за нарушение банком требований государственных нормативных актов по охране труда свидетельствует о том, что несогласие истца с самим актом не было предметом разбирательств, и следовательно, сведения, содержащиеся в нем, являются достоверными, а значит должны были быть исследованы судом, а доказательства - оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наряду с другими доказательствами. Вывод суда о том, что «проектной документацией по переустройству и реконструктивным работам помещения по адресу: <...>, разработанной НПО «АВИВА», подтверждается и сторонами не оспаривается, что настенная металлическая вентиляционная решетка является оконченным устройством систем вентиляции и кондиционирования» сделан в отсутствие у суда соответствующих доказательств. Со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «ЯрКлимат» в рамках договорных правоотношений, и наступившими последствиями в виде травмирования работника выпавшей вентиляционной решеткой.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что опубликованный на официальном сайте режим работы Арбитражного суда Ярославской области, как учреждения, на который ссылается ответчик в своей жалобе и рабочее время конкретного судьи - понятия не равнозначные, кроме того, ТК РФ предусматривает возможность привлечения к работе в выходной день. АПК РФ также не обуславливает возможность совершения процессуальных действий по делу режимом работы соответствующего суда, как учреждения. Доказательств нарушения судом тайны совещания ответчиком не представлено. Опубликование резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выполнено в полном соответствии с требованиями ст.229 АПК РФ. Ответчик ошибочно указывает, что суд посчитал преюдициальным решение Ярославского областного суда по делу №30-2-71/17 от 16.02.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» было прекращено. Указанное решение Ярославского областного суда было принято по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца на основании акта о несчастном случае на производстве, при этом в оспариваемом решении арбитражный суд не придает этому решению преюдициальное значение, не ссылается на ст.69 АПК РФ, а описывает его, как одно из представленных в материалы дела доказательств. Обращает внимание, что в качестве приложения под номером 6 к исковому заявлению истцом предоставлялся в материалы дела проект системы вентиляции, исполнителем которого указано НПО «АВИВА». Таким образом, в решении судом корректно указан разработчик указанной проектной документации, имеющейся в материалах дела и подтверждающей выводы суда. При указании в исковом заявлении разработчиком проекта системы вентиляции ООО «Логистика-Холдинг» истцом была допущена ошибка. Ответчик необоснованно утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между его действиями/бездействием в рамках договорных отношений с Истцом и последствиями в виде травмирования работника выпавшей вентиляционной решеткой. Тот факт, что выпадение вентиляционной решетки произошло в период действия Договора и через короткий промежуток времени после подписания им Акта выполненных работ по сервисному и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования от 20.05.2016, лишний раз подтверждает, что соответствующие работы были выполнены им ненадлежащим образом и он не обеспечил безопасную эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования в период действия договора согласно взятым на себя обязательствам. Утверждения по поводу возможного доступа к решетке иных лиц носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Надлежащую оценку этому и другим доводам ответчика суд первой инстанции дал в оспариваемом решении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ЯрКлимат» (исполнитель) был заключен договор от № 0017/0002016, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по сервисному техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования объектов недвижимости Ярославского отделения № 17, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 1.4 договора под сервисным техническим обслуживанием систем кондиционирования и вентиляции понимается выполнение мероприятий, необходимых для поддержания систем кондиционирования и вентиляции в работоспособном состоянии, обеспечивающих нормальный температурный режим и воздухообмен помещений.

В пункте 4.2 договора регламентирована периодичность сервисного технического обслуживания и предусмотрено, что сервисное техническое обслуживание должно иметь плановый характер и обеспечивать безаварийную работу оборудования на объектах заказчика в течение всего срока службы.

Подпункт 6.1.8 пункта 6.1 договора предусматривает обязанность исполнителя поддерживать системы вентиляции и кондиционирования в работоспособном состоянии.

20.05.2016 ответчиком проведено сервисное техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования.

Согласно акту приемки выполненных работ исполнителем были выполнены мероприятия по техническому обслуживанию вентиляции приточной и вытяжной, в том числе осмотру крепежа конструкций внешнего и внутреннего блоков, наружному осмотру соединений, изоляции, кабель-каналов, проверке болтовых соединений, креплений кронштейнов.

30.05.2016, в период действия вышеуказанного договора, произошло выпадение вентиляционной решетки.

Актом о несчастном случае на производстве № 2 от 30.05.2016 было зафиксировано, что вследствие выпадения вентиляционной решетки была травмирована ФИО1

В совместном Акте обследования истец и ответчик зафиксировали, что крепление вентиляционной решетки было сделано не по всему периметру, в результате эксплуатации крепление могло прийти в негодность.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 по делу № 2-1857/2017 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда здоровью 2 802,90 руб., компенсация морального вреда сумме 150 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскано 168 102,90 руб.

При этом районный суд руководствовался положениями статей 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью работнику истца ФИО1 на производстве в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Платежными поручениями от 11.09.2017 № 524408, от 11.09.2017 № 521896, от 11.09.2017 № 525717 ПАО «Сбербанк России» перечислило ФИО1 168 102,90 руб.

Полагая, что при надлежащем исполнении ООО «ЯрКлимат» обязанностей по осмотру соединений и креплений выпадения вентиляционной решетки можно было избежать, ПАО «Сбербанк России» обратилось к ООО «ЯрКлимат» с претензиями от 28.09.2017 № 0017/702, от 18.05.2018 № 0017/1129.

Неудовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ответчика 152 802,90 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать наличие и размер убытков, факт выплаты денежных средств потерпевшим, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017 по делу № 2-1857/2017 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда здоровью 2 802,90 руб., 150 000 руб. компенсации морального вреда в связи с получением последней травм в результате падения с потолка металлической вентиляционной решетки 30.05.2016 в Ярославском отделении Банка № 17.

Факт падения решетки и травмирования работника истца также подтверждается представленными в материалы дела актом № 2 от 30.05.2016 о несчастном случае на производстве, актом от 30.05.2016 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и сторонами не оспаривается.

Из договора от 20.04.2016 № 0017/0002016 следует, что выполнение работ по сервисному техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования объектов недвижимости было возложено на ООО «ЯрКлимат».

Проектной документацией по переустройству и реконструктивным работам помещения по адресу: <...>, разработанной НПО «АВИВА» предусмотрено, что настенная металлическая вентиляционная решетка является оконченным устройством систем вентиляции и кондиционирования.

Ссылка апеллянта о том, что проектная документация была разработана ООО «Логистика-Холдинг» отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, на ошибку в наименовании проектной организации в исковом заявлении указывает и Банк в отзыве на жалобу.

В пункте 4.2 договора регламентирована периодичность сервисного технического обслуживания и предусмотрено, что сервисное техническое обслуживание должно иметь плановый характер и обеспечивать безаварийную работу оборудования на объектах заказчика в течение всего срока службы.

Согласно п. 6.1.8 договора исполнитель обязан поддерживать системы вентиляции и кондиционирования в работоспособном состоянии в соответствии с «Нормами и правилами по эксплуатации и техническому обслуживанию», в ходе выполнения работ на территории заказчика проводить необходимые мероприятия по технике безопасности.

Исходя из пункта 7.6.4 договора при выполнении работ по договору, исполнитель несет полную ответственность за действие своих сотрудников на территории заказчика.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком была надлежащим образом обеспечена техника безопасности и надлежащее качество выполнения работ.

Актом обследования сторон договора установлено, что крепление вентиляционной решетки было сделано не по всему периметру, в результате эксплуатации крепление могло прийти в негодность.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, не проконтролировав состояние вентиляционной решетки, не закрепив ее, ответчик не обеспечил работоспособное состояние и безаварийную работу системы вентиляции и кондиционирования; при исполнении договора от 20.04.2016 № 0017/0002016 ответчик не проявил внимательности и предусмотрительности, ожидаемой от любого участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 20.04.2016 № 0017/0002016 произошло падение с потолка металлической вентиляционной решетки и ФИО1 получены травмы, что в свою очередь повлекло взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 2 802,90 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта о надлежащем качестве работ по установке вентиляционной решетки и об отсутствии доказательств безопасной эксплуатации системы вентиляции не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждена.

Довод апеллянта об отсутствии в настоящем случае преюдициального значения выводов, установленных решением Ярославского областного суда по делу № 30-271/17 от 16.02.2017, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу принято судом первой инстанции в нерабочий (выходной день) и данное нарушение согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции несостоятелен, поскольку не является процессуальным нарушением, относящимся к безусловным основаниям отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не может служить основанием для отмены решения по основанию части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения тайны совещательной комнаты в материалы не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу № А82-12198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина