Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А65-19820/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


10 марта 2025 года                                                                           Дело А65-19820/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 по заявлению ФИО2, ФИО1 исключении требований ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» из реестра должника по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО  «БАРСИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 28.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «БАРСИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2024 поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>) об  исключении требований кредитора ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов ООО «БАРСИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.65128).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2024 поступили заявления ФИО1 об исключении требований ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» из реестра должника общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.12.2024 следующего содержания: «в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом требование ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в размере 4407753,98 руб. – задолженность по основному долгу, 1587604,96 руб. – неустойка, 42296,84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Барсил».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу №А65-19820/2021 оставлено без изменения.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) требование ООО «УК «Технополис «Новая Тура» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Барсил» в размере 70 672 332 рубля 87 копеек долга, 113 346 521 рубль 98 копеек неустойки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) требование ООО «УК «Технополис «Новая Тура» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Барсил», в размере 830 813,59 руб. долга.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями ФИО1 просил об исключении (или понижении в очередности) требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (ИНН <***> ОГРН <***>) и об отмене упомянутых судебных актов.

В своем заявлении ФИО2 просил об исключении требований ООО «УК «Технополис «Новая Тура» из реестра требований кредиторов и одновременно - о понижении требований ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в реестре требований кредиторов.

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обосновывали свои заявления тем, что ООО «УК «Технополис «Новая Тура» (кредитор)  и ООО «Барсил» (должник) являются аффилированными лицами, корпоративно связаны друг с другом через цепочку третьих лиц, имеют сходные названия, обладают признаками группы лиц, в силу чего требования ООО «УК «Технополис «Новая Тура» к ООО »Барсил» имеют корпоративную природу и подлежат либо исключению из реестра требований кредиторов, либо понижению в очередности.

По мнению заявителей, право на подачу заявлений возникло у них с 29.05.2024 в связи с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», когда в пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известных обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на статью 309 АПК РФ, именуя обстоятельства аффилированности ООО «УК «Технополис «Новая Тура»« и ООО »Барсил» новыми или вновь открывшимися.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П) признало статью 42 АПК РФ и статью 34  Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации,  ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно пункту 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), принятому в развитие положений Постановления КС РФ от 16.11.2021 № 49-П – «Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2022 поступило заявление ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 Кыонга, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАРСИЛ» ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО1, ФИО22,  ФИО23, ФИО24

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Барсил», приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу №А65-19820/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что заявители фактически обладали правом подачи инстанционных жалоб на указанные определения Арбитражного суда Республики Татарстан о включении требований ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в реестр требований кредиторов должника с момента принятия к производству заявления о привлечении самих заявителей к субсидиарной ответственности.

Так, право на апелляционное обжалование судебного акта, которым в реестр должника включено требование кредитора, возникало у каждого заявителя с момента принятия к производству заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, однако указанным правом заявители не воспользовались.

Заявители были привлечены к участию в деле № А65-19820/2021 о банкротстве ООО «БАРСИЛ» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022.

С этого момента заявители имели возможность обжаловать в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Татарстан, а в случае пропуска срока на апелляционное обжалование подать ходатайство о его восстановлении в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемыми определениями Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Доводы заявителей о том, что изложенные ими обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися суд первой инстанции также не имеющими подтверждения.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства определены в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

По своей правовой природа новые и вновь открывшиеся обстоятельства это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения требований ООО «УК «Технополис «Новая Тура».

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-19820/2021, заявители являлись контролирующими должника лицами, при этом:  

- ФИО2 являлся единственным участником ООО »БАРСИЛ» в период с 29.08.2016 по 07.08.2021;

- ФИО1 являлся генеральным директором ООО »БАРСИЛ» в период с 09.02.2021 по 21.04.2021. 

В связи с этим, как отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что обстоятельства аффилированности между ООО «УК «Технополис «Новая Тура» и ООО «Барсил», изложенные ФИО2 и ФИО1 в их заявлениях, являлись для них самих новыми или вновь открывшимися и не были известны заявителям на момент принятия судом заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-19820/2021).

Кроме того, согласно сложившемуся в судебной практике подходу, процедура исключения требований кредитора из реестра требований в порядке, установленном новыми редакциями пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, не тождественна институту пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители знали об обстоятельствах имевшей, по их мнению, место аффилированности ООО «УК «Технополис «Новая Тура» и ООО «Барсил» и, в силу положений, изложенных в Постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П и в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2023)», имели все процессуальные основания для обжалования определений о включении требований ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в реестр требований кредиторов должника в апелляционном порядке еще в августе 2022 года, то есть с момента привлечения их к участию в деле в качестве лиц, контролировавших должника.

Данный довод, как указал суд первой инстанции, подтверждается тем, что основания для исключения или понижения ООО «УК «Технополис «Новая Тура» в реестре требований кредиторов ООО »Барсил» уже излагались контролирующими должника лицами в рамках обособленного спора о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности, уже рассматривались судами и нашли свою оценку в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А65-19820/2021.

Так, представителем собрания кредиторов должника в материалы дела был представлен отзыв с приложением к нему «Объяснений», поданных в материалы дела контролирующим должника лицом ФИО20 (генеральный директор должника в период с 21.06.2019 по 08.02.2021), при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы заявителей и «Объяснений» ФИО20, поданные им к судебному заседанию, состоявшемуся 01.03.2023, суд первой инстанции установил совпадение текста и содержания данных документов.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, под «Объяснениями» ФИО20, датированными 01.03.2023, и под заявлениями ФИО1 стоит подпись одного и того же представителя – ФИО25

При этом, доводы ФИО20, изложенные в его «Объяснениях» от 01.03.2023 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уже были оценены судами, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А65-19820/2021.

В частности, относительно доводов Заявлений, суды уже сделали следующие выводы:

«Рассмотрев доводы ФИО20 и возражения ООО «УК «Технополис «Новая Тура», суд установил, что вопрос о владельцах и конечных бенефициарах кредитора уже исследовался в рамках данного дела о банкротстве и нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-19820/2021 (оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022), определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу № А65-19820/2021 (оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023), установившими отсутствие какой-либо корпоративной или иной связи между должником и кредитором. В связи с чем суд, полагает данное обстоятельство установленным и не считает возможным обращаться к его повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о влиянии ООО «УК Технополис Новая Тура» на деятельность Должника» (абзац 7 стр. 19 Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-19820/2021).

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024, отмечено следующее:

«Доводы апеллянтов о том, что ООО «УК «Технополис «Новая Тура» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а значит и лицом, контролирующим должника, в связи с чем имеет место корпоративный конфликт между кредитором и должником, который разрешается посредством процедуры банкротства, в связи апеллянты полагают, что требования ООО «УК «Технополис «Новая Тура» следует исключить из реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование данных доводов ФИО20 приводил схему бенефициаров и реальных владельцев ООО «УК «Технополис «Новая Тура». Кроме того, по мнению ФИО20, к банкротству должника привело то обстоятельство, что ООО »УК »Технополис «Новая Тура» в условиях коронавирусной инфекции и снижения выручки в одностороннем порядке расторгла договоры аренды, заключенные с должником, несмотря на письма должника о предоставлении отсрочки или рассрочки в выплате задолженности по арендной плате, что в итоге и вызвало ситуацию объективного банкротства должника.

Аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, рассмотрев и оценив которые в совокупности с возражениями ООО »УК »Технополис «Новая Тура», суд первой инстанции установил, что вопрос о владельцах и конечных бенефициарах кредитора уже исследовался в рамках данного дела о банкротстве и нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-19820/2021 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022), определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу № А65-19820/2021 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023), установившими отсутствие какой-либо корпоративной или иной связи между должником и кредитором. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство установленным и не подлежащим повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора, вопреки доводам апеллянта ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о влиянии ООО »УК Технополис Новая Тура» на деятельность должника» (страницы 22-23 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А65-19820/2021).

В другом обособленном споре о привлечении ООО «УК «Технополис Новая Тура» к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 23.11.2023 по делу № А65-19820/2021 сделал следующие выводы: 

«Проанализировав доводы ФИО21 и ФИО22, суд не находит оснований для признания ООО «УК «Технополис Новая Тура» контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае, должника (арендатора) и ООО «УК «Технополис Новая Тура» (арендодателя) связывали договорные обязательственные отношения по аренде недвижимого имущества, которые прекратились в силу отказа должника выплачивать арендную плату.

Данных обстоятельств недостаточно для того, чтобы считать ООО »УК »Технополис Новая Тура» контролирующим должника лицом, а иных обстоятельств, связывающих должника и ООО »УК »Технополис Новая Тура», судом не выявлено.

Между должником и ООО «УК «Технополис Новая Тура» отсутствуют какие-либо корпоративные отношения, равно как и отношения контроля, аффилированности или признаки группы лиц» (абзацы 7-9 стр. 5 и абзац 1 страницы 6 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-19820/2021, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024, Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2024 № 306-ЭС23-22587 (4, 6) отказано в передаче кассационных жалоб на поименованные судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда РФ).

В другом обособленном споре в рамках дела № А65-19820/2021 суды сделали следующий вывод:

«Довод заявителя об обращении ООО «УК Технополис Новая тура» в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью разрешения корпоративного конфликта не подтвержден материалами дела. Основаниями для обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве ООО «БАРСИЛ» послужили два судебных решения Арбитражного суда Республики Татарстан:

- от 29.07.2021 по делу № А65-7100/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021;

- от 09.12.2020 по делу № А65-18642/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Оба судебных спора касались взыскания с должника задолженности по договорам аренды, при этом суд не квалифицировал рассматриваемые споры по главе 28.1 АПК РФ, то есть как корпоративные» (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-19820/2021).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, основания требований, изложенные заявителями, уже подвергались оценке судами различных инстанций, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах. При этом, дополнительных доводов, опровергающих ранее сделанные судами выводы, заявителями не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО1.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закона № 107-ФЗ) внесены изменения в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй п. 33 Постановления № 40).

До внесения изменений Законом № 107-ФЗ в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная гл. 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 по делу № А40-11086/2011, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010.

Таким образом, предусмотренный п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона № 107-ФЗ в виде применения правил гл. 37 АПК РФ.

Независимо от даты обращения заявителя с требованием об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности, а также независимо от того ссылается ли заявитель на положения п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве или на положения гл. 37 АПК РФ приводимые им в качестве оснований обстоятельства должны соответствовать критериям указанным в абзаце второй пункта 33 Постановления № 40, с таким требованием заявитель должен обратиться в течение трех месяцев с момента, когда ему стало или должно было стать известно о наличии соответствующих обстоятельств. В противном случае указанное требование заявителя будет фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем случае, судом первой правомерно указано на то, что требования ООО «УК «Технополис «Новая Тура» включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами.

При этом таких обстоятельств, которые в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления № 40 или статьи 311 АПК РФ могли бы явиться основаниям для удовлетворения заявления заявителями не приведено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Фактически заявители повторяют известные ранее факты и их доводы направлены на  переоценку установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае не установлено оснований для применения положений в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ или главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 Я.А. Львов