Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А50-12481/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14059/2016-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А50-12481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., при участии: заявителя жалобы, должника, Финкельштейн М.В., паспорт, финансового управляющего должника Пархоменко А.В., паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Финкельштейн Марины Викторовны и финансового управляющего Пархоменко А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы должника на действия(бездействия) финансового управляющего Пархоменко А.В.,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-12481/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Финкельштейн Марины Викторовны,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 гражданка Финкельштейн Марина Викторовна (далее – должник, Финкельштейн М.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пархоменко А.В.

01.06.2017 Финкельштейн М.В. подала в Арбитражный суд Пермского края жалобу на действия финансового управляющего Пархоменко А.В., содержащую


также требование о его отстранении и привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017) жалоба должника удовлетворена частично.

Признано необоснованным невключение финансовым управляющим Пархоменко А.В. в отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества сведений о жалобах на его действия, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в рамках дела № А50-12481/2016.

Заявление Финкельштейн М.В. в части привлечения финансового управляющего Пархоменко А.В. к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что нормативный акт об утверждении типовых форм отчетов финансового управляющего, а также порядке их заполнения на момент составления отчета от 05.05.2017 отсутствовал; все перечисленные в п.2 ст. 143 Закона о банкротстве сведения в спорном отчете содержатся; должнику было известно о всех жалобах, поданных на финансового управляющего, так и о результатах их рассмотрения, в связи с чем нарушения прав и интересов последнего рассматриваемыми действиями допущено не было.

Должник, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с неверным указанием в реестре даты возникновения требования кредитора ООО «Сфера бизнеса» и в части отстранения финансового управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании по ходатайству финансового управляющего к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Должник настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В ходе пояснений должником заявлено ходатайство о приобщении к делу


дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Финкельштейн М.В. в рамках своего дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Пархоменко А.В. возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы ссылалась на то, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности не отражена информация о поданных в отношении него в саморегулируемую организацию, контролирующий орган жалобах и результатах их рассмотрения, а также на неверное указание в реестре требований кредиторов даты возникновения требования кредитора ООО «Сфера бизнеса» в сумме 7 392 701,18 руб. в период с 2007 по 2015 годы.

По мотивам, изложенным жалобе, Финкельштейн М.В. просила признать незаконными действия финансового управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.05.2017 обязательных достоверных сведений, а именно в нарушение подпункта «ж» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, в отчете от 05.05.2017 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указана информация о поданных жалобах и результатах их рассмотрения (9 жалоб); в недостоверном указании в реестре требований кредиторов, являющемся приложением к отчету финансового управляющего от 05.05.2017, информации о возникновении права требования кредитора ООО «Сфера бизнеса» в сумме 7 392 701,18 руб. с указанием периода возникновения с 2007 – 2015 годы (часть 2 раздела 3 реестра, таблица 12 графа «дата возникновения требования»); признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Пархоменко А.В. при проведении процедуры банкротства в отношении Финкельштейн М.В., возложенных на него законодательством о банкротстве (нарушены нормы п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), и привлечь финансового управляющего Пархоменко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; отстранить арбитражного управляющего Пархоменко А.В. от исполнения обязанностей


финансового управляющего по делу № А50-12481/2016 (с учетом представленных 27.06.2017 уточнений).

Рассмотрев жалобу должника, суд признал ее частично обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

С целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от


13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В качестве основания заявленных требований должником вменено не отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности информации о поданных в отношении него в саморегулируемую организацию, контролирующий орган жалобах и результатах их рассмотрения.

При рассмотрении спора суд установил, что данное нарушение имеет место. Посчитав, что отсутствие данных сведений нарушает права должника на получение достоверной информации о процедуре его банкротства, а также лишает иных лиц, в том числе кредиторов и суд возможности получить достоверную информацию о ходе банкротства, счел жалобу должника в соответствующей части подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту "ж" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением


Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовые формы отчетов, в том числе финансового управляющего о своей деятельности предусматривают указание сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Доводы финансового управляющего о невозможности применения к спорным отношениям по аналогии данного положения подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно материалам дела, в отношении финансового управляющего было подано 9 жалоб, при этом семь из них подано самим должником, одна из них подана дочерью должника Финкельштейн А.В. в СРО и одна их них подана Сельковым В.Г. также в СРО.

Действительно материалами дела подтверждается отсутствие в отчете финансового управляющего финансового управляющего о своей деятельности информации о поданных в отношении него в саморегулируемую организацию, контролирующий орган жалобах и результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, указанные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете о своей деятельности сведений об упомянутых жалобах, не нарушили права должника, так как Финкельштейн М.В. и ее дочь были инициаторами подачи жалоб.

При этом Финкельштейн М.В. не могла не знать о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего и результатах их рассмотрения поданных ей и ее дочерью в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имела возможность обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что жалоба, поданная Сельковым В.Г., к настоящему делу о банкротстве не относится; должник данное утверждение подтвердила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что право заявителя жалобы на достоверную информацию по делу о банкротстве не было нарушено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должника в этой части не имеется.

В качестве еще одного основания заявленных требований должником вменено неверное указание финансовым управляющим в реестре требований кредиторов даты возникновение требования кредитора ООО «Сфера бизнеса» в сумме 7 392 701,18 руб. в период с 2007 по 2015 годы.


Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд правомерно исходил из следующего.

Согласно таблице 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвитиия РФ от 01.09.2004 № 233, в указанную таблицу вносятся следующие сведения: дата внесения записи о требовании в реестр, № кредитора по реестру, № требования по реестру; вид обязательства, обязанности, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования, размер требования в рублях, определенный арбитражным судом, реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр отметка о внесении изменений, ( № п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего).

Должник считает, что финансовым управляющим неверно указан период образования требования, в связи с чем, возник вопрос о том, с какого момента считать возникшим правовые последствия, связанные с этим обязательством, в частности, применение срока исковой давности.

По мнению Финкельштейн М.В., датой возникновения требования является 14.10.2015 – дата вынесения определения о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле № А50-3534/2013.

Судом установлено, что данным определением должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фарт+». В состав же субсидиарной ответственности вошли обязательства ООО «УК Фарт+», возникшие в значительно более ранние периоды, а также текущая задолженность.

К субсидиарной ответственности Финкельштейн М.В. привлечена на основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2014, которым она признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ – преднамеренное банкротство, совершенное в отношении ООО «УК Фарт+». При этом судом сделан вывод о том, что умысел на совершение данного преступления возник у должника с момента создания общества, то есть с 2007 года.

Постановление Березниковского городского суда от 21.09.2015 об освобождении Финкельштейн М.В. от наказания не отменяет ранее постановленный приговор, и, соответственно, установленные в нем обстоятельства, которые легли в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения Финкельштейн М.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал мнение должника о дате возникновении требования ООО «Сфера Бизнеса» 14.10.2015 основанным на неверном толковании как норм Закона о банкротстве, так и норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно самого понятия «дата возникновения требования» и признал жалобу Финкельштейн М.В. в данной


части необоснованной.

Обжалуя судебный акт в данной части, должник не представил достаточного правового и документального обоснования для опровержения выводов суда по рассматриваемому эпизоду. В этой связи апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалоба должника на действия финансового управляющего в целом признана необоснованной, основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

В части требования должника о привлечении финансового управляющего Пархоменко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно разрешается не в деле о банкротстве, а в ином порядке, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.07.2017 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-12481/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Финкельштейн Марины Викторовны в части привлечения финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича к административной ответственности оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко