Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А51-11463/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11463/2020
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис",

апелляционное производство № 05АП-1729/2022

на решение от 04.02.2022

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-11463/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0820200000517000177-0643074-02 от 02.08.2017 за счет собственных средств устранить неисправности в 43 (сорока семи) сканерах, о взыскании пени в размере 11 363, 51 руб.,

при участии:

от КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края»:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик) об обязании в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0820200000517000177-0643074-02 от 02.08.2017 за счет собственных средств устранить неисправности в 47 (сорока семи) сканерах:

№
Наименование

Серийный

Инвентарный номер

Примечание

п/п


номер



1
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB60 6J

1013402201700151


2
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN758B60 BP

1013402201700152


3
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN755B607 Y

1013402201700160


4
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB60 78

1013402201700164


5
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB60 9S

1013402201700165


6
Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B609 Z

1013402201700244


7
Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN75VB60 17

1013402-2017-00177


8
Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 7T

1013402-2017-00173


9
Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN58OA60 9V

1013402201700192


10

Сканер HP Scan Jet 3500П

CN758B60 BM

1013402201700190


11

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN75VB80 1T

1013402201700184


12

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB60 81

1013402201700182


13

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 71

1013402201700188


14

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN813B600 B

1013402201700126


15

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 79

1013402201700127


16

Сканер HP SkanJet Pro 3500 fl

CN77BB60 9H

1013402201700214


17

Сканер HP ScanJet Pro

CN77BB60 75

1013402201700139


18

Сканер HP ScanJet Pro

CN75VB60 1S

1013402201700134


19

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75SB604 L

1013402201700245


20

Сканер HP Scan Jet 3500П

CN75SB606 B

1013402201700248


21

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN73HB60 46

1013402201700251


22

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN75SB606 N

1013402201700142


23

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN758B60 BO

1013402201700221


24

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 9F

1013402201700111


25

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 9Q

1013402201700112


26

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 7J

1013402201700115.


27

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 9G

1013402201700116


28

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN7CBB60 61

1013402201800040,


29

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN755B606 B

1013402201700254


30

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN75VB60 6C

1013402201700121


31

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 7B

1013402201700101


32

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN75SB606 P

1013402201700224


33

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 9B

1013402201700110


34

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN758B609 K

1013402201700147


35

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN75SB600 M

1013402201700257


36

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN75SB600 M

1013402201700128


37

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN758B609 P

1013402201700132


38

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN758B607 D

1013402201700140


39

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN758B60 B4

1013402201700146


40

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 9G

1013402201700120


41

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN77BB60 7J

1013402201700115


42

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN7CBB60 59

1013402201700087


43

Сканер HP Scan Jet

3500Л

CN788B602

F


Передан на гарантийный ремонт поставщику

44

Сканер HP Scan Jet

3500Л

CN77BB60

73


Передан на гарантийный ремонт поставщику

45

Сканер HP Scan Jet

3500Л

CN77BB60

6W


Передан на гарантийный ремонт поставщику

46

Сканер HP Scan Jet

3500Л

CN77BB60 70


Передан на гарантийный





ремонт поставщику

47

Сканер HP Scan Jet 3500П

CM75B60B D

1013402201700227


48

Сканер HP Scan Jet 3500fl

SHNGD-1401-00

L2741A

10134022017002 33


49

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B60B G

10134022017001 99


50

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B60B F

10134022017001 71


51

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB609 7

10134022017001 38


52

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB607 5

10134022017001 39


53

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB606 D

10134022017001 36


54

Сканер HP Scan Jet 3500Л

CN758B609 N

10134022017002 37


55

Сканер HP Scan Jet 3500П

CN758B60B 3

10134022017002 34


56

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB609 H

10134022017002 14


57

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB606 T

10134022017002 15


58

Сканер HP Scan Jet 3500П

CN7CBB60 61

10134022017001 94


59

Сканер HP Scan Jet 3500П

CN758B60B D

10134022017002 27


60

Сканер HP Scan Jet 3500П

CN75VB600 X

10134022017002 49


61

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75VB600 C

10134022017002 50


62

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75VB600 P

10134022017002 28


63

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B609 V

10134022017001 49


65

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN83EB601 B

10134022017001 14


66

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B609 Z

10134022017002 44


67

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB606 P

10134022017001 19


68

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB607 2

10134022017001 09


69

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB607 R

10134022017001 04


70

HP ScanJet Pro 3500 fit

CN77BB606 C

10134022017001 21


71

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN75VB601 R

10134022017001 18


72

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB609 8

Без

инвентарного


73

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN95TB601 D

10134002201701 00


74

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN7CBB60 BB

Без

инвентарного


75

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN97NB600 1

Без

инвентарного



новыми сканерами надлежащего качества (той же модели и техническими характеристиками), в остальной части оставить требования без изменений.

Определением от 03.02.2021 суд назначил по настоящему делу техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в лице эксперта ФИО3.

В материалы дела 09.08.2021 поступило соответствующее экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил об уточнении исковых требований, пояснив, что просит обязать ООО «Базис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0820200000517000177-0643074-02 от 02.08.2017 за счет собственных средств устранить неисправности (при сканировании через стекло – черная полоса на всю длину сканируемого листа) в 43 (сорока трех) сканерах, расположенных в помещении по адресу: <...>:

№
Наименование

Серийный номер

п/п



1
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB606J

2
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN758B60BP

3
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN755B607Y

4
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB6078

5
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB609S

6
Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN758B609Z

7
Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN75VB6017

8
Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN77BB607T

9
Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B60BM

10

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB6081

11

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB6071

12

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN77BB6079

13

Сканер HP SkanJet Pro 3500 fl

CN77BB609H

14

Сканер HP ScanJet Pro

CN77BB6075

15

Сканер HP ScanJet Pro

CN75VB601S

16

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75SB606B

17

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN73HB6046

18

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN75SB606N

19

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB607B

20

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB609B

21

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B609K

22

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75SB600M

23

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN758B609P

24

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B607D

25

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758I360B4

26

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN77BB609G

27

Сканер HP Scan Jet3500fl

CN77BB607J

28

Сканер HP Scan Jet 3500fl

SHNGD-1401-00 L2741A

29

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B60BG

30

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN758B60BF

31

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B609N

32

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B60B3

33

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B60BD

34

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75VB600X

35

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN75VB600C

36

Сканер HP Scan Jet 3500 fl

CN75VB600P

37

Сканер HP Scan Jet 3500fl

CN758B609V

38

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB606P

39

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB6072

40

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB607R

41

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB606C

42

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN75VB601R

43

HP ScanJet Pro 3500 fl

CN77BB6098


Все расходы по устранению недостатков, включая транспортные расходы на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы и прочие расходы, связанные с исполнением требований, производятся за счет общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС». Взыскать с ООО «Базис» неустойку в размере 120913,07 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2022 суд удовлетворил уточненные исковые требования с возложением на ответчика всех расходов по устранению недостатков, включая транспортные расходы на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы и прочие расходы, связанные с исполнением требований. Также суд взыскал с ООО «Базис»: неустойку в размере 120913,07 руб., 6000 руб. расходов истца по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4627 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Эйчпи инк», удовлетворить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления характера дефекта, а также является ли данный дефект производственным или дефектом эксплуатации в отношение 43 сканеров марки Hewlett Packard ScanJet Pro 3500 fl (либо повторной экспертизы в случае отказа суда апелляционной инстанции к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). Исковые требования удовлетворить лишь к той части заявленных требований, в отношении которых по результатам проведенной экспертизы будет достоверно установлено наличие производственных дефектов.

В доводах жалобы указывает на то, что ответчик не является производителем и региональным представителем производителя техники Hewlett Packard на территории Российской Федерации. Данный товар был приобретен ответчиком с целью дальнейшей реализации истцу. Поскольку качество товара под торговой маркой HР находится в зоне ответственности действующего на территории Российской Федерации представительства, то все репутационные и иные издержки установления массового несоответствия поставляемой продукции качеству, гарантируемому производителем продукции указанной торговой марки могут быть возложены на данную организацию, в связи с чем необходимо привлечение в качестве третьего лица ООО «Эйчпи инк».

По мнению ответчика, имеющееся в деле экспертное заключение не являлось относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в виду наличия противоречий и фактического уклонения эксперта от проведения экспертизы. Так, эксперт утверждал, что для определения причины выхода из строя сканеров из строя были произведены их полная разборка и тщательный визуальный осмотр плат и основных комплектующих. В ходе судебного заседания, эксперт утверждал, что произвел исследование таким образом пяти аппаратов, однако экспертное заключение содержит фотографическую и описательную часть только одного аппарата.

Кроме того, указания на то, что в разные дни эксперт исследовал одни и те же аппараты (ответ на данный вопрос №3 из перечня по состоянию на 16.12.2021 не получен), что говорит о возможном фактическом не участии эксперта в осмотре аппаратов.

Таким образом ответчик считает, что эксперт в ходе проведения исследования самоустранился от исследования сканирования через стекло (что возможно повлияло бы на выводы эксперта), не попытался разобраться в конкретной причине возникновения полосы на каждом аппарате, хотя простой поиск в сети интернет позволяет найти информацию о нескольких возможных причинах появления полос при сканировании через автоподатчик. Фактически, эксперт исследование, порученное судом, не провел, изложил немотивированные поверхностные выводы в ответах на поставленные судом вопросы.

Истец, уменьшая исковые требования с 75 аппаратов до 43, тем самым старался исправить имеющиеся противоречия и несоответствия экспертного заключения. Категоричный вывод эксперта о ненадежности аппаратов Hewlett Packard ScanJet Pro 3500 fl не основан на фактическом исследовании каждого аппарата с целью определения причин выхода из строя (производственный дефект или дефект эксплуатации).

Поскольку судом первой инстанции данное противоречие не устранено, то оно должно быть разрешено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы (или в случае перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции экспертизы).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между Краевым государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (Поставщик) 02.08.2017 заключен государственный контракт №0820200000517000177- 0643074-02 на поставку сканеров (далее – контракт).

Согласно Приложению № 1 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента передачи товара Заказчику.

Товарная накладная от 01.09.2019 №78 подписана Заказчиком 12.09.2017.

Как указал истец в заявлении и следует из материалов дела, во время эксплуатации сканеров выявлены неисправности (при сканировании через стекло – черная полоса на всю длину листа) следующих сканеров:

1. ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB6097;

2. ScanJet Pro 3500 fl. CN 788B602F;

3. ScanJet Pro 3500 fl, CN 77BB609N;

4. ScanJet Pro 3500 fl, CN 77BB6073;

5. ScanJet Pro 3500 fl. CN77BB606W;

6. ScanJet Pro 3500 fl. CN77BB6070;

7. ScanJet Pro 3500 fl, CN758B60BJ;

8. ScanJet Pro 3500 fl, CN73HB6049;

9. ScanJet Pro 3500 fl, CN75VB6010;

10. ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB609Z;

11. ScanJet Pro 3500 f 1, CN77BB609P.

Данные сканеры 15.03.2019 переданы Поставщику для проведения гарантийного ремонта.

Сканер ScanJet Pro 3500 fl CN77BB609P передан Поставщику 13.12.2018.

Также изложенный выше дефект обнаружен в сканерах:

12. ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB6087;

13. ScanJet Pro 3500 flCN 758B6090.

Во время эксплуатации оборудования выявлены неисправности (при сканировании через стекло – черная полоса на всю длину листа) еще у 43 штук сканеров (приложение № 1 к исковому заявлению).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика были направлены претензии (от 25.02.2019 № 201-03/156, от 28.05.2019 №201-03/579 и от 20.04.2020 № 202-03/964), с просьбой сообщить дату поставки сканеров после гарантийного обслуживания и поставить их в указанный срок. Забрать на гарантийный ремонт оставшуюся часть неисправных сканеров.

Как указал истец в претензии, гарантийные обязательства, изложенные в претензиях от 25.02.2019 № 201-03/156 и от 28.05.2019 № 201-03/579 выполнены ответчиком частично, часть неисправного оборудования в количестве 7 штук – заменены на новые.

Оставшаяся часть неисправных сканеров:

1.ScanJet Pro 3500 f1, CN 788B602F;

2.ScanJet Pro 3500 fl, CN 77BB6073;

3.Scan Jet Pro 3500 fl, CN77BB606W;

4.ScanJet Pro 3500 f1, CN77BB6070, переданных по средствам курьерской почты «Деловые линии» 15.03.2019 для проведения гарантийного ремонта, Заказчику не вернулись.

В связи с изложенным, истец просил в срок до 07.05.2020 заменить неисправные сканеры или провести качественный гарантийный ремонт данного оборудования, вернуть в установленный срок сканеры, находящиеся у ответчика на гарантийном обслуживании, а также направить в наш адрес письменный ответ на претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ООО «Базис» в добровольном порядке, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, удовлетворил исковые требования об обязании устранения указанных недостатков, при этом удовлетворив требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0820200000517000177- 0643074-02 на поставку сканеров.

Во исполнение указанного контракта товар был поставлен ответчиком истцу и принят им 12.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2019 №78.

Факт некорректной работы поставленного ответчиком оборудования, установлен истцом в ходе его эксплуатации, в связи с чем ответчику направлялись досудебные претензии от 25.02.2019 №201-03/156, от 28.05.2019 №201-03/579 и от 20.04.2020 № 202-03/964.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №2021/19 от 30.07.2021 (том 2 л.д.7-97) пришел к выводу о том, что имеются неисправности (недостатки) в виде возникновения при сканировании через стекло чёрной полосы во всю длину сканируемого листа в 75 сканерах, при отсутствии в них признаков нарушения условий эксплуатации, в связи с чем выявленные дефекты являются производственными. Причиной массового выхода из строя указанных сканеров является низкая надёжность сканирующей головки – датчика изображения CIS модели DL520-01UHF-A. Все выявленные неисправности в исследуемых 66 сканерах модели HP ScanJet Pro 3500 fl являются однотипными, которые могут быть устранены, методом замены датчика изображения CIS модели DL520-01UHF-A. Затраты времени на ремонт одного сканера по замене датчика изображения составят порядка часа. Однако данный ремонт экономически нецелесообразен в виду отсутствия указанной детали в мастерских и её очень высокой стоимости под заказ. Стоимость указанного датчика может составить до 75% от стоимости всего изделия. Срок поставки составит порядка 1,5-2 месяцев.

Таким образом, факт наличия дефектов в поставленных в рамках государственного контракта сканерах в пределах гарантийного срока является установленным.

Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В то же время, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку экспертного заключения и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

При этом у суда отсутствуют основания усомниться в квалификации эксперта, поскольку данный специалист имеет соответствующее образование и подготовку в исследуемой области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Коллегия считает необходимым отметить, что ответчик выражал несогласие с выводами экспертного исследования, изложенными в заключении экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в то же время само по себе несогласие ответчика не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, указание в просительной части апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы отклоняется, учитывая также, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица ООО «Эйчпи инк» не имеется.

Учитывая изложенное, удовлетворение требования истца об обязании ООО «Базис» в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0820200000517000177-0643074-02 от 02.08.2017 за счет собственных средств устранить неисправности в 43 сканерах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 475 ГК РФ, а также пункту 4.8 контракта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 120 913,07 рублей рассчитанной с 19.09.2020 по 11.01.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.3. контракта, поскольку факт просрочки исполнения обязательств в части исполнения гарантийных обязательств установлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу №А51-11463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова