Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А60-39642/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16107/2017-ГК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А60-39642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Компания Гарант-Екатеринбург", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-39642/2017, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Компания Гарант-Екатеринбург" (ОГРН 1106670031137, ИНН 6670310739)

к АО "Уралстройэнергомонтаж" (ОГРН 1116670001843, ИНН 6670326337)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания Гарант-Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралстройэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании 58 441,86 руб. задолженности по оплате информационных услуг, 2 054,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 28.07.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, поскольку спорным договором (п.2.6) определено место его исполнения - оказания услуг г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д.23.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения АО "Уралстройэнергомонтаж" является следующий адрес: г. Москва, ул. Намёткина, д.14, корп.2, оф.810.

Правила ст.36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, однако применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В связи с тем, что информационные услуги подлежали оказанию в


соответствии с п.2.6 договора от 01.01.2014 № 55426 в помещении ответчика, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, истец полагает, что иск правомерно подан в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем следует исходить из того, что место исполнения обязательства в смысле ст.316 ГК РФ не является местом исполнения договора применительно к ч.4 ст.36 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договором предусмотрено исполнение обязательств как истцом, так и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что по смыслу ч.4 ст.36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре. Спорный договор не содержит положения, которым было бы определено место его исполнения, в связи с чем, основания для применения ч.4 ст.36 АПК РФ отсутствуют, права выбора подсудности у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача дела в Арбитражный суд г. Москвы приведет к затягиванию рассмотрения спора, отклонен, поскольку в соответствии с ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, при этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст.6 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны обоснованные ссылки на правовые позиции Конституционного суда, изложенные в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которым несоблюдение правил подсудности относится к фундаментальным нарушениям, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, руководствуясь общим правилом ст.35 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-39642/2017 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Н.П. Гребенкина

О.В. Суслова