Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-81180/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81180/17
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А41-81180/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Администрации города Лобня Московской области к Открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Временный управляющий ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20 марта 1996 года № 148 в размере 124 586 руб. 06 коп. за период с 1-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2017 года, пени в размере 9 406 руб. 25 коп. по состоянию на 27 сентября 2017 года; неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка от 20 марта 1996 года № 148.

ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А41–81180/17 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 20 марта 1996 года между Администрацией города Лобня Московской области (арендодатель) и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды № 148 земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020515:47 общей площадью 2790 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07 апреля 2000 года (л.д. 9).

В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды земельного участка от 20 марта 1996 года № 148, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной указанным спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 АПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда московской области по делу от 13 ноября 2017 года № А41-81180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов