Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-105817/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-65698/2024-ГК
г. Москва
23 декабря 2024 года
Дело № А40-105817/2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гротеск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-105817/24

по иску ФГБОУ ДПО «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Гротеск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы ущерба

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; 2) Прокуратура Восточного административного округа; 3) Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления ВАО ГУ МЧС России по г. Москве; 4) Перовский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО города Москвы; 5) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 469 204 руб. 18 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; Прокуратура Восточного административного округа; Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления ВАО ГУ МЧС России по г. Москве; Перовский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО города Москвы; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.08.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор краткосрочной аренды движимого имущества № 7-12/19А от 28.06.2019, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное пользование (аренду) движимое имущество склад металлический по адресу: <...>, общей площадью 320 кв.м. и гаражный бокс по адресу <...>, площадью 15,8 кв.м. в количестве 2 ед. общей площадью 31,6 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений составляет 351,6 кв.м. Арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату. Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2021 срок аренды имущества продлен до 31.05.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 г. по адресу: <...>, в здании металлического склада (не являющегося недвижимым имуществом), общей площадью 320 кв. м., произошел пожар.

Согласно письму от 28.10.2022 № ИГ-108-8814 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве факт пожара подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В производстве Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу ГУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело № 12202450004000048, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни, повлекших по неосторожности смерть человека по адресу: г. Москва, Большая ФИО1, д. 160, стр. 3.

Арендодатель по договору аренды уведомил арендатора о прекращении с 01.06.2022 срока действия договора и необходимости возврата оставшегося имущества – гаражных боксов в количестве 2 единиц общей площадью 31,6 кв.м., площадь каждого бокса составляет 15,8 кв.м.

Арендатор 31.05.2022 вернул арендодателю 2 гаражных бокса по акту приема-передачи. Факт частичной передачи имущества истцу ответчиком фактически не оспаривается.

В этой связи истцом с учетом проведенной им экспертной оценки утраченного имущества предъявлены настоящие требования.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения п. 1 ст. 393 ГК РФ определяют обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

            На ответчике в соответствии с условиями договора лежала обязанность по обеспечению страхования, в том числе, имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения объекта аренды (пункт 4.2.19 договора); ответчик данную обязанность не выполнил (что им не оспорено и не опровергнуто). Также пунктом 7.4 договора установлено, что если при передаче помещения арендатором арендодателю будут выявлены недостатки помещения, ухудшившие его состояние по сравнению с состоянием помещения на момент заключения договора, арендатор обязан оплатить арендодателю все расходы по их устранению.

            Как указано выше, объекты возвращены истцу ответчиком не в полном составе, размер убытков определен на основании экспертного заключения, в котором определена стоимость материального ущерба в размере 469 204 руб. 18 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникновении пожара, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае, между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды.

Как указано выше, прекращение арендных отношений предусматривает возврат арендованного имущества, условия которого закреплены в ст. 622 ГК РФ. В силу указанной нормы права арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия возврата имущества вытекают и из пункта 7.4 договора.

Между тем, данные условия ответчиком не соблюдены.

 Заявляя возражения относительно произведенного специалистом расчета стоимости ущерба, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции альтернативный расчет с приложением обосновывающих доказательств не представил.

            Кроме того, не согласившись с расчетом убытков, представленным истцом, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 82 АПК РФ также не воспользовался.

            В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            При этом ссылка ответчика на то, что согласно пункту 6.4 договора пожар относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из смысла указанного пункта договора усматривается, что пожар можно признать форс-мажором, если вызван природными явлениями, в отличие от случаев, когда возгорание случилось из-за иных причин. Доказательств того, что в данном случае пожар возник вследствие природных явлений, не представлено, учитывая также и то, что Перовским межрайонным следственным отделом следственного управления по Восточному административному округу ГУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 12202450004000048, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни, повлекших по неосторожности смерть человека по адресу: г. Москва, Большая ФИО1, д. 160, стр. 3.

             Тот факт, что в рамках вышеуказанного уголовного дела ответчик не признан виновным, не является основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше, данный спор вытекает из договорных отношений сторон, а не из деликтных.

            Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, истцом доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что явилось следствием причинения ущерба.

            Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что ответчик отзыв на иск представил в суд первой инстанции за пределами установленных судом сроков, что фактически, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не возражал против заявленных требований, признаются несостоятельными.

            В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

            О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

            Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции не выносил определения о возвращении отзыва ответчика, а напротив, приобщил его к материалам настоящего дела.

            В обжалуемом решении не имеется ссылок на незаблаговременное направление в суд первой инстанции отзыва ответчика.

            В случае, если суд первой инстанции приобщил указанный документ в материалы дела и не возвратил его по правилам части 4 статьи 228 АПК РФ, оценка отзыва должна была быть отражена в судебном акте в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-105817/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гротеск» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                  Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00