Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А82-10948/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10948/2024
19 июня 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-10948/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрос» (далее – ответчик, Общество) 74 512 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за март 2024 года, 30 211 рублей 92 копеек пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в решении заявлений, требований, возражений и объяснений ответчика, определяющих позицию по делу, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие в пользу ответчика, а также объяснения и доводы ответчика. Судом неправомерно признаны обоснованными исковые требования, основанные на расчетных показателях, несмотря на наличие в тепловом узле ответчика поверенных приборов учета. также неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применений показаний узла учета в марте 2024 года только в связи с тем, что Компания для проверки работоспособности и опломбировки узла учета ответчиком не приглашалась. Судом неправомерно отклонен в качества доказательства акт периодической проверки узла учета тепловой энергии от 14.10.2024, подтверждающий допуск в эксплуатацию приборов учета и их опломбирование. Также судом не учтено, что проверка приборов учета проведена 03.10.2023, о чем выданы свидетельства, действительные до 02.10.2025. В акте от 20.08.2024, когда проводился осмотр теплового пункта представителем Компании, отсутствуют сведения о нарушении пломб. Представители Компании неоднократно уведомлялись о проведенной 03.10.2023 поверке преобразователей по телефону, приглашались для удостоверения достоверности показателей приборов учета и сохранности пломб; в адрес истца ежемесячно предоставлялись ведомости учета параметров потребления тепла и горячей воды; информация о проведенной поверке доводилась до сведения истца; предложения выйти на место для опломбирования приборов учета направлялось Компании посредством размещения обращений в ящике для приема корреспонденции. Ответчик также считает, что специалист привлечен к участию в деле с нарушением норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по делу, дали дополнительные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.09.2022 № 2900 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение здания производственного корпуса по адресу <...>.

В марте 2024 года истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику тепловые ресурсы, о чем составил универсальный передаточный документ от 31.03.2024 на сумму 108 073 рубля 20 копеек.

Выставленный счет оплачен ответчиком частично, требования претензии об оплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема потребленного ресурса за март 2024 года: истец произвел начисления расчетным способом (23,008056 куб.м, 48,092445 Гкал), в то время как ответчик указывает на наличие в тепловом узле приборов учета.

Из материалов дела следует, что здание ответчика оборудовано узлом учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию на срок с 01.12.2021 по 28.11.2023. В состав узла учета входят преобразователи давления №№ 42583171016045940, 42583171016045943, которые ответчиком демонтированы для целей проведения периодической поверки; 03.10.2023 ответчику выданы свидетельства о поверке указанных преобразователей; поверка действительна до 02.10.2025.

Узел учета допущен в эксплуатацию в октябре 2024 года, о чем составлен акт от 14.10.2024.

Ссылаясь на наличие поверенных приборов учета, ответчик настаивает на определении объема потребления ресурса по показаниям имеющегося узла учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания позиции ответчика обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные положения содержит пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Пунктом 61 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета предусмотрен пунктами 62-73 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63 Правил № 1034).

Согласно пункту 66 Правил № 1034, при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69 Правил № 1034).

Таким образом, данные прибора учета могут учитываться только после ввода его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается фактическая установка узла учета в здании ответчика с поверенными надлежащим образом преобразователями давления, входящими в узел учета.

Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств приглашения представителей Компании для составления акта ввода в эксплуатацию узла учета после поверки в октябре 2023 года.

В то же время в силу пункта 63 Правил № 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию возложена на владельца узла учета, то есть применительно к рассматриваемому делу – на ответчика.

Узел учета введен в эксплуатацию только в октябре 2024 года.

В то же время, акт ввода в эксплуатацию узла учета, составленный в порядке, предусмотренном пунктами 62-73 Правил № 1034, на март 2024 года в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, оснований для признания узла учета пригодным к коммерческому учету не имеется, в связи с чем не имеется оснований для осуществления расчетов исходя из объемов, определенных указанным прибором учета.

Позиция заявителя жалобы о том, что сведения о результатах поверки являются достаточными для расчета объема ресурса по показаниям прибора учета без составления отдельного акта ввода в эксплуатацию, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на акт от 20.08.2024 о сохранности пломб на закрытых вводных задвижках системы теплоснабжения не опровергает отсутствие факта ввода узла учета в эксплуатацию по состоянию на март 2024 года. Кроме того, как поясняет истец, проверяемые в августе 2024 года пломбы установлены в мае 2024 года в связи с полным ограничением режима потребления путем закрытия задвижек для полного прекращения подачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. При проведении проверки в августе 2024 года проверялась только сохранность пломб на закрытых вводных задвижках системы теплоснабжения, а не на средствах измерения учета.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции содержит как описание позиции каждой стороны по делу, так и мотивировку причин отклонения доводов ответчика. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на недостаточность изложения позиции ответчика в обжалуемом судебном акте является субъективным мнением заявителя жалобы и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по смыслу 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установленной правильности выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

В материалах дела содержится письменное ходатайство истца от 13.02.2025 о привлечении к делу в качестве специалиста начальника отдела технического аудита потребителей тепловой энергии ФИО4; к ходатайству приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

В судебном заседании 13.02.2025 представитель истца поддержал заявленное ходатайство; суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, пояснения специалиста заслушал.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание 13.02.2025 не является препятствием для заслушивания пояснений специалиста, а также для вынесения решения.

Обеспечение явки представителя в судебное заседание является правом стороны по делу, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временная нетрудоспособность представителя не свидетельствует о невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание; внутренние организационные проблемы юридического лица не являются для суда безусловной уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и не препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании при неявке одной из сторон.

Пояснения специалиста не предрешают результат рассмотрения дела, поскольку оцениваются судом наравне с иными доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом правильности выводов суда первой инстанции и законности и обоснованности вынесенного решения, заслушивание эксперта в судебном заседании 13.02.2025 в отсутствие представителя ответчика не является процессуальным нарушением и не является основанием для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-10948/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Микрос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1