Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-232187/2021

67/2023-193676(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42141/2023

Дело № А40-232187/21
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023

по делу № А40-232187/21 о взыскании с ООО «ПРОМГАЗСТРОЙ» в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» неотработанный аванс в размере 24 515 139 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 334 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 г., проценты за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 871 462,82 руб., далее проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 200 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» (115114, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, КОМН 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ» (121609, МОСКВА ГОРОД, ОСЕННЯЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТ 9 ПОМ I-957 К 34 О 334, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (117630, <...>, - ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании аванс в размере 24 515 139 руб. по договору № 32СП-624/ИД-2018, неустойки в размере 125 989 141 руб. за период с 01.11.2018 по 11.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 334 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, процентов в размере 876 500 руб. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПромГазСтрой» о взыскании аванса в сумме 24 515 139 руб. по договору № 32СП-624/ИД2018, неустойки в сумме 125 989 141 руб. за период с 01.11.2018 по 11.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 573 334 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, процентов в размере 876 500 руб. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.


Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела суду не требуются специальные познания, основания для назначения экспертизы по данному вопросу отсутствуют, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, в суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя ответчика в других заседаниях, не является уважительной причиной отложения судебного заседания, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (подрядчик) и ООО «ПромГазСтрой» (субподрядчик) 14.06.2018 был заключен договор подряда № 32СП-624/ИД-2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ при переустройстве объектов: МГ «Щебелинка-Белгород-Курск- Брянск» Ду 720, км 483,3; МГ «Щебелинка-Белгород-Курск-


Брянск» Ду 720, км 478,9; ГО к ГРС п. Белые Берега Да 160 км 1,1; Сопутствующие кабели связи – 8 шт.

Указанный выше договор был заключен во исполнение договор подряда № 624/ИД2018, заключенного между истцом и третьим лицом.

Во исполнение условий спорного договора, истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 69 270 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57495/2021 с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы уплаченные последним денежные средства по 2 банковским гарантиям, которые обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «СтройМонтажИнвест» по договору подряда № 624/ИД-2018.

Помимо этого, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-13643/2021 от 28.04.2022, с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» была взыскана неустойка в размере 23 475 956 руб. за нарушение обязательств по договору от 28.05.2018 № 624/ИД.

Ввиду изложенного, конкурсным управляющим было заявлено об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «ПромГазСтрой», заявлены требования о возврате перечисленного аванса, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17.5 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику в том числе в случаях, задержки субподрядчиком начала или окончания работ более, чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ.

В п. 20.4. договора предусмотрено, что срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следовательно, договор являлся действующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (подрядчик) и ООО «ПромГазСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 32СП-624/ИД-2018, заказчиком является ПАО «ФСК».


В соответствии с п. 2.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ при переустройстве объектов: МГ «Щебелинка-Белгород-Курск-Брянск» Ду 720, км 483,3; МГ «Щебелинка-Белгород- Курск-Брянск» Ду 720, км 478,9; ГО к ГРС п. Белые Берега Да 160 км 1,1; Сопутствующие кабели связи – 8 шт. и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и уплатить принять обусловленную цену в порядке, предусмотренным условиями договора.

Работы выполняются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора и в сроки согласно графику выполнения работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, работы должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Согласно п. 4.1. договора, цена работ по договору определяется сторонами в сводной таблице стоимости Договора и составляет 134 603 784, 84 руб.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 69 270 000 руб.

Исходя из документов, предоставленных конкурсным управляющим, следует, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант, банк) и ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (принципал, клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии No1285303 от 04.03.2019, в соответствии с которым гарант выдал ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) банковскую гарантию № 1285303 от 05.03.2019 на сумму 29 166 736,03 руб. (гарантия).

Между ПАО «Совкомбанк» (гарант, банк) и ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (принципал, клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 1313796 от 07.05.2019, в соответствии с которым гарант выдал ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) банковскую гарантию № 1313796 от 13.05.2019 на сумму 7 346 696 руб. (гарантия).

Банковские гарантии обеспечивали исполнение обязательств по договору 624/ИД от 28.05.2018, заключенному между ПАО «ФСК» (заказчик) и ООО ГК «СтройМонтажИнвест».

14.05.2019 ПАО «Совкомбанк» в адрес ПАО «ФСК» были направлены требования по вышеуказанным банковским гарантиям с указанием на то обстоятельство, что принципал не исполнил обязательства по возврату аванса по требованию бенефициара, а также своевременно не исполнил обязательства по договору. Также представлены регрессные требования ПАО «Совкомбанк» к ООО ГК «СтройМонтажИнвест».

Как установлено судом в рамках дела № А40-35259/2021, ПАО «ФСК» было предъявлено исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по договорам о предоставлении банковской гарантии № 1313796 и № 1285303, обеспечивающих исполнение обязательств по договору № 624/ИД от 28.05.2018.

В ходе судебного разбирательства, ПАО «Совкомбанк» перечислил истцу денежные средства в сумме 29 166 736,03 руб. и 7 346 606 руб., а всего 36 513 432,03 руб., в связи с чем иск был удовлетворен только в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.04.2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57495/2021 с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме были взысканы уплаченные последним денежные средства:

-по договору о предоставлении банковской гарантии № 1285303 от 04.03.2019 сумме 24 405 718,07 руб.;

-по договору о предоставлении банковской гарантии № 1313796 в сумме 8 262 931,43 руб.

Таким образом, с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» была взыскана денежная сумма в общем размере 32 668 649, 50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А5613643/2021 с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ПАО «ФСК» была взыскана неустойка в сумме 23 475 956 руб. за нарушение обязательств по договору от 28.05.2018 № 624/ИД.


Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157237/20 от 09.06.2021 и пояснений конкурсного управляющего, ООО ГК «СтройМонтажИнвест» было признано банкротом по процедуре отсутствующего должника, в связи с чем в распоряжении конкурсного управляющего не имелось документов, подтверждающих факт выполнения ООО «ПромГазСтрой» каких-либо работ по договору.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения ООО ГК «СтройМонтажИнвест» своих обязательств по договору, а также наличия задолженности ООО ГК «СтройМонтажИнвест» перед Заказчиком (ПАО «ФСК»), конкурсный управляющий 06.07.2021 направил в адрес ООО «ПромГазСтрой» уведомление об отказе от исполнения договора, указывая на то, что данное уведомление является досудебной претензией, предъявленной в соответствии с п. 16.2. договора, однако, ответа получено не было.

В соответствии с п. 17.5. договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика, ООО ГК «СтройМонтажИнвест» указало дату прекращения срока действия договора - 12.07.2021 (по истечении 7 дневного срока с даты направления уведомления), следовательно, договор прекратил свое действие 12.07.2021.

В уведомлении об отказе от исполнения договора было также указано на необходимость уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.12. договора, в случае нарушения субподрядчиком предусмотренных условиями договора сроков выполнения работ по вине субподрядчика или в случае досрочного расторжения договора, у субподрядчика возникает обязанность возврата авансового платежа в сумме, определяемой как разница между оплаченным авансом и суммой зачтенного аванса по выполненных работам в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока выполнения работ или с момента досрочного расторжения договора.

В случае прекращения договора до сдачи результата работ подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату субподрядчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня получения субподрядчиком от подрядчика соответствующего уведомления.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договора, ООО «ПромГазСтрой» не исполнило свои обязательства по возврату суммы неотработанного авансового платежа.

Из пояснений ответчика усматривается, что им по спорному договору было выполнено работ на сумму 44 754 860,60 руб., что подтверждается подписанными двусторонне актами выполненных работ от 25.08.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018.

В дальнейшем, в судебном заседании, состоявшемся 04.05.2022, ответчик заявил о выполнении всех работ по договору и представил дополнительно акты выполненных работ от 05.11.2018 на общую сумму 25 239 708, 77 руб.

Итого, согласно, позиции ответчика общая стоимость выполненных работ составила 65 994 569, 37 руб.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ:

- № 4/1 от 05.11.2018 на сумму 8 348 679, 35 руб.; - № 4/2 от 05.11.2018 на сумму 5 066 366, 65 руб.; - № 4/3 от 05.11.2018 на сумму 11 824 662, 77 руб.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации истец и ответчик заявили о назначении по делу судебной почерковедческой технической экспертизы.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом определением от 19.01.2023 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:


1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в актах о приемке выполненных работ ( № 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018)?

2. Определить, несет ли оттиск печати в исследуемых документах - актах о приемке выполненных работ ( № 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018) той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных? Одной или разными печатями (клише) нанесен оттиск в исследуемых документах?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы были направлены документы представленные сторонами:

от истца: оригиналы - дополнительное соглашение № 04 от 04.10.2019 на 2 листах, дополнительное соглашение от 23.08.2019 на 1 листе, кредитное соглашение от 17.07.2019 на 29 листах, генеральный договор № 008-ВР-06-18 от 13.04.2018 на 17 листах, дополнительное соглашение № 4 от 26.10.2018 на 1 листе, дополнительное соглашение № 5 от 12.12.2018 на 1 листе, договор купли продажи от 14.12.2018 на 1 листе, расписка в получении денежных средств от 14.12.2018 на 1 листе;

от ответчика: оригиналы актов о приемке выполненных работ № 4/1 от 05.11.2018 на 2 листах, № 4/2 от 05.11.2018 на 3 листах, № 4/3 от 05.11.2018 на 4 листах;

от ПАО «Промсвязьбанк: оригиналы документов на 22 листах, акт приема- передачи на 2 листах, сопроводительное письмо от 27.12.2022 № 569/06-48.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № А40-232187/21/ксэ.

Согласно выводам экспертного заключения: Ответ на вопрос № 1:

Подписи от имени ФИО5 в актах о приемке выполненных работ ( № 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018) выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Ответ на вопрос № 2:

Оттиски печати от имени ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в актах о приемке выполненных работ ( № 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018) нанесены не печатью ООО ГК «СтройМонтажИнвест», образцы оттисков который представлены на исследование, а другой печатной формой (другой печатью).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, по представленным судом и сторонами вопросам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 989 141 руб. за период с 01.11.2018 – 11.02.2020 (дата приостановки работ).

В соответствии с п. 15.2. договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику – за нарушение конечного срока выполнения всех Работ по Договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции был проверен, признан правильным, со стороны ответчика контррасчет представлен не был.


В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Подрядчика возложена обязанность приостановить выполнение работ в случае возникновения обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком доказательств направления в 2018 году уведомления о приостановки выполнения работ представлено не было.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом был произведен перерасчет неустойки на сумму 11 473 085,05 руб. по ставке 0,1% за период с 01.11.2018 по 11.02.2020 от суммы 24 515 139 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 5 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 573 334 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, процентов в сумме 876 500 руб. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты, следующей за датой прекращения срока действия договора (13.07.2021) и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исключен период моратория. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 573 334 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, процентов в сумме 876 500 руб. за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле ООО «Инженеры», поскольку правоотношения между ООО «Инженеры» и ООО «ПромГазСтрой» не имеют отношения к предмету требований истца.

Также, ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие, что ООО «Инженеры» сдавало работы ООО «ПромГазСтрой», а также платежные документы, подтверждающие произведенную оплату ООО «Инженеры» за спорные работы.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции в ходе судебных заседаний неоднократно предлагалось ответчику предоставить доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Инженеры» заявленных работ и их сдачи ООО «ПромГазСтрой», а также платежные документы о перечислении денежных средств ООО «Инженеры».


Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, не усматривается каким образом данный судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Инженеры» в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, ответчик мог принимать работы от любого субъекта, однако, в отсутствие факта сдачи результата работ ООО ГК «СтройМонтажИнвест», обстоятельство сдачи работ ООО «Инженеры» не имеет правового значения для настоящего спора.

Подписание актов с третьими лицами не свидетельствует о достижении ответчиком результата работ, предусмотренного условиями договора, без установления факта сдачи работ истцу и заказчику, потребительская ценность работ отсутствует.

Довод ООО «ПромГазСтрой», согласно которому ими были выполнены все работы на объекте, опровергается следующим.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что генеральный директор ООО ГК «СтройМонтажИнвест» ФИО5 акты выполненных работ, которые предоставил ответчик, не подписывал, печать, проставленная на спорных актах, не является печатью ООО ГК «СтройМонтажИнвест».

Исполнительная документация составлена в одностороннем порядке, отсутствуют подписи каких-либо иных лиц, помимо ответчика, доказательства передачи документации в адрес истца отсутствуют.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на объекте ответчик предоставил акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 05.11.2018 на сумму 8 348 679, 35 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 05.11.2018 на сумму 5 066 366, 65 руб.; акта о приемке выполненных работ № 4/3 от 05.11.2018 на сумму 11 824 662, 77 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации просил назначить проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что:

- подписи от имени ФИО5 в актах о приемке выполненных работ ( № 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018) выполнена не ФИО5, а другим лицом.

- оттиски печати от имени ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в актах о приемке выполненных работ ( № 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018) нанесены не печатью ООО ГК «СтройМонтажИнвест», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатной формой (другой печатью).

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что Генеральный директор ООО ГК «СтройМонтажИнвест» ФИО5 данные акты не подписывал, печать, проставленная на спорных актах, не является печатью ООО ГК «СтройМонтажИнвест».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом выводов эксперта, акты выполненных работ от № 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения работ, указанных в данных актах.

На основании вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на данные Акты как надлежащие доказательства факта выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.


Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению, по представленным судом и сторонами вопросам.

Довод ответчика на наличие рецензий на проведенную экспертизу, содержащую другие выводы, не может быть принят во внимание, поскольку специалисты, составившие данную рецензию, находятся в договорных отношениях с ответчиком, данные рецензии, представленные ответчиком, проводились на основании копий документов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом было обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство о значении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 4

В ч.2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности проведения строительно-технической экспертизы по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подлежащие экспертной оценке.

С учетом того обстоятельства, что акты выполненных работ признаны ненадлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют иные первичные документы, на основании которых можно было бы провести экспертизу.

Кроме того, результаты строительно-технической экспертизы не будут иметь значения для разрешения настоящего спора, поскольку:

-работы не были сданы должнику, для истца отсутствует какая-либо потребительская ценность в результате работ;

-с учетом того, что с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» были взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по данному договору, должник эти работы не сдавал заказчику.

Если ООО «ПромГазСтрой» полагает, что его права нарушены, ответчику необходимо заявлять требования непосредственно ПАО «ФСК», как организации, которая пользует результатам работ.

Исполнительная документация, на которую ссылается ответчик, составлена в одностороннем порядке, отсутствуют подписи каких-либо иных лиц, помимо ответчика, доказательства передачи испольной документации в адрес истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму аванса в размере 24 515 139 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ до даты приостановки выполнения работ на объекте.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 989 141 руб. за период (с учетом уточнения): с 01.11.2018 – 11.02.2020 (дата приостановки работ).


В соответствии с п. 15.2. договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику - за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, судом произведен перерасчет неустойки на сумму 11 473 085,05 руб. по ставке 0,1% за период с 01.11.2018 по 11.02.2020 от суммы 24 515 139 руб. и снижен размер до 5 000 000 руб.

Следует отметить, что заказчиком с истца была взыскана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ на данном объекте в размере 23 475 956 руб. по договору от 28.05.2018 № 624/ИД., что более, чем в 4 раза превышает сумму неустойки, взысканную с ответчика в данном деле.

Ссылки ответчика на ст. 404 ГК РФ необоснованна, поскольку, как указывалось выше, истец самостоятельно произвел перерасчет размера неустойки за период до даты приостановки выполнения работ.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40232187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев

Е.М. Новикова