Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А60-65815/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12059/2023-ГК
г. Пермь
01 декабря 2023 года
Дело № А60-65815/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года по делу № А60-65815/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее – истец, ООО «ПСК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, Учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 111 067 руб. 00 коп., неустойки в размере 22 578 руб. 99 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предметом дела № А60-2278/2021 являлись административные процедуры контрольного органа по должному применению законодательства о контрактной системе, а не взаимные обязательства заказчика и подрядчика, в связи с чем, решение суда по указанному делу не может устанавливать вину ответчика по отношению к истцу. Апеллянт ссылается на результаты экспертизы, которыми установлено, что раздел архитектурно-строительные решения изготовлен подрядчиком лишь на 70 %, при этом выявлено более 10 несоответствий требованиям ГОСТ и СП, при этом указывая, что все необходимые данные были опубликованы заказчиком в публичном доступе Единой информационной системы и доступны в любое время работы над проектом. Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы цель контракта не достигнута, потребительская ценность представленных разделов рабочей документации отсутствует. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту одностороннего расторжения заказчиком контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, судом необоснованно переквалифицирован данный отказ в немотивированный отказ от контракта.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «ПСК «Атлант» (исполнитель) и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (заказчик) заключен контракт № 76/2020 по выполнению проектных работ на капитальный ремонт (приложение № 11) объекта по адресу: <...> (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ на капитальный ремонт помещений ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в здании по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 12) и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, используя собственные материалы, инструменты и оборудование, а согласно п. 1.3 работы по настоящему контракту должны быть выполнены в срок не более 145 календарных дней с даты подписания государственного контракта.

В соответствии с п. 1.3 договора работы по настоящему контракту должны быть выполнены в срок не более 145 календарных дней с даты подписания государственного контракта.

Цена государственного контракта составила 490 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Заказчиком 16.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, отсутствии проектной документации, результатов ее экспертизы и положительного заключения экспертной организации (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

Исполнитель указывает, что его действия и поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и оказания услуг в установленные сроки (что следует из абз. 1 стр. 7 решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-2278/2021), в условиях непредставления всей исходной документации, а также неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной контрактом, по согласованию архитектурной части разделов проектной документации, исполнитель потребовал оплаты результата фактически выполненных им работ (до получения отказа заказчика от контракта).

Обстоятельства, с которыми связана невозможность исполнения контракта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-2278/2021.

По расчету исполнителя стоимость фактически выполненных проектных работ по объекту «Капитальный ремонт помещений ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России. Помещения площадью 746,6 кв. м. в 10 этажном административном здании по адресу: <...>» согласно прилагаемому расчету составляет 433 180 руб. 00 коп.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 24.11.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 715, 718, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения сроков выполнения работ в связи с действиями заказчика по непредставлению исходных данных в полном объеме, отсутствия содействия заказчика. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена судом на основании заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение заказчиком контракта не освобождает последнего от оплаты выполненных до расторжения работ, поскольку нарушение заказчиком встречных обязательств установлено в рамках дела № А60-2278/2021. Установив факт нарушения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции признал начисление неустойки правомерным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Оценивая по существу заявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактически выполненные исполнителем услуги, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по договору документацию вытекает из самого существа обязательства, а также положений п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил преюдициальный характер судебных актов, принятых в рамках дела № А60-2278/2021 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, само по себе различие в предмете споров по делу № А60-2278/2021 и настоящему делу не свидетельствует об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А60-2278/2021 относительно взаимодействия сторон в рамках исполнения спорного контракта.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А60-2278/2021 установлено отсутствие оснований для внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Судами установлено, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

По результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А60-2278/2021, эксперт пришел к выводу, что разработка разделов проектной документации, предусмотренной техническим заданием к контракту, в отсутствие согласованного раздела архитектурно-строительного решения (планировка помещений) в соответствии с требованием нормативно-правовых документов РФ, технических регламентов невозможна.

Кроме того, экспертом указано, что эскизный проект размещен на сайте не в полном объеме и имеет критические недостатки.

Суды в рамках дела № А60-2278/2021 пришли к выводу, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует направленность действий исполнителя и его поведения на надлежащее исполнение условий заключенного контракта.

Так, вопреки доводам апеллянта, 27.05.2020, 02.06.2020, 29.06.2020 исполнителем в адрес заказчика был направлен проект перепланировки помещений. Письмом от 29.06.2020 исполнитель просил согласовать планировки, так как остальные разделы разрабатываются на основании этих планировок.

На основании изложенного, в рамках дела № А60-2278/2021 установлен факт нарушения заказчиком условий контракта (п.п. 2.1.3, 5.2, 5.3 контракта), отсутствие со стороны заказчика согласования указанных планировок.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопреки доводам заказчика, исполнитель не уклонялся от выполнения работ, а, напротив, добросовестно сообщал заказчику об имеющихся препятствиях по исполнению контракта, на что заказчик в свою очередь не реагировал, либо представлял запрашиваемые исполнителем документы с существенными задержками.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебными актами по делу № А60-2278/2021 установлено отсутствие оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что исполнитель своевременно приступил к выполнению работ. Кроме того, исходя из имеющейся переписки сторон судом установлено, что исполнителем велась активная переписка с заказчиком, а также своевременно направлялись документы, требуемые заказчиком.

Поскольку надлежащее исполнение контракта напрямую зависело от своевременного, полного представления сведений заказчиком, при этом исполнителем неоднократно запрашивались исходные данные, необходимые для исполнения контракта, ответ на которые не предоставлялся, либо предоставлялся с существенными задержками, следует, что услуги по спорному контракту в полном объеме не были выполнены не по вине исполнителя.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о расторжении заказчиком контракта на основании ст. 715 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Поскольку в настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя, суд первой инстанции правомерно возложил на заказчика обязанность оплатить фактически выполненные исполнителем работы до расторжения контракта заказчиком.

При этом давая оценку стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком, суд первой инстанции в целях определения размера их стоимости назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 18-06.2023 разработанные разделы проектной документации имеют несоответствия техническому заданию, ГОСТ, сводам правил. Вместе с тем, недочеты имеют устранимый характер. Стоимость представленных разделов проектной документации за вычетом объема на доработку и устранение замечаний и на основе цены контракта составляет 111 067 руб. 00 коп.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит противоречий и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов отсутствуют.

Возражения ответчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку устранение недостатков и доработка выполненной документации, а также получение заключения государственной экспертизы после одностороннего расторжения заказчиком контрактом не зависело от воли исполнителя.

Вместе с тем, доказательств непригодности результата работ и невозможности использования разработанной истцом документации после доработки, ответчиком не представлено.

Таким образом, потребительская ценность произведенной исполнителем работы доказана, в то время как доказательств невозможности выполнения работ по договору подряда ввиду виновных действий подрядчика в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных исполнителем работ, несостоятельны, поскольку недостатки в выполненных исполнителем работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты переданного ему результата работ с учетом рассматриваемых конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, фактически выполненные до расторжения заказчиком контракта, подлежат оплате пропорционально выполненному объему с учетом доработки и устранения недостатков.

Объем фактически выполненных работ подтвержден заключением экспертов, заказчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на выполнение исполнителем работ не в полном объеме не принимается апелляционным судом ввиду того, что с учетом выводов экспертизы стоимость соответствующих работ не включена в размер стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ, в данном случае не принимаются ввиду того, что исполнитель осуществлял выполнение работ исходя из того объема документации, которая была предоставлена заказчиком, параллельно направляя документацию для согласования заказчиком. Таким образом, исполнитель в ходе выполнения работ информировал заказчика об отсутствии всего объема документации, необходимого для выполнения предусмотренных контрактом работ, что подтверждает добросовестность исполнителя.

Указание заказчика на то, что исполнителю была предоставлена вся необходимая исходная документация, противоречат материалам настоящего дела, а также выводам судов в рамках дела № А60-2278/2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена задолженности на стороне заказчика по оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ.

В соответствии с п. 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 05.09.2023 в размере 22 578 руб. 99 коп.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки, предусмотренный договором, является минимальным размером компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка России), приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года по делу № А60-65815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева