Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-76311/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52335/2018

Дело № А40-76311/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТУ Росимущества по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года

по делу № А40-76311/18 (1-388), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ТУ Росимущества по городу Москве (ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «ЮТА Плюс»

о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствующим

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2018г.;

от третьих лиц: ООО «ЮТА Плюс» - ФИО4 по доверенности от 19.06.2018г.; Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества по городу Москве (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные по адресу: г.Москва, г.Троицк, мкр. «В», возле д.54, а именно: участок площадью 1390 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020301:17 и участок площадью 910 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020301:18 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования мотивированы тем, что с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами РФ Москвой и Московской областью, в результате чего в состав г. Москвы вошли земельный участок площадью 1390 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020301:17 и земельный участок площадью 910 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020301:18. Истец указывает, что выписки ЕГРП содержат запись о том, что собственником указанных земельных участков является Российская Федерация, что нарушает права города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку отсутствовали основания для регистрации права федеральной собственности на указанные участки

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, ООО «ЮТА Плюс».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЮТА Плюс» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец указывает на то, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью.

В результате изменения границ, по мнению истца, в состав земель города Москвы вошли земельные участки площадью 1390 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020301:17 и участок площадью 910 кв.м с кадастровым номером 50:54:0020301:18, расположенные по адресу: г.Москва, г.Троицк, м-н «В», возле д. 54.

Однако, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.01.2018г. и от 04.09.2017г. (л.д. 48-49; 104-105).

Требования истца мотивированы со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил. При этом, суд указал, что запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество в данном случае земельный участок.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенных выше разъяснений Пленума следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, что в данном случае таковым не является.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за ответчиком. При этом, во владении истца спорный объект не находится.

При этом истец не представил суду документальных доказательств того, что он фактически обладает правом собственности на спорный объект недвижимости, кроме ссылки на Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью».

Однако вышеуказанное Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» не является распорядительным актом, наделяющим или устраняющим гражданские права и обязанности субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской областью, поскольку только изменяет границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

Между тем факт наличия или отсутствия прав собственности на недвижимое имущество подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что исчерпал предусмотренные законом специальные (классические) способы защиты нарушенного права (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения), как об этом указано в абзаце 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим (признание права собственности), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае право собственности Российской Федерации зарегистрировано в силу закона и доказательства того, что право собственности Российской Федерации оспорено в установленном законном порядке в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда от 16.08.2018г. на основании п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина апелляционным судом не распределяется.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-76311/18 (1-388) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.


Кораблева М.С.