Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-87190/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17501/2023

Дело № А41-87190/22
28 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Профессионал Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гастроном Кармановский» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-87190/22,

УСТАНОВИЛ:

АО «Профессионал Банк» (далее – АО «ПроБанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гастроном Кармановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 198 308,55 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал заявление АО «Профессионал Банк» (ИНН <***>, ОГРН1037739447350) обоснованным.

Ввел в отношении ООО «Гастроном Кармановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141950, Московская обл., г. Талдом, <...>) процедуру банкротства – наблюдение. Утвердить временным управляющим ООО «Гастроном Кармановский» члена Союза АУ «Созидание» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для переписки:119333, г. Москва, а/я 358) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включил требования заявителя АО «Профессионал Банк» в размере 25 198 308,55 руб., в том числе: 13 846 622,06 руб. – сумма основного долга, 1 289 891,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 9 224 328,09 руб. – сумма неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гастроном Кармановский», обеспеченных залогом следующего недвижимого имущества: административное здание площадью 1 200,6 кв. м, кадастровый номер: 50:01:0040201:469, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский район, сельское поселение Темповое, <...>, и земельного участка площадью 2 581 кв.м., кадастровый номер: 50:01:0040201:608, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, по адресу: Московская область, Талдомский район, деревня Карманово.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гастроном Кармановский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между АО «ПроБанк» (далее по тексту- «Банк») и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном Кармановский», заключен Кредитный договор № <***> от 04.09.2019 года (с учетом Доп. соглашения) (далее по тексту «Кредитный договор»).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, АО «ПроБанк» обязался предоставить Должнику кредит в сумме 16 000 000,00 (Шестнадцать миллионов) рублей сроком до 23 сентября 2024 года (включительно), а Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых, начисляемых до даты погашения Кредита на остаток задолженности Ответчика по Кредиту на начало операционного дня из расчета действительного количества календарных дней в году.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, денежные средства предоставляются Банком для покупки Заемщиком недвижимого имущества, а именно: административного здания площадью 1 200,6 кв. м, кадастровый номер: 50:01:0040201:469, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский район, сельское поселение Темповое, <...>, и земельного участка площадью 2 581 кв.м., кадастровый номер: 50:01:0040201:608, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, по адресу: Московская область, Талдомский район, деревня Карманово, в собственность Заемщика для дальнейшего использования в основной деятельности.

Свои обязательства, в соответствии с условиями Кредитного договора, Банком были выполнены в полном объеме путем перечисления указанной суммы по Кредитному договору на счет Должника в АО «ПроБанк» 19.09.2019 года в сумме 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, которые 19.09.2019 года со счета ООО «Гастроном Кармановский» были перечислены по договору купли продажи недвижимости продавцу.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между АО «ПроБанк» и ФИО4, был заключен Договор поручительства № 01/007 от 04.09.2019 г. (далее по тексту «Договор поручительства-1»).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора поручительства-1 и законодательства РФ, поручитель - ФИО4 солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств Должником по Кредитному договору в том же объеме, как и Ответчик-1. В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между АО «ПроБанк» и ФИО5, был заключен Договор поручительства № 02/007 от 04.09.2019 (далее по тексту «Договор поручительства-2»).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора поручительства-2 и законодательства РФ, ФИО5 солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств Должником по Кредитному договору в том же объеме, как и Должник.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, денежные средства предоставляются Банком для покупки Заемщиком недвижимого имущества, а именно: административного здания площадью 1 200,6 кв. м, кадастровый номер: 50:01:0040201:469, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский район, сельское поселение Темповое, <...>, и земельного участка площадью 2 581 кв.м., кадастровый номер: 50:01:0040201:608, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, по адресу: Московская область, Талдомский район, деревня Карманово, в собственность Заемщика для дальнейшего использования в основной деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется Управлением федеральной службы кадастра и картографии без представления отдельного заявления и без оплаты государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Согласно п. 2.7 Договора купли - продажи объектов недвижимости от 04.09.2019 года, залоговая (оценочная) стоимость предметов залога составляет 19 018 000 (Девятнадцать миллионов восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Как указал кредитор, должник, начиная с 23.12.2019 прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с этим Кредитор обратился за судебным взысканием задолженности.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16.09.2021 г. по делу № 02- 1947/2021, требования АО «ПроБанк» были частично удовлетворены, а именно, суд взыскал в пользу АО «Профессионал Банк» солидарно с ООО «Гастроном Кармановский», ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в размере 14 200 521 рубль 41 копейка, просроченные проценты в сумме 333 987 рублей 77 копеек, пени за период с 23.07.2020 года по 02.09.2020 года 700 000 рублей, пени за период с 23.10.2020 года по 02.09.2021 года в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскал с ООО «Гастроном Кармановский» в пользу АО «Профессионал Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.11.2021 было обращено взыскание на заложенное имущество по делу № 02-1947/2021.

Определением апелляционной инстанции гражданской коллегией Московского городского суда от 08.02.2022 по делу № 02-1947/2021, решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № 02-1947/2021 оставлено без изменений.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО «Гастроном Кармановский» процедуру наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник частично погасил задолженность в размере 1 478 412,10 руб., таким образом, задолженность по состоянию на 10.05.2023 составила 25 198 308,55 руб.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалобы также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник не может быть уязвимой стороной договора, поскольку является профессиональным участником правоотношений.

Условия о неустойке были заранее известны и разъяснены, апелляционный суд не установил понуждения к подписанию договора.

Кроме того, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако должник ходатайство о снижении неустойки в арбитражном суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционном суде.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу норм статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В рассматриваемом случае, требование кредитной организации основано на неисполнении должником обязательств по кредитной сделке, исполнение обязательств по которой обеспечено залогом - недвижимого имущества: административное здание площадью 1 200,6 кв. м, кадастровый номер: 50:01:0040201:469, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Талдомский район, сельское поселение Темповое, <...>, и земельного участка площадью 2 581 кв.м., кадастровый номер: 50:01:0040201:608, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, по адресу: Московская область, Талдомский район, деревня Карманово.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, на дату введения процедуры наблюдения размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, в связи с чем, суд законно и обоснованно признал заявление о признании ООО «Гастроном Кармановский» (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу №А41-87190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева