Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-37409/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2019 года Дело А65-37409/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Атнинское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-37409/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Атнинское ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Атнинский район, с. Большая Атня,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица: Атнинский районный Исполнительный комитет, Республика Татарстан, Атнинский район, с. Большая Атня,

об отмене постановления от 22.11.2018 № 1089 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Атнинское ЖКХ" (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 22.11.2018 № 1089 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Атнинский районный Исполнительный комитет (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-37409/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что предприятие является единственным предприятием коммунального хозяйства и согласно постановлению Исполнительного комитета Атнинского района от 30.12.2016 № 510 наделено полномочием гарантированного, единственного поставщика, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на территории Атнинского муниципального района РТ. В силу изложенного, заявитель не мог в одностороннем порядке прекратить добычу подземных вод и водоснабжение на территории Атнинского муниципального района РТ. Кроме того, МУП "Атиннское ЖКХ" предпринимало меры к получению лицензии, и в настоящий момент предприятием получена лицензия от 25.03.2019 на право пользования недрами сроком действия до 31.03.2029 г. Предприятие, хоть и допустило формально нарушение закона, но действовало в условиях крайней необходимости, взыскание с предприятия штрафа в размере 800 тыс. руб., которое имеет убытки более, чем в 300 000 руб., создаст реальные основания для банкротства заявителя. Кроме того, назначая заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 800 тыс. руб., должностным лицом административного органа не в полной мере учтены требования ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-37409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-37409/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на осуществление деятельности заявителем в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года и 14 часов 00 минут ответчиком на основании приказа Управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан № 520 от 28.09.2018 г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства МУП «Атнинское ЖКХ», находящегося по адресу; 422750, Республика Татарстан, <...>.

В ходе проверки выявлено пользование недрами при добыче подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и промышленных объектов без лицензий на пользование недрами, а именно: согласно представленным предприятием журналам учета недропотребления, иным документам. МУП «Атнинское ЖКХ» добывает подземные воды из двух скважин, расположенных в с. Большая Атня, д. Малая Атня Атнинского района РТ, без лицензии на пользование недрами.

По результатам проверки административным органом составлен протокол № 02-1089/2018 об административном правонарушении от 12.11.2018 г.

На основании протокола об административном правонарушении в отношении заявителя было принято постановление № 1089 от 22.11.2018 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовой режим недропользования регулируется законодательством Российской Федерации о недрах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами. В силу статьи 10.1 Закона основаниями возникновения права пользования участками недр, предоставленными в пользование, являются соответствующие решения органов государственной власти.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах согласно указанной в ней цели (статья 11 Закона о недрах).

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена статьей 7.3 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, единственным предприятием, осуществляющим водоснабжение населения в населенных пунктах с. Большая и Малая Атня, является МУП «Атнинское ЖКХ».

У потребителей с. Большая Атня, д. Малая Атня Атнинского района Республики Татарстан отсутствует возможность получать услуги водоснабжения от других поставщиков, кроме МУП «Атнинское ЖКХ».

Однако, факт того, что МУП «Атнинское ЖКХ» является единственным предприятием, осуществляющим подачу воды в указанные населенные пункты, не является достаточным для вывода суда о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости без учета всех требований о ее наличии, установленных статьей 2.7 КоАП РФ.

МУП «Атнинское ЖКХ» имело лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и промышленных объектов на восточной окраине р.ц. Большая Атня серии ТАТ № 00688 ВЭ, срок действия которой истек 01.01.2017 г.

В нарушение законодательства о недрах Российской Федерации МУП «Атнинское ЖКХ» по истечении срока действия лицензии продолжало осуществлять пользование недрами с целью добычи подземных вод.

До даты вынесения оспариваемого постановления (22.11.2018 г.), МУП «Атнинское ЖКХ» заявки на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод для водоснабжения с. Большая Атня, д. Малая Атня в Министерство экологии и природных ресурсов по РТ не подавало.

Впервые такая заявка была подана предприятием в лицензирующий орган только в ходе судебного разбирательства 25.01.2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено пренебрежительное отношение предприятия к требованиям законодательства в течение длительного периода времени (2 года).

Представленный заявителем договор от 18.11.2017 г. на разработку необходимой документации и получение лицензии с ООО «Атмосфера» правового значения не имеет, поскольку исполнен не был.

Безлицензионное пользование недрами, не ограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование недрами, отсутствие закрепленных обязанностей по рациональному использованию, охране водного объекта и ведению за ним систематических наблюдений, поддержание подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, влечет негативные последствия и потенциальную опасность причинения вреда населению, проживающему в населенных пунктах – с. Большая Атня, д. Малая Атня Атнинского района Республики Татарстан, имеющему гарантированное право на получение качественных коммунальных услуг по водоснабжению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.7 КоАП РФ и отнесении действий заявителя к крайней необходимости, поскольку заявитель осуществлял безлицензионное пользование недрами в течение длительного времени и не доказал уважительность причины своего бездействия по принятию мер по получению лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Довод предприятия о тяжелом финансовом положении судом первой инстанции также был правомерно отклонен, поскольку МУП «Атнинское ЖКХ» назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г., Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 г. по делу № А12-26709/2012, Определении Верховного суда РФ от 09.11.2018 г. по делу № А04-11433/2017.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 г. было отказано в удовлетворении жалобы директора МУП «Атнинское ЖКХ» ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан № 1088 от 22.11.2018 г., которым за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В решении суда общей юрисдикции указано, что непринятие предприятием в течение длительного времени мер к надлежащему пользованию водозаборными скважинами, не может рассматриваться как совершенное в состоянии крайней необходимости.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Обратного заявителем не доказано, из апелляционной жалобы не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, установленных судом и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, заявителем не опровергнуто. Вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения признана заявителем, подтверждена материалами дела, как и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы о наличии оснований для банкротства заявителя являются предположением, материалами дела не подтверждены и, кроме того данные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства наличия таких оснований, исключительных обстоятельств заявителем не представлены.

При этом судом установлено, что срок действия ранее выданной лицензии истек 01.01.2017 года, тогда как заявка на выдачу новой лицензии подана предприятием в лицензирующий орган только в ходе судебного разбирательства 25.01.2019 г. Таким образом, предприятие в течение длительного периода времени (2 года) осуществляло безлицензионную деятельность и пользование недрами с нарушением вышеприведенных норм .

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-37409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин