Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А55-3014/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3014/2023
г. Самара
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие" - ФИО2, доверенность от 01.02.2024,

от ООО "Эльбрус" - ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

от ООО "Ал-Моторс" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2024 в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-3014/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Ал-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эльбрус» неосновательного обогащения в размере 732 494 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с 25.01.2022 по 23.11.2022 в размере 67 961 руб. 45 коп. и по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-3014/2023 в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО «СК «Согласие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-3014/2023 была принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 11.10.2023 на 10 час. 00 мин.

Определением от 16.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А55-3014/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ал-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы:

-от ООО «СК «Согласие» - Письменная позиция от 02.02.2024, Возражения на Ходатайство ООО "Эльбрус" "О назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы";

-от ООО "Эльбрус" - Ходатайство от 02.02.2024 "О назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы" с приложением документов, наименование и реквизиты которых указаны в Графе - "Приложение" данного Ходатайства;

-от ООО "Ал-Моторс" - Отзыв от 07.11.2023 на исковое заявление ООО «СК «Согласие», в котором поддерживается позиция истца по данному делу, представленные посредством Ходатайства от 02.11.2023 Заключение экспертов от 05.05.2023 по арбитражному делу № А23-836/2022, подготовленное экспертами ООО "Центр Независимых Технических Исследований" - ФИО4 и ФИО5 и Заключение эксперта от 03.03.2022 № 08-03/2022, подготовленное ИП ФИО6, которым была дана рецензия на представленное ООО "Эльбрус" досудебное Экспертное заключение от 09.09.2021 № 57, подготовленное ООО "ЭКЦ Самара", а также письменные Возражения от 07.03.2024 на Ходатайство ООО "Эльбрус" от 02.02.2024 "О назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы".

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал заявленные исковые требования и возражал против удовлетворения Ходатайства ООО "Эльбрус" от 02.02.2024 "О назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы".

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Эльбрус" заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал и поддержал письменное Ходатайство от 02.02.2024 "О назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ООО «СК «Согласие» и ООО "Эльбрус", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Ал-Моторс", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были разрешены следующие ходатайства лиц, участвующих в деле:

1)Ходатайство ООО "Ал-Моторс" от 02.11.2023 о приобщении к материалам настоящего дела Заключения экспертов от 05.05.2023 по арбитражному делу № А23-836/2022, подготовленного экспертами ООО "Центр Независимых Технических Исследований" - ФИО4 и ФИО5 и Заключения эксперта от 03.03.2022 № 08-03/2022, подготовленного ИП ФИО6, которым была дана рецензия на представленное ООО "Эльбрус" досудебное Экспертное заключение от 09.09.2021 № 57, подготовленное ООО "ЭКЦ Самара".

Представитель ООО "Эльбрус" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанного Ходатайства ООО "Ал-Моторс".

Представитель ООО «СК «Согласие» не возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанного Ходатайства ООО "Ал-Моторс".

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что Заключение экспертов от 05.05.2023 по арбитражному делу № А23-836/2022, подготовленное экспертами ООО "Центр Независимых Технических Исследований" - ФИО4 и ФИО5, было получено Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-836/2022 по рассмотрению искового заявления ООО "Эльбрус" к ООО "Ал-Моторс" о возмещении ущерба на сумму 795 000 руб. 00 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Согласие», данная судебная пожарно-техническая экспертизы была назначена именно Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-836/2022 с участием тех лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ указанное Заключение экспертов от 05.05.2023 по арбитражному делу № А23-836/22 является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем, удовлетворил Ходатайство ООО "Ал-Моторс" от 02.11.2023 и приобщил к материалам настоящего дела Заключение экспертов от 05.05.2023 по арбитражному делу № А23-836/2022, подготовленное экспертами ООО "Центр Независимых Технических Исследований" - ФИО4 и ФИО5, а также Заключение эксперта от 03.03.2022 № 08-03/2022, подготовленное ИП ФИО6, которым была дана рецензия на представленное ООО "Эльбрус" досудебное Экспертное заключение от 09.09.2021 № 57, подготовленное ООО "ЭКЦ Самара".

2)Ходатайство ООО "Эльбрус" от 02.02.2024 "О назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы", в котором ответчик просит назначить по делу пожарно-техническую экспертизу и поручить ее проведение эксперту ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" - ФИО7, который ранее по заданию самого ответчика уже подготавливал для него досудебное Экспертное заключение от 09.09.2021 № 57 (заинтересованность эксперта), поставив на разрешение перед экспертом следующие вопросу:

-"Какой очаг и источник возникновения огня (пожара)?;

-Имелись ли в данном случае неисправности и следы аварийной работы оборудования, механизмом, электропроводки, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.?

По результатам разрешения Ходатайства ООО "Эльбрус" от 02.02.2024 "О назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы" суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 82 и 159 АПК РФ и принимая во внимание аргументированные должным образом письменные Возражения ООО «СК «Согласие», ООО "Ал-Моторс" на данное Ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А23-836/2022 с участием тех же лиц, Арбитражным судом Калужской области уже была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было получено Заключение экспертов от 05.05.2023 по арбитражному делу № А23-836/2022, подготовленное экспертами ООО "Центр Независимых Технических Исследований" - ФИО4 и ФИО5, положенное в основу вынесенного Арбитражным судом Калужской области решения от 22.08.2023 по делу № А23-836/2022, оставленное без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023.

Содержание Заключения экспертов от 05.05.2023 по арбитражному делу № А23-836/2022, подготовленного экспертами ООО "Центр Независимых Технических Исследований" - ФИО4 и ФИО5, свидетельствует о том, что данными судебными экспертами в полной мере были даны ответы на поставленные Арбитражным судом Калужской области вопросы, соответственно:

1.Где расположено место возгорания (очаг) пожара?

2.Где развивалось горение из очага пожара во времени и в пространстве?

3.Что явилось источником зажигания, какие процессы, находящиеся в причинной связи с возникновением пожара, явились причиной пожара (техническая причина пожара)?

4.Находился ли автомобиль - ГАЗель-Next 3009Z6 государственный номер <***> в исправном состоянии до момента возникновения пожара?

5.Имеется ли причинно-следственная связь между пожаром и проведенными ранее ООО "Ал-Моторс" работами по замене газо-балонного оборудования?

Кроме того, в целом содержание Заключения экспертов от 05.05.2023 по арбитражному делу № А23-836/2022, подготовленного экспертами ООО "Центр Независимых Технических Исследований" - ФИО4 и ФИО5, уже содержит ответы судебных экспертов на поставленные ООО "Эльбрус" в Ходатайстве от 02.02.2024 "О назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы" вопросы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Эльбрус" пояснил, что на текущий период поврежденное в результате пожара транспортное средство - ГАЗель-Next 3009Z6 государственный номер <***> уже утилизирован, в связи с чем, его представление на экспертное исследование уже невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание указанные юридически значимые обстоятельства отказал в удовлетворении Ходатайства ООО "Эльбрус" от 02.02.2024 "О назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы", что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При этом рассматривая настоящее дело суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Эльбрус", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «СК «Согласие» и ООО "Ал-Моторс", изложенные в Письменной позиции от 02.02.2024 и в Отзыве от 07.11.2023 на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что подготовленное в рамках дела № А23-836/22 экспертами ООО "Центр Независимых Технических Исследований" - ФИО4 и ФИО5 в целом Заключение экспертов от 05.05.2023 по арбитражному делу № А23-836/2022 прямо подтверждает, что причиной возникновения пожара - 27.07.2021, в результате которого было повреждено транспортное средство - ГАЗель-Next 3009Z6 государственный номер <***> является не внешний, а внутренний источник его возгорания.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2023 по делу № А23-836/2022, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего между сторонами данного спора, 27.03.2019 между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования (полис) серии 0002810-202007400/19-ТЮЛ в соответствии со ст.ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных указанным Договором и в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее в т.ч. - Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по нему в случае угона транспортного средства или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь (лизингодатель) - ПАО «ЛК Европлан», а в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность», «несчастный случай») - ООО «Эльбрус».

Застрахованным транспортным средством является автомобиль - ГАЗель-Next 3009Z6 государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования от 27.03.2019 серии 0002810-202007400/19-ТЮЛ прямо содержит запись о том, что страхователь подтверждает, что условия страхования, изложенные в настоящем Договоре и Правилах страхования ему разъяснены и понятны, с условиями страхования, изложенными в настоящем Договоре и в Правилах страхования он ознакомлен и согласен, экземпляр Договора и Правил страхования он получил.

При этом подписью уполномоченного лица страхователя однозначно подтверждено, что данные Правила ему вручены и разъяснены.

Учитывая факт заключения Договора страхования, страхователь в полной мере согласился с предложенными страховщиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Договоре страхования.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, изложенных в Договоре, а также в Правилах страхования ТС от 17.10.2018, стороны регламентировали и согласовали как существенные условия данного Договора, так и права, и обязанности в период его действия.

В силу ст. 943 ГК РФ положения Правил являются составной частью Договора и обязательны для всех сторон Договора страхования.

27.07.2021 в ходе перевозки транспортным средством - ГАЗель-Next 3009Z6 государственный регистрационный знак <***> груза (лекарственные средства, БАД и пр. товар) на парковке у аптеки по адресу <...> произошло возгорание газа в моторном отсеке автомобиля, что привело к его взрыву и пожару.

Факт пожара подтверждается Справкой из ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 05.08.2021 № 1294-4-5-9.

28.07.2021 ООО «Эльбрус» обратилось в ООО «СК «Согласие» с Заявлением о страховом возмещении по факту повреждения - 27.07.2021 в результате произошедшего пожара транспортного средства - ГАЗель-Next 3009Z6 государственный регистрационный знак <***> (далее в т.ч. - ТС).

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен соответствующий Акт его осмотра.

Рассмотрев представленные страхователем документы и представленное последним досудебное Экспертное заключение, страховщик установил, что застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Учитывая изложенное ООО «СК «Согласие» было направлено выгодоприобретателю Уведомление от 20.12.2021 № 270411-04/УБ, согласно которому было сообщено, что при конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено 2 варианта выплаты страхового возмещения, на выбор:

1.При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. 00 коп. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 015 432 руб. 47 коп.

2.Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 282 938 руб. 00 коп. В этом случае сумма страхового возмещения составит 732 494 руб. 47 коп.

В ООО «СК «Согласие» от ООО «Эльбрус» поступило Заявление, в котором оно просило осуществить выплату страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 732 494 руб. 47 коп., чем был осуществлен выбор 2го варианта.

24.01.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты ООО «Эльбрус в размере 732 494 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 24.01.2022 № 25366, содержащим отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета страховщика.

Однако, в ходе проведения дополнительной проверки по убытку, ООО «СК «Согласие» обнаружило, что указанная выше выплата была произведена необоснованно, ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)о размере страховой суммы;

4)о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

1)воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

2)военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

3)гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.

Таким образом, в действующем законодательстве РФ отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования основания исключения из страхового покрытия.

В силу п. 1.6.21. Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.3. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с условиями заключенного Договора застрахован риск - «пожар».

Согласно п. 3.1.1.2 Правил пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного именно внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно вынесенного старшим дознавателем Отделения ОНД и ПР г. Смоленска капитаном внутренней службы ФИО8 Постановления от 25.08.2021 "О передаче сообщения о преступлении по подследственности" пожар произошел в силу внутренних по отношению к ТС причин, а именно: "При проверке сообщения о преступлении выяснилось, что причиной пожара согласно Заключению эксперта от 09.08.2021 №115, является воспламенение газовоздушной смеси во внутреннем объеме левой части моторного отсека автомобиля - ГАЗель-Next 3009Z6 государственный регистрационный знак <***> в результате утечки газа при запуске двигателя предположительно от искрящего электрооборудования (распределитель зажигания, стартер, генератор и т.д.).

Имеющимся в настоящем деле результатом судебной пожарно-технической экспертизы - Заключение экспертов от 05.05.2023 по арбитражному делу № А23-836/2022 экспертами ООО "Центр Независимых Технических Исследований" - ФИО4 и ФИО5 подтверждено, что причиной произошедшего - 27.07.2021 пожара (его возникновения), в результате которого было повреждено транспортное средство - ГАЗель-Next 3009Z6 государственный номер <***> является не внешний, а внутренний источник его возгорания.

Оценка указанного Заключения экспертов произведена судом апелляционной инстанции наряду с Арбитражным судом Калужской области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно п. 3.6.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.

Следовательно, при заключении указанного Договора стороны по своему волеизъявлению договорились о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и иного данным Договором страхования не предусмотрено.

Таким образом, в самом указанном пункте Правил содержится указание на условия, при которых событие не может быть признано страховым случаем и выплата страховщиком страхового возмещения не производится.

Соответственно, в Правилах страхования конкретизировано, что не относится к страховым рискам по Договору, не является страховым случаем и, на что страхование по Договору не распространяется.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СК «Согласие» обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ненадлежащее техническое обслуживание ТС не является следствием возникновения пожара, в том значении данного риска, который сформулирован в Договоре/Правилах страхования.

В рассматриваемом случае причина пожара - ни ДТП, ни стихийное бедствие, ни падение инородного предмета, ни и т.д. (п. 3.1.1.2 Правил пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное).

В данном случае у страховщика, как стороны Договора страхования, не возникает обязанности по совершению страховой выплаты в пользу ООО Эльбрус при отсутствии указанных в Договоре условий, поскольку указанный выше пожар произошел в силу внутренних по отношению к ТС причин, что к страховым рискам не относится.

Из п. 9.2.7. Правил страхования следует, что страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или его часть, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящими правилами полностью или частично лишает страхователя права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, произошедшее - 27.07.2021 событие по условиям вышеуказанного Договора КАСКО не относится к страховому случаю, наступление которого влечет выплату страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ.

Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Поэтому обязательства вследствие неосновательного обогащения относят к внедоговорным обязательствам, их целевое назначение - охранять имущественные интересы субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования, в части взыскания с ООО «Эльбрус» неосновательного обогащения в размере 732 494 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования о взыскании с ООО «Эльбрус» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных процентов на сумму 732 494 руб. 47 коп. за период - с 25.01.2022 года по 23.11.2022 в размере 67 961 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По сути, в данной части заявленные истцом исковые требования являются правомерными, поскольку в силу ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ истец имеет право на их предъявление к ответчику.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В рассматриваемом случае таким моментом следует считать день, когда ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Эльбрус» страхового возмещения в полном объеме – 24.01.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверив произведенный истцом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит его частично неправильным, поскольку при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не было учтено

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое в рассматриваемый период вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6ти месяцев, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимая во внимание указанное Постановление Правительства РФ самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исключив из него период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которым с ООО "Эльбрус" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 924 руб. 45 коп., с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 7 977 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 732 494 руб. 47 коп. начиная с 24.11.2022 исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды по дату фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказало правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Эльбрус" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" неосновательного обогащения в размере 732 494 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период - с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 924 руб. 45 коп., с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 7 977 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 732 494 руб. 47 коп. начиная с 24.11.2022 исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды по дату фактической оплаты суммы долга.

Судебные расходы ООО «СК «Согласие» по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Эльбрус" в размере 18 034 руб. 00 коп.

Судебные расходы (издержки) ООО «СК «Согласие» по оплате почтовых расходов в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Эльбрус" в размере 149 руб. 72 коп.

Судебные расходы ООО «СК «Согласие» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Эльбрус" в размере 2 846 руб. 40 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 по делу № А55-3014/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" неосновательное обогащение в размере 732 494 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 924 руб. 45 коп., с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 7 977 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 732 494 руб. 47 коп. начиная с 24.11.2022 исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды по дату фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 034 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 149 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 846 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева