Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А75-5755/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5755/2017
16 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-705/2018, 08АП-706/2018) акционерного общества «Газпромбанк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу № А75-5755/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2017 № 103/зп и об оспаривании предписания от 07.03.2017 № 05 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № Д-01/284 от 26.12.2016 сроком действия по 31.03.2020).

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте (далее - заявитель, Банк, АО «Газпромбанк») обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2017 № 103/зп незаконным и об оспаривании выданного по результатам проверки предписания от 07.03.2017 № 05 в части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2017 по делу № А75-5755/2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.03.2017 № 05, выданное акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте в части требований, изложенных в пунктах 6, 9. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк и Управление Роспотребнадзора обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, Банк – в части отказа в удовлетворении требований, Управление Роспотребнадзора – в части взыскания с Управления государственной пошлины уплаченной заявителем по делу в сумме 3000 руб.

В своей апелляционной жалобе Банк, не соглашаясь с выводом суда о том, что проверка доверенностей не предусмотрена законом, указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.

Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур, установленный Банком срок проверки доверенности не является неоправданно большим.

Настаивая на отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), податель апелляционной жалобы ссылается на то, что состав информации, подлежащей предоставлению потребителю по договору вклада, определен специальными законами и не содержит требования о включении в договор вклада информации об имущественной ответственности Банка, поэтому данная информация не является обязательной для предоставления потребителю и для заключения договора вклада.

При этом Банк ссылается на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в названном пункте, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит положений об условиях договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда в признании недействительными пунктов 4, 5, 8 Предписания по вышеизложенным основаниям.

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу Банка выразило несогласие с её доводами, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора изложена позиция о несогласии с решением суда в части возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу АО «Газпромбанк», заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении Банка в подразделении г. Сургута Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в том, что при заключении договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16 с физическим лицом в такой договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 3.4.9, в соответствии с которым Банк имеет право осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности (пункт 3.4.9).

В связи с выявлением указанных нарушений 07.03.2017 должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол № 99 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Банком ГПБ (АО) совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (том 1 л. д.116).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при заключении договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16 с физическим лицом в текст такого договора не включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий Договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

09.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол № 136 по делу об административном правонарушении в отношении Банка, из которого следует, что Банктом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и выразившееся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации (том 1 л. д. 119).

Выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о защите прав потребителей, допущенные Банком в связи с заключением Договора, отражены в акте проверки от 07.03.2017 № 01 (том 1 л. д. 135-168).

Руководствуясь положениями статьи 4.4 КоАП РФ, административный орган рассмотрел такие производства одновременно, в связи с чем, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 № 103/зп, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л. д. 28-30).

По результатам проверки и возбужденных в отношении Банка административных дел последнему выдано предписание от 07.03.2017 № 05 с требованием устранить допущенные нарушения (том 1 л. д. 31-49).

Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях является незаконным и вынесено при отсутствии необходимых правовых оснований, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель так же не согласен с выданным в его адрес предписанием, оспаривая его в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9. Суд первой инстанции, с учетом того, что требования объединены общими доводами и доказательствами, рассмотрел оба требования в одном производстве.

20.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае – информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Как следует из материалов дела, в условиях заключенного Банком с потребителем договора отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Так, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путём включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

При этом ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку в данном пункте изложены разъяснения о порядке толкования части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применительно к правоотношениям, возникающим между банком и коммерческой организацией.

Кроме того, буквальное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения договоров банковского вклада.

В то же время само по себе отсутствие в главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, положений об обязательном включении в договор банковского вклада условий о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка, вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не освобождает Банк от соблюдения требований, предусмотренных названной нормой, при заключении соответствующих договоров.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно иерархии норм главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку в действительности противоречие между рассматриваемыми нормами названных нормативных актов отсутствует, и нормы Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» лишь дополняют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно применены административным органом.

Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе, и при заключении договоров банковского вклада.

Вместе с тем, административным органом по результатам правового анализа содержания договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16, заключенного между Банком и клиентом-потребителем, установлено, что в тексте указанного договора (т.1 л.д. 103) отсутствуют положения о сроках обработки платежных документов, а также об имущественной ответственности Банка за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Таким образом, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.

Как следствие, поскольку обозначенные выше положения о сроках обработки платежных документов и об ответственности Банка за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам в тексте соответствующих договоров отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае – нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки проанализировано содержание договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16, заключенного Банком с физическим лицом - потребителем банковских услуг.

При этом выявлено, что в соответствии с пунктом 3.4.9 банковского (текущего) счета Банк имеет право осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности.

Именно указанное условие Договора, заключённого Банком с клиентом, о праве Банка на проверку доверенности представителя в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права потребителя ввиду того, что установление указанного выше срока, не предусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия рассматриваемого в данном случае Договора в совокупности с иными условиями такого договора и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие обоснованно признано ущемляющим права клиента-потребителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счётом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.

Применительно к платёжным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в Договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.

Законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем её визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Ссылка заявителя (заявленная, в том числе, и в апелляционной жалобе) на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка, имеется как событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора банковского (текущего) счета от 18.11.2016 № ТБР-4048/16 с физическим лицом-потребителем.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, и при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора от 06.04.2017 № 103/зп о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

07.03.2017 по результатам проверки и возбужденных в отношении Банка административных дел последнему выдано предписание № 05, в пунктах 4, 5, 8 которого содержатся требования: исключить из типовой формы договоров условия, ущемляющие права потребителей, а именно «Осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика, в течение трёх рабочих дней со дня, следующего за днём предъявления в Банк доверенности» (пункт 4); внести в типовую форму договора о вкладе обязательную информацию о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения (пункт 5); в типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита, типовой форме договора срочного банковского вклада и в заключаемых с потребителями кредитных договорах и договорах срочного банковского вклада предоставлять информацию об имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (пункт 8).

Основания считать действия Банка по включению/невключению соответствующих условий в типовые формы договоров и договоры, заключаемые с потребителем, нарушившими нормы закона, изложены выше и явились основанием для привлечения административным органом Банка к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности не исключает обязанности виновного лица устранить допущенное правонарушение.

Поскольку законность привлечения Банка к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения, установлена судом первой и апелляционной инстанции, факт совершения Банком правонарушений нашел своё подтверждение, постольку требование об устранении допущенных нарушений, изложенных в пунктах 4, 5, 8 предписания является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильно толковании норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

АО «Газпромбанк» при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные Банком требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление Роспотребнадзора в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом не может быть принята во внимание ссылка Управления Роспотребнадзора на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. Однако спорным решением Управления Роспотребнадзора на заявителя не возлагается какая-либо имущественная обязанность.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены требования неимущественного характера, следовательно, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между участвующими в деле лицами положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества «Газпромбанк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу № А75-5755/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова