Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-24846/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24846/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2017г.,

от АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2016г.,ФИО5, представитель от доверенности, от 10.08.2017г., ФИО6, по доверенности от 10.08.2017г.

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ТУ Росимущества по МО - ФИО7, представитель по доверенности, от 10.07.2017г.

от Главного управления государственного строительного надзора - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ГК «Российские автомобильные дороги» - ФИО8, представитель по доверенности от 27.12.2016г.

от ПАО «ГАЗПРОМ», Ростехнадзор (Центральное управление) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО «Орион» - представитель не явился, надлежащим образом извещен. от ООО «АШАН» - ФИО9, представитель по доверенности от 17.02.2017г., ФИО10, представитель доверенности от 05.10.2017г.

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АШАН» и Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года А41-24846/17 , принятое судьей А.О. Уваровым,

по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» к АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» (далее- Компания «Лидком Инвестментс Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (далее- АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА») об обязании ответчика за свой счет в течение тридцати дней после принятия решения по настоящему делу демонтировать магистральный нефтепродуктопровод с отводами, назначение: нежилое, протяженность 380 200 м, инв. № 0780, лит. Ш, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский, Мытищинский, ногинский, Балашихинский, Щелковский, Пушкинский р-ны) г. Москва; кадастровый (условный) номер 0:0:0:180 в части, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060510:2903;

- обязании осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния после завершения демонтажа, а при неисполнении в течение тридцати дней решения по настоящему делу предоставить истцу или привлеченному им лицу право демонтировать магистральный нефтепродуктопровод с отводами, назначение :нежилое, протяженность 380 200 м, инв. № 0780, лит. Ш, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский, Мытищинский, ногинский, Балашихинский, Щелковский, Пушкинский р-ны) г. Москва; кадастровый (условный) номер 0:0:0:180 в части, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 и осуществить восстановление плодородного слоя почвы до первоначального состояния после завершения демонтажа с земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 с возложением расходов на ответчика;

- приостановлении эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода с отводами, назначение: нежилое, протяженность 380 200 м, инв. № 0780, лит. Ш, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро- Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский, Мытищинский, ногинский, Балашихинский, Щелковский, Пушкинский р-ны) г. Москва; кадастровый (условный) номер 0:0:0:180, в части проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 до фактического исполнения судебного решения (т.1 л.д. 20-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области, ТУ Росимущества по МО, Главное управление государственного строительного надзора, ПАО «Сбербанк России», ГК «Российские автомобильные дороги», ПАО «ГАЗПРОМ», Ростехнадзор (Центральное управление), ООО «Орион», ООО «АШАН»,

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года А41-24846/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 117-122).

Не согласившись с указанным судебным актом Компания «Лидком Инвестментс Лимитед» и ООО «АШАН» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» поступили пояснения по делу и ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства Компания указывает, что Арбитражным судом Московской области принято исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 04.07.2012, предметом которого являлась аренда земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:193, 50:09:0060510:194, 50:09:0060510:36.

Апелляционный суд отказывает в приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу №А41-94989/17 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Представителя ООО «АШАН» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО «АШАН» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин, по которым Общество не смогло заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, ООО «АШАН» не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО «АШАН» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АШАН» и Компании с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..

Представители ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора ПАО «ГАЗПРОМ», Министерства строительного комплекса Московской области, Ростехнадзор (Центральное управление) ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Компании с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед" принадлежит на праве собственности доля в размере 112/125 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 (прежний кадастровый номер 50:09:0060510:2643), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-0-1-51/4005/2016-1254 от. 22.08.2016 г., кадастровым паспортом земельного участка от 20.09.2015 №99/2016/7777484. 13/125 долей в праве собственности принадлежат ООО «АШАН». Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:2903 (прежний кадастровый номер 50:09:0060510:2643) образован из земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:193, 50:09:0060510:194, 50:09:0060510:36, приобретенных истцом у прежнего собственника – ООО «Орион» на основании договоров купли продажи от 29.06.2012, 02.07.2012, 21.12.2015 г.

Как указал истец, ответчик в нарушение статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел строительные работы на земельном участке истца без согласия собственника земельного участка, получения разрешения на строительство капитальных объектов (ст. 51 ГрК РФ), на земельном участке, отнесенном к категории земель «земли населенных пунктов», что противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах заявители указывают на то, что разрешение на реконструкцию магистрального нефтепродуктопровода не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.ст. 209,260,263 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Глава 20 ГК РФ устанавливает способы защиты права собственности и других вещных прав.

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило (п.п.45-49), что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. N 848 утверждена федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)".

В том числе утверждено строительство подъезда от федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга в районе г. Зеленограда (км 37+225) к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург, Московская область.

Распоряженим Росавтодора от 08.08.2011 N 649-р ГК «Российские автомобильные дороги» поручено изъять в установленном порядке для нужд Российской Федерации попадающие в полосу отвода земельные участки, указанные в приложении к настоящему распоряжению. Распоряжением Росавтодора от 30.03.2011 N 250-р утвержден акт о выборе земельного участка от 6 сентября 2010 г. площадью 44823 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровой карте, утвержденной Постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 6 сентября 2010 г. N 2369 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, необходимых для строительства подъезда от федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга в районе города Зеленограда (км 37+225) к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург в Солнечногорском муниципальном районе Московской области.

Федеральному государственному учреждению "Дороги России" Федерального дорожного агентства" Государственной компании "Российские автомобильные дороги" согласовано место размещения объекта "Строительство подъезда от федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга в районе г. Зеленограда (км 37+225) к скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург, Московская область".

При этом земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:194 не вошел в состав изымаемых земельных участков.

В числе прочих, при строительстве федеральной автомобильной дороги М-10 производились работы по переустройству трассы Кольцевого МНПП, включающие в себя, наряду с переустройством линии электропередач, сетей связи, напорной канализации, также строительство участка магистральных трубопроводов от точки вырезки трубопроводов, включая переход под строящейся автодорогой под углом 90 градусов до точки врезки в существующий участок Кольцевого МНПП.

Указанные работы являлись единым объектом строительства. Необходимость переукладки Кольцевого МНПП была вызвана обязанностью соблюдения требований СНиП 2.05.06-85*, императивно устанавливающего, что в случае пересечения с автодорогой магистрального нефтепродуктопровода, пересечение МНПП под автодорогой должно располагаться под углом строго 90 градусов. 07 февраля 2012 г. заказчику проведения работ - ГК «Российские автомобильные дороги» были выданы технические условия № 1485, 1346 и №1485, пунктом 10 которых предусмотрена обязанность заказчика работ оформить соответствующее отношения с собственниками земельных участков, на которых производятся данные работы. В связи с тем, что для соблюдения требований СНиП 2.05.06-85* было необходимо провести строительные работы по прокладке магистрального трубопровода по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060510:194, между собственником земельного участка ООО «Орион» (арендатор) и ГК «Российские автомобильные дороги» (арендодатель) был заключен договор № 113-2012-300 от 04.07.2012 г аренды частей земельного участка. Согласно п.1.1., 2.1., указанного договора, арендатор передает а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду), в том числе и часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:09:0060510:194 на срок 270 дней. 04 июля 2012 года между арендодателем и арендатором подписан акт сдачи-приемки земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного земельного участка арендодателю, отказа одной из сторон договора от продолжении арендных отношений. Таким образом. договор продолжил действовать на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ.

Поскольку ООО «Орион» на момент заключения договора аренды № 113- 2012-300 от 04.07.2012 г. являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:194, указанный договор соответствует требованиям закона и является действительным.

После государственной регистрации права собственности истца на земельный участок КН 50:09:0060510:194 (19.07.2012 г.), в силу п.1 ст. 617 ГК РФ, он является арендодателем по указанному договору. Таким образом, доводы истца о том, что строительство магистрального трубопровода произведено без согласия собственника земельного участка, не подтверждено материалами дела. Доказательств иного не представлено.

На период строительства по объекту: «Строительство подъезда от а/д М-10 к скоростной а/д Москва - Санкт-Петербург ПК 37+225 км» на участке г. Зеленоград с тремя нитками нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы, Западное полукольцо, Ду 350 мм на 155 км (с переукладкой трех ниток нефтепродуктопровода) разрешения на строительство выдавались ФДА «Минтранс РФ» трижды: - от 01.09.2011 года (№03-1/125) со сроком действия по 30.05.2015 год; - от 12.07.2012 года (№03-1/82) со сроком действия по 10.07.2013 год; - от 15.12.2014 года (№02-1/158) со сроком действия по 14.12.2016 год.

Указанные разрешения, в том числе выданы и на проведение строительных работ по прокладке магистрального трубопровода.

30 декабря 2014 года распоряжением № 3914 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Центрального управления утвердило заключение (№ 5.4-4170-Зк/0057-2014 от 30.12.2014) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в составе которой, в том числе, находился проект по переукладке (реконструкции) 3-х участков Кольцевого МНПП вокруг г. Москвы линии АБ, ДТ, ТС, на основании Положительного заключения государственной экспертизы по проекту «Строительство подъезда от федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» и.т.д» от 28.07.2010 №696-10ГГЭ-6722/04, выданного ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Земельный участок КН 50:09:0060510:194 был переведен из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и включен в границы р.п. Ржавки Солнечногорского района Московской области 28.03.2012 г. Постановлением Правительства Московской области за № 382/12 от 28.03.2012 г.

Вместе с тем, положительное заключение Главгосэкспертизы России в отношении проектной документации по реконструкции Кольцевого МНПП было получено 28.07.2010 г., т.е до приобретения истцом права собственности на земельный участок, изменения категории земельного участка.

Принимая во внимание факт дачи ответчику согласия предыдущим собственником земельного участка на прокладку магистрального трубопровода, а также отсутствие доказательств о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков (нахождение магистрального трубопровода в аварийном состоянии, то есть наличие угрозы жизни или здоровью), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о ничтожности договора аренды № 113-2012-300 от 04.07.2012 г. в связи с его заключением после того, как между ООО «Орион» и истцом 29.06.2012 г. был подписан договор купли-продажи того же земельного участка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из абзаца третьего п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Орион» на момент заключения договора аренды № 113- 2012-300 от 04.07.2012 г. являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:194, указанный договор соответствует требованиям закона и является действительным.

После государственной регистрации права собственности истца на земельный участок КН 50:09:0060510:194 (19.07.2012 г.), в силу п.1 ст. 617 ГК РФ, он является арендодателем по указанному договору. Таким образом, доводы истца о том, что строительство магистрального трубопровода произведено без согласия собственника земельного участка, не подтверждено материалами дела

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

С учетом изложенного, установление на части земельного участка охранной зоны магистрального трубопровода само по себе не является достаточным основанием для удовлетворении иска об освобождении участка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года А41-24846/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина