Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-174786/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14263/2024

Дело № А40-174786/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года

по делу № А40-174786/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску АО «Коммунально-строительное управление Мосметростроя»

к ООО "Автобизнес"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером

77:03:0005008:7151,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, диплом 106405 1623029 от 03.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом ВСА 0221608 от 02.07.2005;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости, с кадастровым номером 77:03:0005008:7151, расположенный по адресу: <...>, пом. 3П.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 8, 11, 12, 225, 234 ГК РФ и основаны на том, что истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектом более 15 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мосметрострой» указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением, расположенного по адресу: <...>, как своим собственным зданием.

В обоснование возникшего права, истец ссылается на распоряжение Правительства Москвы от 19.06.2002 № 1037, технический паспорт на домовладение № 29 по Верхней Первомайской ул. по состоянию на 03.12.2009г., распоряжение Правительства Москвы от 15.08.2002 № 264, письмо Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов в адрес КСУ Мосметростроя от 06.01.1993 № 257, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.01.2003 № 448-р, и на акт приемки-передачи основных средств от 15.01.1997 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.01.2003 № 448-р утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО «Мосметрострой», запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в который, в т.ч входит, здание, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, как стало известно АО «Мосметрострой», помещение, с кадастровым номером: 77:03:0005008:7151, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: <...>, помещение 3П, площадью: 1.546,6 кв.м в настоящее время зарегистрировано за ООО «Автобизнес».

По мнению истца, ООО «Автобизнес» приобрело указанное помещение в нарушение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.01.2003 № 448-р.

Ссылаясь на то, что истец приобрел право собственности в установленном законном порядке, начиная с 2003 года, открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, здание из владения истца никогда с 2003 года не выбывало, но для осуществления им своих прав как собственнику недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, и их регистрация в ЕГРН, в связи с чем, у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект имущества в силу приобретательской давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0005008:7151, расположенное по адресу: <...>, пом. 3П, площадью 1.546,6 кв.м (выписка из ЕГРН от 21.02.2022 (дата внесения записи 01.11.2006).

Основанием регистрации права указан договор купли-продажи № 3 от 20.10.2006, заключенный с ООО «Торгово-промышленная группа «ОЛИМП».

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта, из которых следует, что между ООО «Торгово-промышленная группа «ОЛИМП» (покупатель) и ООО «Виола и Ко» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1-ВО от 11.09.2006, по условиям которого покупателем получены встроенные нежилые помещения площадью 3.629,8 кв.м. по адресу: <...>.

Помещение площадью 1.546,6 кв.м. имеет следующий состав: подвал, пом. III, комн. 1-8, а; пом. IV, комн. 1-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10-17, 17а, 18б, 18, 18а, 18б, 18а, 18г, 18д; Д, д, Е, е1, е2; этаж 1, пом. III, комн. 1-10, 10а, 12-16, 16а, 17-23, 23а, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 30, 30а, 30б; пом. IV, комн. 1-4, 8, 11, 11а, 12-16, 20, 20а, 20б; Ж, ж, ж1, З, з, и входило в состав помещения площадью 3 629,8 кв.м.

Помещение площадью 1.546,6 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2006.

Помещение площадью 2.083,2 кв.м. (3.629,8 – 1.546,6) продано на основании заключенного между ООО «Торгово-промышленная группа «ОЛИМП» (продавец) и ООО «Бюро экономических и финансовых исследований «ФИНАНСИСТ» (покупатель) договора купли-продажи № 2-ФО/06 от 20.10.2006.

Право собственности ООО «Виола и Ко» на помещение площадью 3.629,8 кв.м. зарегистрировано в 2006 году как ранее возникшее, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи № 02/00723/92 от 20.04.1992, письмо СГУП по продаже имущества города Москвы от 27.03.2006 № 02/03-1641-1, подтверждающее заключение договора с правопредшетсвенником - ТОО «Виола».

Согласно выписке из паспорта БТИ № 02-3127 от 14.01.1992, балансодержателем помещения указано Арендное предприятие Мастерские по ремонту электротехники Виола.

Адрес помещения в договоре купли-продажи указан как: ул. Верхняя Первомайская, д. 29/44.

Общая площадь помещений арендного предприятия согласно плану приватизации № 1287 от 24.12.1991 составляла 4.515,0 кв.м.

Согласно уставу ТОО «Виола» от 14.01.1992, товарищество создано путем реорганизации и является правопреемником арендного предприятия Мастерские по ремонту электротехники «Виола».

План приватизации утвержден решением рабочей группы по приватизации предприятий торговли и общепита, службы быта Восточного административного округа (протокол № 4 от 27.01.1992).

Арендное предприятие Мастерские по ремонту электротехники «Виола» зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Измайловского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 21.03.1991 № 11/1026.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.01.2003 № 448-р утвержден перечень объектов недвижимого имущества ОАО «Мосметрострой», стоимость которых вошла в уставный капитал по состоянию на 01.04.1993 согласно приложению № 1, а также перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность согласно приложению № 3.

Смешанное здание, в том числе общежитие № 2, нежилая часть, общей площадью 11.032,7 кв.м. по адресу: <...> указано в приложении № 3 под номером 15.

Акт приема-передачи основных средств № 13 от 15.01.1997 содержит указание на нежилую часть здания (онкодиспансер № 3, институт повышения квалификации) по адресу: <...>.

Отклоняя доводы истца, суд верно указал, что нахождение в управлении ЗАО «КСУМ» общежития № 2 по адресу: <...> не является основанием возникновения права собственности на спорное нежилое помещение.

Установив, что распоряжением Префектуры ВАО № 1037ж от 19.06.2002 помещение III общей площадью 469,8 кв.м и помещение IV площадью 306,6 кв.м выведены из статуса общежития, и истец не доказал оснований возникновения права собственности на спорные помещения, как в порядке приватизации государственного имущества, так и на основании какой-либо иной сделки, в т.ч истец не доказал осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 8.1, 131, 218, 234 ГК РФ правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства, а именно: договор поставки газа, договор холодного водоснабжения и водоотведения, договоры энергоснабжения, в т.ч распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.01.2003 № 448-р не свидетельствуют о возникновении права собственности в силу ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что договор холодного водоснабжения датирован 2014 годом, платежные поручения выполнены в 2021 году, точки поставки не подтверждены.

Договор энергоснабжения от 01.10.2003 в акте разделения зоны обслуживания содержит указание на то, что границей является наружная стена домов 29/44А, 29/44Б и 29/44В по ФИО3 улице, платежные поручения к договору датированы 2021 годом.

Платежные поручения к договору поставки газа датированы также 2021 годом.

В приложении № 10 к договору энергоснабжения № 36802469 от 01.01.2007 указано общежитие по адресу: ул. Верхняя Первомайская, д. 29.

Платежные поручения к договору датированы 2021 годом.

Спорное помещение ни в одном договоре прямо не поименовано.

Иных доказательств открытого добросовестного пользования помещением как своим собственным в течение необходимого для применения положений ст. 234 ГК РФ периода истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом договоры и платежные поручения на оплату коммунальных услуг представлялись и при подаче заявления АО «КСУМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВТОБИЗНЕС», указывая что платежи совершены за ответчика по настоящему делу как собственника помещений со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-192507/21 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования АО «КСУМ» за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец не считал себя собственником помещения, и однозначно указывал на внесение платежей за ответчика как собственника помещения.

При наличии в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика с 2006г., истец не мог не знать о том, кому принадлежит помещение, что исключает открытое добросовестное пользование.

В рамках дела № А40-118989/23-125-419 ответчиком предъявлены к истцу требования о взыскании задолженности за пользование помещением в отсутствие законных оснований.

На основании договора № 76/2022 от 25.08.2022, заключенного между ООО «АВТОБИЗНЕС» и ООО ЧОО «Когорта» помещение принято под охрану согласно акту от 25.08.2022, что также свидетельствует о том, что помещение не находится во владении истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Пунктами 38, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота     устанавливает     необходимость     государственной     регистрации     права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Поскольку истец не доказал оснований возникновения права собственности на спорные помещения, как в порядке приватизации государственного имущества, так и на основании какой-либо иной сделки, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-174786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                             Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                                  Бондарев А.В.


Савенков О.В.