Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А36-9505/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2019 года Дело № А36-9505/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Славити» на решение арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу № А36-9505/2018 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Клиника «Славити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Славити»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018 сроком на 1 год;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области (далее – территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Медицинская Клиника «Славити» (далее – общество «Медицинская Клиника «Славити», общество, учреждение здравоохранения) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Решением от 08.11.2018 арбитражный суд Липецкой области, признав доказанным наличие в действиях общества «Медицинская Клиника «Славити» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях и наличие вины общества в совершенном правонарушении, привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Медицинская Клиника «Славити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав административному органу в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции по делу общество, с учетом письменных пояснений по делу, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия состава вменяемого ему административного правонарушения, повлекшего за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, или человеческие жертвы, или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

В частности, общество не согласно с доказанностью нарушения им подпунктов «б» и «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (далее- Положение о лицензировании медицинской деятельности, Положение № 291), ссылаясь на то, что представленными им документами доказаны факты законности приобретения и владения обществом числящейся на его балансе медицинской техники (медицинских изделий), надлежащей эксплуатации, в том числе технического обслуживания, а также наличие на всю используемую медицинскую технику (оборудование) государственных регистрационных удостоверений, выданных уполномоченным органом.

Так, возражая против основанного на письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 18.07.2018 № 01И-1780/18 вывода суда области о том, что эксплуатируемый им аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-ФОТЕК приостановлен в применении в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, общество указывает, что спорный аппарат имеет иные идентификационные признаки, а именно, вариант исполнения, заводской номер и регистрационное удостоверение, чем те идентификационные признаки, которые отражены в указанном письме.

Полагая необоснованным вывод суда об отсутствии у него документов в отношении части имеющейся медицинской техники, общество ссылается на представление им документов, свидетельствующих о том, что эта техника не является необходимой в производственной деятельности, в связи с чем приказами от 25.09.2017 и от 11.01.2017 она была переведена на консервацию до 31.12.2019 и на основании договора от 11.01.2017 передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО5 Указанное оборудование не было обнаружено уполномоченным органом при проведении осмотра в ходе проверки.

По этой же причине спорное оборудование не включено в перечень подлежащего техническому обслуживанию по договору от 09.01.2018 № МКС-18/01, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Контракт М» (далее – общество «Фирма Контракт М»).

В отношении фактически используемого при осуществлении деятельности медицинского оборудования, перечень которого приведен в приложениях №№ 1 и 2 к договору от 09.01.2018 № МКС—18/01, в материалах дела имеется акт обследования технического состояния медицинского оборудования от 09.07.2018, подтверждающий проведение технического осмотра во исполнение пункта 6.3 приказа Минздрава СССР от 03.10.1990 № 394 «Об утверждении Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники (далее – положение от 03.10.1990 № 394).

При наличии указанных доказательств непредставление журнала технического обслуживания техники не может, по мнению общества, служить для квалификации его действий как грубого нарушения, поскольку такое нарушение носит формальный характер и не влечет реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Также общество полагает необоснованным привлечение его к ответственности за нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности применительно к осуществлению деятельности по профилю «пластическая хирургия», ссылаясь на отсутствие вины в этом нарушении, так как приказ Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (далее – приказ от 31.05.2018 № 298н), установивший новые требования к указанной деятельности, вступил в силу лишь 03.07.2018, и выполнение этих требований требовало достаточного времени на дооснащение и значительных финансовых расходов, в то время как проверка была начата территориальным органом Росздравнадзора уже 19.07.2018.

При этом, как указывает общество, им были совершены все зависящие от него действия для соблюдения условий осуществления лицензируемой деятельности и недопущению причинения вреда жизни и здоровью пациентов, а именно, приказом от 03.07.2018 № 19 общество приостановило деятельность по профилю «пластическая хирургия» и внесло изменения в прейскурант на платные медицинские услуги. Факт неоказания обществом соответствующего вида услуг подтверждается анализом оказанных услуг в период с 01.01.2018 по 19.07.2018. Установив невозможность выполнения новых требований, предъявляемых приказом от 31.05.2018 № 298н, общество подало соответствующее заявление о переоформлении лицензии в лицензирующий орган 08.11.2018.

Не соглашаясь с выводом суда области о фактическом осуществлении деятельности по профилю «пластическая хирургия», сделанным на основании сведений о выполненных манипуляциях по профилю «анестезиология и реаниматология», общество указывает, что, поскольку им была приостановлена деятельность по профилю «пластическая хирургия» с 03.07.2018, соответственно, им не осуществлялась и деятельность по профилю «анестезиология и реаниматология» при проведении пластических операций.

При этом проведенные в период с 01.01.2018 по 19.07.2018 21 внутренняя седация, 4 внутривенных наркоза до 1 часа, 4 внутривенных наркоза до 30 минут, 3 ингаляционных наркоза до 2 часов, 1 спинномозговая анестезия были выполнены по профилю «сосудистая хирургия», а не «пластическая хирургия». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Возражая против вывода суда о нарушении им подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, общество настаивает на том, что представленными им документами подтверждается организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В частности, в рамках внутреннего контроля заключались договоры на микробиологические и санитарно-гигиенические лабораторные исследования с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 20.04.2017, от 20.06.2018, факт проведения исследований подтверждается соответствующими протоколами. Общество осуществляет контроль качества дезинфекции, смывов с инструментов и материалов на стерильность, биотесты инфицированные, контроль качества работы стерилизационного оборудования с применением термовременных химических индикаторов, проводит контроль качества приготовления рабочих растворов дезсредств с использованием дезиконтов. Кроме того, как указывает общество, 07.06.2018 им был заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров в период по 31.12.2018 с ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» на предмет проведения медицинских профилактических осмотров работников общества.

Одновременно общество указывает на выход территориальным органом Росздравнадзора за пределы предмета проверки, установленный в распоряжении Председателя Правительства Российской Федерации от 01.06.2018, а также на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 Регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля, утвержденного приказом Минздрава России от 17.07.2015 № 454н (далее – регламент от 17.07.2015 № 454н), при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Росздравнадзора (территориального органа) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Таким образом, общество полагает, что в его действиях отсутствуют как событие, так и вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В представленном отзыве территориальный орган Росздравнадзора возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган настаивает на подтверждении материалами дела выявленных правонарушений и наличия вины общества в их совершении, а также на том, что им соблюдены все требования к порядку проведения проверок, установленные положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ).

Как указывает территориальный орган Росздравнадзора, обществом «Медицинская Клиника «Славити» в период проведения проверки не была представлена эксплуатационная документация на ряд числящегося на его балансе и используемого при осуществлении медицинской деятельности медицинского оборудования, в связи с чем у управления отсутствовала возможность идентифицировать это оборудование и оценить его технические характеристики на соответствие регистрационной документации и безопасность использования.

При этом представленный обществом паспорт на аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-«ФОТЕК», ЭХВЧ-350-01-«ФОТЕК», ЭХВЧ-350-03-«ФОТЕК» свидетельствует об использовании при оказании медицинской помощи оборудования, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как все модификации этого аппарата приостановлены в применении в связи с наличием такой угрозы письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 18.07.2018 № 01И-1780/18.

Также и в отношении кресла косметологического ESTETICA 4 ELEKTRO (аппарат находится на балансе согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства») письмом Росздравнадзора от 02.04.2015 № 01И-522/15 установлено отсутствие регистрации данного кресла, производитель общество с ограниченной ответственностью «Вилкойт» (далее – общество «Вилкойт»).

Полагая подлежащими отклонению ссылки апелляционной жалобы на консервацию оборудования, административный орган указывает, что в силу положений законодательства Российской Федерации перевод медицинской техники на консервацию не прекращает право собственности на нее.

Возражая против доводов жалобы в отношении технического обслуживания медицинских изделий, административный орган указывает на представление дополнительного соглашения от 16.01.2018 к договору № МКС-18/01 лишь после окончания проверки совместно с возражениями, а нормами действующего законодательства и договором определены в качестве подтверждающих исполнение договора технического обслуживания не сведения о материально-техническом оснащении, а иные документы. Такие документы в материалы дела не представлены.

Поддерживая выводы суда области в отношении нарушения обществом приказа от 31.05.2018 № 298н, административный орган ссылается также на письмо Росздравнадзора от 17.09.2018 № 01и-2253/18, разъяснившего порядок применения указанного приказа, а также на подтверждение материалами дела как допущенных обществом нарушений, так и вины общества в указанных нарушениях, поскольку в силу публикации проекта приказа в свободном доступе в сети «Интернет» у общества была возможность принять соответствующие меры своевременно и внести изменения в лицензию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей общества и административного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество «Медицинская Клиника «Славити» имеет лицензию № ЛО-48-01-001614 от 17.02.2017 на осуществление медицинской деятельности, в том числе: при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара и в стационарных условиях по пластической хирургии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара по анестезиологии и реаниматологии (т.1 л.д.120-121).

Заместителем председателя Правительства Российской Федерации 01.06.2018 Росздравнадзору было дано поручение обеспечить проведение в 2018 году внеплановых выездных проверок при осуществлении лицензионного контроля медицинской деятельности, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, государственного контроля за обращением медицинских изделий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность по работе (услуге) пластическая хирургия, проверка которых не предусмотрена сводным планом проверок Росздравнадзора в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год (т. 5 л.д. 64 оборотная сторона).

На основании указанного поручения Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) дала поручение от 05.07.2018 № 01ВП-28/18 о проведении соответствующих внеплановых выездных проверок своим территориальным органам (т.5 л.д.64).

В целях исполнения указанного поручения руководителем управления Росздравнадзора по Липецкой области издано распоряжение (приказ) от 12.07.2018 № 67-ЛМ о проведении в период с 19.07.2018 по 08.08.2018 внеплановой выездной проверки общества «Медико-хирургическая Медицинская Клиника «Славити», с которым главный врач ФИО6 ознакомлен 17.07.2018 (т.1 л.д. 24-28).

По результатам проверки должностными лицами Росздравнадзора составлен акт проверки от 08.08.2018 № 67/18, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д.29-36). Данный акт получен законным представителем общества в день его составления.

Как следует из акта, административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения обществом законодательства о лицензировании:

1. отсутствие у медицинской организации зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

2. отсутствие у медицинской организации принадлежащих ей на праве собственности или на ином законом основании медицинский изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

3. отсутствие у главного врача медицинской организации сертификата о повышении квалификации в установленные законом сроки (подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности)

4. отсутствие у медицинской организации заключенных трудовых договоров с работниками, осуществляющими техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), также отсутствие заключенных договоров на техническое обслуживание медицинских изделий со сторонней организацией, имеющий лицензию на осуществление соответствующей деятельности (подпункт «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

5. нарушение установленных законодательством порядков оказания медицинской помощи (подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

6. несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

7. несоблюдение установленного законодательством порядка оказания платных медицинских услуг (подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

По факту выявленных нарушений руководителем управления Росздравнадзора по Липецкой области ФИО7 в присутствии законного представителя общества ФИО8 был составлен протокол от 10.08.2018 № 28 (т.1 л.д.12) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества «Медицинская клиника «Славти» к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исключил из числа нарушений, являющихся основанием для привлечения лица к административной ответственности, ряд нарушений, в том числе: нарушение подпунктов «в» и «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившегося в отсутствии в договорах на оказание платных медицинских услуг отдельных сведений и реквизитов, а также отсутствии у главного врача действующего сертификата специалиста по основной специальности анестезиология-реаниматология, указав, что эти нарушения не являются грубыми исходя из примечания к статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункта 6 Положения № 291, следовательно, не образуют события административного правонарушения.

В отношении остальных выявленных административным органом нарушений суд исходил из доказанности фактов совершения обществом вменяемых ему нарушений и правильности квалификации их как нарушения части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях; отсутствия оснований для освобождения общества от административного наказания в связи с малозначительностью, а также несостоятельности доводов общества относительно необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Также суд пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения выездной внеплановой проверки и привлечения лица к административной ответственности.

Оценивая данные выводы суда области применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 Кодекса об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Обществу «Медицинская Клиника «Славити» департаментом здравоохранения Липецкой области 17.02.2018 выдана лицензия № ЛО-48-01-001614 на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения» и Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области (управлении Росздравнадзора по Липецкой области), утвержденным приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 № 2328-Пр/13, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Липецкой области; выдачу лицензий на осуществление, в том числе, медицинской деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «Медицинская Клиника «Славити» было надлежащим образом извещено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки, в том числе, в связи с отсутствием права требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов обоснованно отклонен судом области в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Между тем, как следует из представленных суду материалов административного дела, никаких требований, не относящихся к предмету проверки, к обществу «Медицинская Клиника «Славити» проверяющими не предъявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод общества о необоснованном расширении административным органом предмета и объема проверки применительно к тому, как они определены в указания заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 01.06.2018, апелляционная коллегия исходит из того, что предмет проверки лиц, осуществляющих медицинскую деятельность по услуге «пластическая хирургия», определенный в поручении от 01.06.2018, включает в себя: лицензионный контроль медицинской деятельности; государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности; федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств; государственный контроль за обращением медицинских изделий.

Названные вопросы проверки указаны и в распоряжении управления Росздравнадзора по Липецкой области от 12.07.2018 №67-ЛМ, изданном в целях исполнения поручения от 01.06.2018.

Доказательств, свидетельствующих о проведении проверки в отношении иных вопросов, не входящих в круг правоотношений, регулируемых указанными в распоряжении нормативно-правовыми актами, а равно и выходящих за приведенные пределы предмета проверки, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Таким образом, порядок проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Следовательно, доказательства, полученные территориальным органом Росздравнадзора в ходе проведения проверки, под которыми статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следует признать относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к вменяемому обществу «Медицинская Клиника «Славити» нарушению, предусмотренному частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, оценке подлежат представленные административным органом доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, под которой статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности предъявляются лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (пункт 4 Положения), а также требования, указанные в названном пункте.

Подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности обязывает лицензиата при осуществлении медицинской деятельности соблюдать порядки оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 3 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности №ЛО-48-01-001614 от 17.02.2017 общество имело право в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условия оказывать медицинские услуги населению по профилю «пластическая хирургия».

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» на момент получения обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности был утвержден приказом Минздрава России от 30.10.2012 № 555н, регистрационный номер в Минюсте России 27150 от 18.02.2013.

Приказом от 31.05.2018 № 298н приказ от 30.10.2012 № 555н признан утратившим силу и утвержден новый порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», зарегистрированный Минюстом России за номером 51410 22.06.2018.

Приложением № 6 к приказу от 31.05.2018 № 298н установлен стандарт дополнительного, по сравнению с ранее существовавшим, оснащения операционной (операционного блока) медицинской организации, в структуре которой создается отделение пластической хирургии и указано, что операционная дооснащается при отсутствии в ней перечисленных позиций оборудования.

Проверкой, проведенной территориальным органом Росздравнадзора, установлено, что первичная помощь пациентам по профилю «пластическая хирургия» оказывает врачом пластическим хирургом в амбулаторных условиях в кабинете врачебного приема (в учреждении кабинет врача пластического хирурга отсутствует). Оснащение кабинета не соответствует требованиям пункта 6 Приказа от 31.05.2018 № 298н.

Также административный орган установил, что в обществе при наличии лицензии на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по специальности «пластическая хирургия» не организовано отделение «пластической хирургии» в нарушение требований пункта 7 Приказа от 31.05.2018 №298н.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 приложения № 3 к Приказу от 31.05.2018 № 298н, в обществе отсутствуют круглосуточно функционирующие: рентгеновское отделение (кабинет), оснащенный стационарным рентгенодиагностическим аппаратом и (или) стационарным аппаратом рентгеновской компьютерной томографии, а также маммографическим рентгеновским аппаратом и (или) аппаратом магнитнорезонансной томографии с возможностью выполнения магнитнорезонансной томографии молочных желез; клинико-диагностическая лаборатория; трансфузиологический кабинет (кабинет переливания крови); перевязочная.

В оснащении кабинета врачебного приема врача пластического хирурга в нарушений требований приложения № 3 к приказу от 31.05.2018 № 298н отсутствует следующее медицинское оборудование: стол перевязочный, малых хирургический набор, стерилизатор для медицинских инструментов, холодильник, переносной набор для реанимации, укладка для оказания медицинской помощи в экстренной форме при шоке.

Вместе с тем установлено нарушение стандарта дополнительного оснащения операционной (операционного блока) в части отсутствия следующего медицинского оборудования: контейнеры для стерильных хирургических инструментов, инъектор автоматический для внутривенных вливаний, мобильный рентгеновский аппарат с электронно-оптическим преобразователем или мобильный рентгеновский аппарат С-дуга с возможностью рентгеноскопии, оснащенный монитором и принтером, электрохирургический блок с аргонусиленной коагуляцией, системы для аутогемотрансфузии, монитор операционный не оснащен функцией контроля СО2 в конечновыдыхаемом газе, контролем О2 в дыхательном контуре, контроля термометрии, контроля частоты дыхания, термоматрас для операционного стола операционные лупы с налобным осветителем с увеличением х2 крат, ретракторы со встроенными световодами и осветительным блоком.

Суд области, соглашаясь с доказанностью события административного правонарушения и вины общества в его совершения в указанной части исходил из того, что общество имело возможность после введения в действие нового порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», дооснастить имеющийся у него кабинет пластической хирургии необходимым оборудованием и организовать круглосуточное функционирование подразделений, перечисленных в приказе от 31.05.2018 № 298н, однако, не приняло все зависящие от него меры для выполнения своих обязанностей.

При этом судом области не было учтено следующее.

Субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № АКПИ18-991, установлено, что приказ Минздрава России от 31.05.2018 № 298н вступил в законную силу 03.07.2018 по истечении 10 дней после его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 22.06.2018.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества «Медицинская Клиника «Славити» было издано административным органом 12.07.2018, то есть спустя 20 календарных дней после опубликования указанного приказа и 9 календарных дней после его вступления в силу.

При этом в день вступления в силу приказа от 31.05.2018 № 298н обществом был издан приказ от 03.07.2018 №19 о приостановлении медицинской деятельности по профилю «пластическая хирургия», а также приказ № 20 об утверждении дополнений и изменений в прейскуранте, исключив раздел 18 «Пластическая хирургия» (т.4 л.д.132-133). Факт внесения изменений подтверждается соответствующим прейскурантом и административным органом не опровергнут (т.4 л.д.134-150, т.5 л.д.1-23).

Доказательств того, что после издания соответствующего приказа обществом продолжалось оказание услуг по профилю «пластическая хирургия» в материалах дела не имеется.

Как установил сам административный орган, такие услуги были оказаны пациентам в период до 03.07.2018: 1 лабиопластика, 1 отопластика, 2 пластики верхних век, 2 пластики верхних и нижних век, 1 пластика нижних век, 1 подтяжка кожи лица

Ссылка административного органа на проведение ряда манипуляций, связанных с анестезией: 21 внутривенная седация, 4 внутривенных наркоза до 1 часа, 4 внутривенных наркоза до 30 мин., 3 ингаляционных наркоза до 2 часов, 1 спинно-мозговая анестезия к таким доказательствами сами по себе отнесены быть не могут, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, по какому профилю оказывалась анестезия с учетом наличия у общества отраженного в лицензии права осуществления хирургической деятельности по иным специализациям. Доказательств обратного административным органом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанцией представлено не было.

Придя к выводу о невозможности осуществления необходимого дооснащения, общество обратилось в управление здравоохранения по Липецкой области с заявлением о внесении изменений в перечень видов медицинских услуг, установленных ранее выданной лицензией. Такие изменения были внесены 13.11.2018, когда обществом была получена лицензия № ЛО-48-01-001875, согласно которой из перечня услуг была исключена деятельность по профилю «пластическая хирургия».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом совершены все зависящие от него действия для соблюдения условий осуществления лицензируемой деятельности и недопущению причинения вреда жизни и здоровью пациентов.

Административным же органом, с учетом совершения обществом всех перечисленных действий, не доказана вина общества в совершении вменяемых ему правонарушения в части, касающейся деятельности по профилю «пластическая хирургия».

При этом ссылка административного органа на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 01и-2253/18 от 17.09.2018, разъясняющее положения порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное разъяснение дано уже после проведения в отношении общества проверки и составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, оно не могло быть учтено обществом на момент проверки, вместе с тем, после его издания общество, руководствуясь данными в нем разъяснениями, обратилось за внесением изменений в лицензию.

Нарушений приказа от 30.10.2012 № 555н, действовавшего до 03.07.2018, административным органом в ходе проведения проверки по данному эпизоду не установлено.

Оценивая поддержанный судом области вывод административного органа о нарушении обществом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившемся в использовании медицинской техники в отсутствие доказательств нахождения данной техники у лицензиата на праве собственности либо ином законном основании, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административным органом в ходе проведения проверки было установлено, что обществом при оказании медицинской помощи использовался аппарата электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-ФОТЕК, в исполнении ЭХВЧ-350-01-ФОТЕК, числящийся на счете 01 «Основные средства» за 2018 год, производства общества с ограниченной ответственностью «ФОТЕК» (далее- общество «ФОТЕК»), изготовленный по ТУ 9444-011-41747567-2005, с заводским номером 181894-5, отраженным в спецификации, товарной накладной и паспорте на аппарат (т.2 л.д.75, 82, т.5 л.д.133-135), регистрационное удостоверение от 11.12.2012 № ФСР 2010/07372, срок действия не ограничен.

Исходя из указаний, содержащихся в письме Росздравнадзора от 18.07.2018 № 01И-1760/18 (т.7 л.д.118), содержащего информацию о том, что аппараты электрохирургические высокочастотные ЭХВЧ-350-ФОТЕК в следующих исполнениях «ЭХВЧ-350-01-ФОТЕК, ЭХВЧ-350-02-ФОТЕК, ЭХВЧ-350-03-ФОТЕК в составе» производства общества «ФОТЕК», регистрационное удостоверение от 11.12.2012 № ФСР 2010/07372, срок действия не ограничен, вариант исполнения ЭХВЧ-350-03-ФОТЕК, SN171518-5, подлежит приостановлению в применении в связи угрозой причинения вреда жизни и здоровья граждан на основании заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора и приказа Росздравнадзора от 18.07.2018 № 4649, административный орган пришел к выводу о том, что используемый обществом аппарат портативный электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-01-ФОТЕК также не подлежит использованию, поскольку он изготовлен по тем же техническим условиям и на него выдано то же регистрационное удостоверение, которые указаны в письме Росздравнадзора.

Между тем, по смыслу данного письма приостановленным к использованию является лишь аппарат ФОТЕК в варианте исполнения - ЭХВЧ-350-03-ФОТЕК, с заводским номером 171518-5.

То обстоятельство, что имеющийся у общества аппарат ФОТЕК в ином варианте исполнения - ЭХВЧ-350-01-ФОТЕК и с иным заводским номером - 181894-5, изготовлен по тому же ТУ 9444-011-41747567-2005, что и приостановленный к использованию аппарат в исполнении ЭХВЧ-350-03-ФОТЕК с заводским номером 171518-5, не свидетельствует о наличии оснований для признания используемого обществом аппарата недоброкачественным и создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия учитывает при этом, что из письма от 18.07.2018 № 01И-1760/18 следует, что выводы о создании спорным аппаратом угрозы жизни и здоровью граждан были сделаны Росздравнадзором на основе заключения ФГБУ «ВНИИИМТ», однако указанное заключение в материалы дела представлено не было, в связи с чем также не представляется возможным сделать вывод об аналогичности недостатков оборудования, вызвавших соответствующую угрозу.

Кроме того, как следует из пояснений территориального управления Росздравнадзора, данных им апелляционному суду 22.02.2019, экспертиза спорных аппаратов ФОТЕК в ФГБУ «ВНИИИМТ» не завершена, в связи с чем перечень характеристик, по которым медицинское изделие может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не определен.

Из акта проверки от 08.08.2018 №67/18 и протокола от 10.08.2018 №28 не следует, что административным органом обозревался имеющийся у общества аппарат портативный электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-01-ФОТЕК с заводским номером 181894-5 был исследован и по результатам исследования установлены такие его характеристики, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, оснований для вывода об использовании обществом в своей деятельности недоброкачественного медицинского изделия - аппарата портативного электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-350-01-ФОТЕК не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения по эпизодам, касающимся использования обществом аппарата портативного электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-350-01-ФОТЕК, и недоказанности вины в совершении административного правонарушения по эпизоду, касающемуся деятельности по профилю «пластическая хирургия».

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не привели к принятию судом неправильного решения в силу того, что применительно к остальным эпизодам нарушений в материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, и в части. Касающейся этих эпизодов, выводы суда не оспариваются обществом.

В частности, в отношении нарушения обществом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выразившемся в использовании медицинской техники в отсутствие доказательств нахождения данной техники у лицензиата на праве собственности либо ином законном основании, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела были представлены:

- договор поставки от 21.08.2017 № 143 на приобретение Автоклава стоматологического б/у Megal Euroklav 23VS+ с регистрационным удостоверением № ФСЗ 0212/12739 от 22.08.2012 с неограниченным сроком действия (т.1 л.д.127-132);

- договор купли-продажи оборудования от 24.02.2014 № 118 на приобретение аппарата Affirm-Multi Plex фирмы Cynorus, системы охлаждения Zimmer Crio5, с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2009/04156 от 15.04.2009 с неограниченным сроком действия (т.1 л.д.133-141);

- договор купли-продажи от 28.11.2013 № 106 на приобретение аппарата Keymodule i2 (фирмы LPG) с регистрационным удостоверением от № ФСЗ 2010/06441 от 31.03.2010 с неограниченным сроком действия (т.1 л.д.142-149);

- договор поставки от 20.01.2014 № 014-2014 на приобретение аппарата АМУС-01 «ИНТРАМАГ (М)» с женским комплектом катетеров и излучателей, устройства-приставки «ИНТРАСТРИМ» к аппарату АМУС-01 «ИНТРАМАГ (М)», аппарат «АМО-АТОС-Э» с регистрационными удостоверениями № ФС 022а2004/1072-05 от 11.1.2005, действительного по 11.01.2015, № ФСР 2009/06180 от 02.12.2009 с неограниченным сроком действия и № ФРС 2009-04781 от 06.05.2009 с неограниченным сроком действия; (т.2 л.д.1-14);

- договор поставки от 16.01.2014 № 17 на приобретение аппарата для локальной криотерапии «АЛК-Криомед», сосуда Дьюара СДП-20, переливающего устройства для СДП-6 – СДП-25, СК-25 с гарантийным талоном от 27.01.2014, регистрационным удостоверением на аппарат для локальной криотерапии «АЛК-Криомед» № ФСР 2009/06511 от 28.12.2009 с неограниченным сроком действия (т.2 л.д.15-20);

- договор поставки от 18.12.2013 № 284-2013 на приобретение комплекса суточного мониторирования ЭКГ «Эксперт» с регистрационным удостоверением от 30.08.2010 № ФСР 2010/08779 с неограниченным сроком действия, электрокадиографа компьютерного «Поди-Спектр-8Е», «УзорМед-Б-2К» (блок управления с аксессуарами) и электродов для ЭКГ одноразовых пр-ва Fiab (Италия) F9070 д=50мм с регитсрационным удостоверением на аппарат лазерный терапевтический «Узормед-Б-2К» от 12.12.2011 № ФСР 2011/12523 (т.2 л.д.21-28, т.2 л.д.131-138, т.3 л.д.116-137);

- договор поставки от 03.08.2016 № 89-МЛ-16 на комплекс оборудования «Аппарат лазерный хирургический фотодинамического и гипертермического режимов воздействия программируемый «ЛАХТА-МИЛОН» 1470-10 Вт в комплектации» с регистрационными удостоверениями от 29.12.2017 № ФСР 2010/09641, от 30.12.2010 № ФСР 2010/09641, волоконно-оптического инструмента диффузионного типа с кольцевой диаграммой излучения, электромеханического экстрактора световода и экспресс-доставки и страхования груза (т.2 л.д.29-37);

- договор поставки от 25.12.2013 № 19-ОП на приобретение аппарата магнитотерапевтического Полимаг-02 (вариант № 1, АРМ1), Россия, с регистрационным удостоверением от 06.10.2011 № ФСР 2011/11993 с неограниченным сроком действия, аппарата «МИТ-ЭФ2» для электролечения, тест-полосок на гемоглобин Изи Тач №25, тест-полосок на глюкозу Изи Тач № 50, тест-полосок на мочевую кислоту Изи Тач №50 и тест-полосок на холестерин Изи Тач №10 (т.2 л.д.38-45, 54);

- договора поставки от 29.06.2015 № Р-19/15 на приобретение аппарата наркозно-дыхательного Fabius Plus, производитель DragerMedicialGmbH, Германия в комплектации, с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2007/00858 с неограниченным сроком действия и приложением к нему в отношении комплектации (т.2 л.д.44-53, 55);

- договор поставки от 02.11.2017 № 167 на поставку аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-300 «ЭлеПС» (многофункциональный, со СПРЕЙ функцией) с регистрационным удостоверением от 05.03.2011 № ФСР 2011/10220, моно- и биполярных инструментов, нейстральных электродов, кабелей и держателей инструментов и электродов для электрохирургических высокочастотных аппаратов по ТУ 9444-010-41747567-2005 (т.2 л.д.56-72);

- договор от 05.04.2018 № Г/00530-18 на приобретение аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-350 «ФОТЕК» по ТУ 9444-011-41747567-2005 в комплектации с регистрационными удостоверениями от 08.04.2010 № ФСР 2010/07374, от 11.12.2012 № ФСР 2010/07372, от 10.02.2012 № ФСР 2012/13089 с неограниченным сроком действия (т.2 л.д.73-87, т.3 л.д.114-115);

- договор поставки от 17.12.2013 № МПП00008127-ЗИИ на приобретение Дерматоскопа Delta 20 в наборе с принадлежностями, принадлежностей для фотографии для дерматоскопа Delta 20, Vision Derma лицензии на право использования программного обеспечения и цифровой системы для работы с дерматологическими случаями с регистрационным удостоверением на инструменты опические лиагностические медицинские с принадлежностями № ФС 2005/720 со сроком действия до 18.05.2015 (т.2 л.д.88-93);

- договор поставки от 25.06.2015 № 56-ОП на приобретение дефибриллятора PRIMEDIC DEFI-B с аккумулятором от сети с регистрационным удостоверением от 28.07.2011 № ФСЗ 2011/10093 с неограниченным сроком действия, монитора прикроватного многофункционального регистрационным удостоверением от 09.03.2011 № ФСЗ 2011/09257, концентратора кислорода LF-H-10A с регистрационным удостоверением № ФС 2006/2422 действительным до 28.12.2016, столика анестизиологического, кровати медицинской общебольничной передвижной, матраца односекционного в чехле, маски парингиальной №1 (т.2 л.д.94-101, т.2 л.д.139-145, т.3 л.д.12-18);

- договор от 30.11.2017 № 27/17 на приобретение фиброскопа «ПЕНТАКС» для исследования желудочно-кишечного тракта с принадлежностями с регистрационным удостоверением от 29.09.2016 № ФСЗ 2008/01977, источника света «ПЕНТАКС» к фиброскопу, инструментария эндоскопический ПЕНТАКС, принадлежностей к фиброскопам «ПЕНТАКС» с гарантийной картой и регистрационным удостоверением от 02.10.2017 № ФСЗ 2008/01980 на источники света «ПЕТАКС» к фибросокопам, с принадлежностями (т.2 л.д.102-111, т.3 л.д.79-101);

- договор от 13.03.2014 № 312 на приобретение CoaguChek XS портативный автоматический коагулометр, тест полоски «Коагучек» XS» № 24, тест на наркотики «ИХА-3-Мульти-Фактор» (по моче) с регистрационным удостоверением от 16.03.2011 № ФСЗ 2011/09368 с неограниченным сроком действия на тест-полоски для коагулометра портативного «КоагуЧек ИксЭс» (т.2 л.д.112-116);

- договор от 27.11.2013 № 251 на приобретение радиохирургического прибора radioSURG 2200 Meyer-Haake GmbH Medical Innovation в комплекте, кресла гиникологического/урологического КГЭМ-01 Клэр (3 электропривода) с регистрационными удостоверениями от 10.10.2008 № ФСР 2008/03499 с неограниченным сроком действия, от 18.11.2008 № ФСЗ 2008/02898 с неограниченным сроком действия, ступеньки для КГЭМ, стула врача (средний газовый патрон), эвакуатора дыма, светильника хирургического диагностического LD-II (1 лампа), кольпоскопа ЭКС-1М с принадлежностями с регистрационным удостоверением от 06.09.2010 № ФСЗ 2010/07705 с неограниченным сроком действия (т.2 л.д.117-124, 146-151, т.3 л.д.1-3, 19-27, 108);

- договора купли-продажи от 26.05.2014 на приобретение лампы-лупы на струбицине 5 диоптрий, комбайна Silver Fox 3100 (т.2 л.д.125-130);

- договор поставки от 17.12.2013 № 22 034 на приобретение лампы-лупы белой 3 диоптрии, стойки для лампы-лупы, стула Призма высокого, стула Призма низкого, стула С-7 высокого, М/Э кушетки массажной К-04 (Виста), каркаса К-04 элек (Виста) кушетки массажной, кресла косметологического Эстетика (4 мотора) (т.3 л.д.4-11);

- договор от 18.12.2013 № 285-2013 на приобретение комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) «Кардиотехника-04» в комплектации с регистрационным удостоверением от 11.09.2014 № РЗН 2014/972 (т.3 л.д.28-37);

- договор поставки от 17.12.2013 № Р-08 на приобретение сканера ультразвукового Accuvix XG производства Samsung Medison Co., Ltd., Республика Корея, в комплектации с регистрационным удостоверением от 20.03.2012 № ФСЗ 2011/09723 с неограниченным сроком действия (т.3 л.д.38-49);

- договор от 27.11.2017 ДП № 641-17 на приобретение диагностической ультразвуковой аппаратуры, аксессуаров и расходных материалов производства Samsung Medison Co., Ltd., Республика Корея, с регистрационным удостоверением от 06.07.2017 № ФСЗ 2010/08143 (т.3 л.д.50-56);

- договор поставки от 16.12.2013 № 04-13/162 на приобретение ГУа-25 ПЗ (-05) стерилизатора парового автоматического с возможностью выбора режимов стерилизации с регистрационным удостоверением от 03.02.2012 № ФСР 2009/05815 с неограниченным сроком действия, УТС-01 устройства для герметичной упаковки мед. инструмента и изделий, роторного типа (т.3 л.д.57-60);

- договор от 20.12.2013 № МТО-04919/94 на приобретение урофлоуметрической системы Urocap-III с принадлежностями с регистрационным удостоверением от 22.04.2010 № ФСЗ 2010/06646 с неограниченным сроком действия (т.3 л.д.61-66);

- договор от 28.11.2017 № 7667 на приобретение устройства для печати мед. изображений UP-X898MD SONY с регистрационным удостоверением от 16.09.2016 № ФСЗ 2011/10354 (т.3 л.д.67-78);

- договор аренды оборудования от 28.09.2017 № 129 на аренду аппарата лазерного липолиза Lipo Lite с регистрационным удостоверением от 08.09.2010 № ФСЗ 2010/07821 с неограниченным сроком действия (т.3 л.д.102-107);

- договор аренды медицинского оборудования № 2 от 25.09.2017 без указания перечня передаваемого оборудования с приложением регистрационного удостоверения на медицинское изделие – аппараты лазерные дерматологические CANDELLA с принадлежностями от 31.03.2017 № РЗН 2017/5599 (т.3 л.д.138-151).

Кроме того, обществом в материалы дела была представлена техническая документация на ряд приобретенного оборудования (т.4 л.д.1-83, т.6 л.д.98-150, т.7 л.д.1-101), что сторонами по делу не оспаривается.

Суд, рассматривая дело, исходил из непредставления обществом документов на приобретение в собственность либо в аренду части оборудования, отклонив при этом ссылку общества на передачу оборудования на ответственное хранение на основании того, что такая передача не исключает обязанность медицинской организации иметь соответствующие документы на медицинское оборудование.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из сопоставления представленных документов со сведениями бухгалтерского учета общества по счету 01 «Основные средства», а также из того, что из буквального толкования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности не следует, что принадлежащее лицензиату оборудование должно в обязательном порядке использоваться в производственной деятельности.

Также судом установлено и обществом не опровергнуто, что в нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности обществом не обеспечено надлежащее техническое обслуживание используемых медицинских изделий.

В частности, при сравнении приложения к договору № МКС-18/01 от 09.01.2018 на техническое обслуживание медицинской техники, заключенного между обществом «Медицинская Клиника «Славити» и обществом «Фирма «Контракт М», с оборотно-сальдовой ведомостью (т.1 л.д.70-73) установлено, что в приложении № 1 (спецификации) к договору на техническое обслуживание медицинской техники отсутствует следующее оборудование, стоящее на балансе организации: автоклав стоматологический б/у Melag Euroklav 23VS+; аппарат Affirm-Multi Plex фирмы Cynosure; система охлаждения ZIMMER CRYO 6; аппарат CACI Quantum; аппарат LPG Gtllum 6 Keymodule I2; аппарат для диагностики кожи лица; аппарат для диагностики организма человека; аппарат лазерной терапии УзорМед-Б-2К с аксессуарами; аппарат лазерный хирургический «ЛАХТА-МИЛОН» 1470-10; аппарат наркозно-дыхательный Fabius Plus; аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300 многофункциональный; аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-350-ФОТЕК; биодиодный лазерный прибор для терапии волос Дерматоскоп Delta 20 с принадлежностями с ПО; источник света «Пентакс» к фиброскопам; коагулометр CoaguChek XS портативный автоматический; комбайн косметологический SILVER FOX 3100; кресло гинекологическое-урологическое «Клер» КГЭМ-01; кресло гинекологическое-урологическое «Клер» КГЭМ-01; кресло косметологическое Эстетика (4 мотора) бежевое; криолипоксатор с кавитацией; лазерный прибор для удаления волос; липолазер для тела (для похудения); монитор прикроватный многофункциональный; система ухода за кожей E-light; сканер ультразвуковой цифровой диагностический с принадлежностями; фиброскоп «Пентакс» для исследования желудочно-кишечного тракта с принадлежностями; фиброскоп «Пентакс» для исследования желудочно-кишечного тракта с принадлежностями; эвакуатор дыма; электромеханический экстрактор световода.

Ссылка общества на дополнительное соглашение от 16.01.2018 № 1 к договору № МКС-18/01 обоснованно отклонена судом области исходя из отсутствия в материалах дела доказательств представления договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в административный орган, а равно и доказательств его фактического исполнения. Сам по себе договор в силу положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой намерение сторон, фактическая реализация которого подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

При этом ссылка общества на перевод ряда оборудования на консервацию в соответствии с приказами от 11.01.2017 № 6 и от 25.09.2017 №22, и передачи его на ответственное хранение предпринимателю ФИО5 по договору от 11.01.2017 № 1 и актам приема-передачи товарно-материальных ценностей (т.4 л.д.17-24) судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствие иных подтверждающих документов, в том числе, актов о переводе основных средств на консервацию с указанием даты перевода на консервацию, мероприятия, которые были проведены для перевода на консервацию; затраты на проведение этих мероприятий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания по бухгалтерскому учету), по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Следовательно, порядком организации бухгалтерского учета основных средств предусмотрено, что нахождение основных средств в ремонте, в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации, на консервации, является равноценным использованием основных средств наравне со стадией использования основного средства при эксплуатации.

Таким образом, пункт 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету устанавливает, что временно неиспользуемые основные средства переводятся на консервацию, имущество, находящееся на балансе может восстанавливаться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. В этих случаях указанное имущество по-прежнему учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств и, соответственно, подлежит техническому обслуживанию.

Не опровергнут обществом и факт ненадлежащего осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Судом установлено, что положением о врачебной комиссии, утвержденной приказом руководителя общества от 11.01.2018 № 9, а именно пунктом 3.9, установлена иная периодичность проведения заседаний врачебной комиссии, чем этого требует приказ от 05.05.2012 № 502н – при установленной периодичности проведения соответствующих заседаний не реже одного раза в неделю обществом такие заседания проводятся по необходимости по решению руководителя, но не реже одного раза в месяц (т.4 л.д.25-27). При этом представленный в материалы дела журнал заседаний врачебной комиссии (т.4 л.д.28, 40-43) не заполнен, решение руководителя, свидетельствующие о соблюдении периодичности заседания врачебной комиссии в материалах дела отсутствуют.

В то же время, представленный журнал внутреннего контроля качестве медицинской помощи общества «Медицинская Клиника «Славити» свидетельствует об осуществлении контроля один раз в месяц (т.4 л.д.37-39).

Также суд области установил, что обществом не проводится в установленном порядке оценка качества медицинской помощи, поскольку в картах экспертной оценки и журнале контроля медицинской помощи отсутствуют критерии качества медицинской помощи, утвержденные приказом от 10.05.2017 № 203н. При таких обстоятельствах представленные карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, анкеты пациентов клиники, а равно и заключение договоров на микробиологические и санитарно-гигиенические лабораторные исследования с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 20.04.2017, от 20.06.2018, факт проведения которых подтверждается соответствующими протоколами, не могут являться доказательством несовершения обществом соответствующего правонарушения.

Изложенные факта обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения обществом положений подпункта «е» пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 Положения № 291, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества «Медицинская Клиника «Славити» имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств обратного в отношении указанных правонарушений обществом в материалы дела представлено не было.

Доказательств невозможности соблюдения Положения от 16.04.2012 № 291, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, иных приведенных административным органом актов, в силу обстоятельств, которые общество «Медицинская Клиника «Славити» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, как установил суд области, в действиях общества «Медицинская Клиника «Славити» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Доказанные материалами дела нарушения по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления медицинской деятельности. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой профессиональной деятельности в области медицины и здравоохранения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обратившихся за профессиональной помощью в общество «Медицинская Клиника «Славити».

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Тот факт, что общество имеет статус микропредприятия, таким обстоятельством быть признано не может.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу № А36-9505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Славити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов