Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А13-11076/2015

106/2019-60023(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11076/2015
г. Вологда
07 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года по делу № А13-11076/2015,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по передаче документации, 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об истребовании у должника технической документации на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 1492 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:24:0304006:62, адрес: Вологодская обл.,

<...> (далее – техническая документация).

Определением суда от 20.08.2019 заявление удовлетворено, на должника возложена обязанность по передаче ФИО3 указанной технической документации.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, финансовый управляющий в ходатайстве должен конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов, при этом указание на истребование технической документации на объект незавершенного строительства не является конкретизацией необходимой документации. Ссылается на то, что факт передачи спорной документации

подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением от 20.02.2016 по настоящему делу.

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления; возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по передаче документации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в дел ах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу пункта 9

статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств, которое рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что в адрес должника 25.03.2019 финансовым управляющим направлено требование о предоставлении поименованной выше технической документации.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина, включенного в конкурсную массу.

Для исполнения указанных обязанностей по аналогии с пунктом 2

статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан обеспечить передачу финансовому управляющему документов, материальных и иных ценностей.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании характеризующей имущество должника документации, финансовый управляющий указал на неисполнение должником направленного ему требования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6

статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4

статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию у должника при не исполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации должника, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что должник является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 1492 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:24:0304006:62, адрес: <...>. Факт принадлежности данного имущества должнику последним не оспаривается.

Поскольку доказательств отсутствия у должника истребуемой финансовым управляющим технической документации на указанное имущество не представлено, судом правомерно удовлетворено требование ФИО3

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, указание в определении Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 на предоставление в материалы дела рабочей документации по архитектурно-строительным решениям и по электроснабжению, выполненная ООО «ПГС Проект», а также разрешения на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома общей площадью здания 486 кв.м., на земельном участке площадью 1492 кв.м. по адресу: <...>, не является доказательством

отсутствия у должника оригиналов указанных документов и иных документов, относящихся к технической документации по объекту незавершенного строительства.

Таким образом, фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года по делу № А13-11076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.В. Журавлев

О.Б. Ралько