Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А60-53185/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18108/2016(61)-АК

Дело № А60-53185/2015
23 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Гайсиной Дарьи Хатиповны и Гайсиной Татьяны Хатиповны (далее также – заявители)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-53185/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Леонидовича (далее – ИП Воробьев В.Л., должник) (ИНН 666008184073, ОГРНИП 312668608700024),

установил:

05.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чилимовой Людмилы Ивановны о признании ИП Воробьева В.Л. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.11.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть решения принята 14.07.2016) ИП Воробьев В. Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е. Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2016) при банкротстве ИП Воробьева В. Л. применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2017) финансовым управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

16.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Гайсиной Д.Х. и Гайсиной Т.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять новое решение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017.

В апелляционной жалобе заявители приводят следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Бубновой Ольги Александровны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, 48, с оплаченной по договору от 11.05.2012 суммой в размере 1 500 000 руб. Бубнова О.А. указывала, что между ней и должником-застройщиком был заключен договор денежного процентного займа 11.05.2012 на указанную сумму, а также договор дарения от 27.03.2013, по условиям которого должник безвозмездно передает, а кредитор принимает в дар недвижимое имущество, состоящее из 2/27 долей в праве собственности на жилой дом (литер Б), общей площадью 761,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 48, 2/27 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1068 кв.м по этому же адресу.

В августе 2020 года при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская,7а, заявителям стало известно, что Бубнова О.А. является участником строительства дома по ул. Донбасская,7 А, о чем скрыла при рассмотрении ее требования о признании участником строительства дома по ул. Молодежи, 48. Денежные средства по договору процентного займа 11.05.2012 на сумму 1500 000 руб. были переданы Бубновой О.А. застройщику при передаче ей прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская,7А, а также возникновении обязательства по передаче ей квартиры в доме ул. Донбасская,7А по окончанию строительства дома.

После вступления в законную силу решения суда о признании дома по ул. Донбасская,7А самовольной постройкой и возложении обязанности о его сносе, Бубнова О.А. через договор дарения от 27.03.2013 хотела поменять квартиру по ул. Донбасской, 7А на квартиру по ул. Молодежи, 48, но из-за наложенных судами арестов/обременений обмен не был реализован, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним от 17.04.2013.

Факт того, что Бубнова О.А. до настоящего времени является участником строительства дома по ул. Донбасская,7а подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 21.08.2020 и определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 о привлечении Бубновой О.А. в качестве третьего лица к участию в деле по иску Хасановой А.М. к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка по ул. Донбасская,7А. Квартал, где расположен дом по ул. Донбасская,7А расселяет Специализированный застройщик, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.07.2020.

Таким образом, по мнению заявителей, Бубнова О.А. являясь участником строительства жилого дома по ул. Донбасская,7а, незаконно претендует на второе помещение, расположенное в доме по ул. Молодежи, 48, и указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку денежные средства в размере 1500 000 руб. договору процентного займа от 11.05.2012 были переданы на строительство дома по ул. Донбасской 7А и должник в счет своего обязательства перед Бубновой О.А. передал ей права на 2/27 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по ул. Донбасская, 7А, и, следовательно, договор займа от 11.05.2012 и расписка в получении 1 500 000 руб. не являются доказательством оплаты жилого помещения в доме по ул. Молодежи, 4.

Кредитор Бубнова О.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление N 52).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявители ссылались на то, что в августе 2020 год при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Донбасская,7а, им стало известно, что Бубнова О.А. является участником строительства дома по ул. Донбасская,7 А.

На основании договора купли-продажи от 20.08.2012 Бубнова О.А. стала собственником 2/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106155:2, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Донбасская, 7А, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 21.08.2020.

Также наравне с другими участниками строительства дома по ул. Донбасская,7А, Бубнова О.А. обращалась с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании за ней и другими участниками строительства права долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская,7А.

По мнению заявителей, Бубнова О.А., являясь участником строительства жилого дома по ул. Донбасская, 7а, незаконно претендует на второе помещение, расположенное в доме по ул. Молодежи, 48 (определение от 01.12.2017).

Оценив доводы заявителей и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами, не имеют отношения к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ на основании приведенных разъяснений Постановления № 52.

При вынесении определения от 01.12.2017 арбитражный суд исходил из того, что между должником и кредитором заключен договор дарения от 27.03.2013, по условиям которого должник безвозмездно передает, а кредитор принимает в дар недвижимое имущество, состоящее из (2/27 долей) в праве собственности на жилой дом (литер Б), общей площадью 761,5 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 48, 2/27 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1068 кв.м, по тому же адресу. Должником жилые помещения кредитору фактически переданы.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства наличия у кредитора прав на иное недвижимое имущество не образуют вновь открывшихся обстоятельств и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Вместе с тем, заявителями доказательств объективно, свидетельствующих о невозможности получения указанных в заявлении сведений, не представлено. Каких-либо препятствующих обстоятельств, которые затруднили бы представить указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители не обосновали арбитражному суду. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные доказательства являются новыми, а не вновь открывшимися, как ошибочно полагают заявители.

При таких обстоятельствах в виду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина