Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А33-10129/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10129/2024к3
г. Красноярск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Гуриати»: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Гуриати» (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуриати»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2024 года по делу № А33-10129/2024к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО ЦСТ «Нортон»), 09.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, кредитор,                                        ООО «Монолитстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 64 171 734 руб. 70 коп. Заявление принято производству.

13.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края в отношении заявленного требования кредитора поступили мотивированные возражения от временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 по делу                       № А33-10129/2024к3 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» в размере 56 849 061,88 руб. долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гуриати» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, во включении требования ООО «Монолитстрой» в реестр требований кредиторов                           ООО ЦСТ «Нортон» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены возражения кредитора относительно реальности отношений, сложившихся между заявителем и кредитором, о нетипичности поведения сторон, транзитном характере перечислений, наличии отношений покрытия и компенсационном финансировании, исключающие включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Утверждая, что ООО «Монолистрой» является аффилированным с должником лицом, апеллянт отмечает необоснованное авансирование кредитором работ вопреки положениям заключенных с должником договоров. По мнению заявителя апелляционной жалобы, последовательные действия ООО «Монолитстрой» по авансированию должника не отвечают принципам поведения независимого кредитора. Кроме того, апеллянт указывает на длительное непринятие кредитором мер по истребованию у  ООО ЦСТ «Нортон» значительных сумм задолженности и отмечает, что условия заключенных между кредитором и должником договоров подряда носят нетипичный характер, не предполагают штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, а заказчик вправе получать вознаграждение от подрядчика за выполненные им работы. Указанное, как полагает апеллянт, свидетельствует о дружественности и аффилированности контрагентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 18.06.2025 от ООО «Гуриати» возражения на пояснения кредитора с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЦСТ «Нортон»;

- 18.06.2025 от ООО «Монолитстрой» дополнительные пояснения с приложением документов, подтверждающих наличие договорных отношений.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о приобщении документов, приложенных к указанным выше пояснениям.

Суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших 17.04.2025, 21.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Гуриати»; поступивших 21.05.2025 от ООО «Монолитстрой».

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции относительно возможности приобщения указанных выше документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить все указанные выше документы и пояснения, представленные сторонами, к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Монолитстрой» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-23625/2022 общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий «Нортон» (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору субподряда от 28.04.2021 задолженности в размере 42 738 275,90 руб., задолженности за перевыставление услуг и затрат в размере 160 628,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 220 107,40 руб. и по день фактического исполнения обязательства;

- по договору субподряда №МСН-2207 от 22.07.2020 в размере 4 844 629,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 158,71 руб. и по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-23625/2022 иск был удовлетворён частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий «Нортон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 45 803 185,54 руб. неосновательного обогащения, 6 968 553,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 45 803 185,54 руб., начиная с 24.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 160 628,00 руб. задолженности, 52 242,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2024 заявление принято к производству.

Решением от 08.08.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01 августа 2024 года) общество с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 01.02.2025. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

09.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 64 171 734 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» в размере 56 849 061,88 руб. долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, суд первой инстанции принял во внимание, что наличие у должника задолженности перед ООО «Монолитстрой» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-23625/2022.

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства возникновения спорной задолженности.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий «Нортон» (субподрядчик) были заключены договоры от 28.04.2021, от 22.07.2020 № МСН-2207.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.04.2021 субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить строительно-монтажные работы, согласно реестру локальных сметных расчетов (приложение №1), на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь по адресу: ХМАО - Югра, <...> а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.04.2021 цена является твердой на весь срок исполнения договора и составляет 164 820 013,20 руб. согласно реестру локальных сметных расчетов (приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора от 28.04.2021 установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2) составленном по форме, указанной в приложении № 2.1 к договору. Начальный срок выполнения работ: 11.05.2021. Конечный срок выполнения работ: 20.08.2021. Субподрядчик осуществляет разработку графика производства работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и условиями договора и обеспечивает его утверждение у подрядчика. Датой заключения договора считается дата, расположенная в верхнем правом углу первой страницы договора.

Договор от 28.04.2021 расторгнут сторонами на основании соглашения от 24.01.2022.

В пункте 2 соглашения сторонами согласовано, что на момент расторжения договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 25 675 966,80 руб. согласно приложению № 1 к соглашению.

В силу пункта 3 соглашения оставшиеся работы на сумму 144 591 073,20 руб. не будут выполняться субподрядчиком и оплачиваться подрядчиком, в этой части договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. Стороны друг к другу претензий не имеют.

При этом общая сумма оплаченных работ по договору превышает сумму выполненных работ на 42 738 275,90 руб. (сумма перечисленных субподрядчику денежных средств составляет 64 210 724,30 руб. за минусом суммы выполненных работ в размере 21 472 448,40 руб.).

В связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по возврату указанной суммы денежных средств подрядчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 42 738 275,90 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 01.04.2022 в сумме 1 127 587,93 руб. и с 02.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 3 062 519,47 руб. Общая сумма процентов составила 4 190 107,40 руб.

На основании универсальных передаточных документов подрядчик определил сумму, подлежащую возмещению субподрядчиком за оказанные подрядчиком услуги, в размере 160 628,00 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № МСН-2207 субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить комплекс отделочных работ, согласно локальных сметных расчетов (приложение №1 к договору), на объекте: «Строительство здания Третьего арбитражного апелляционного суда» по адресу: <...> кадастровый номер участков 24:50:0300265:46, 24:50:0300265:47, а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Подрядчик в рамках договора № МСН-2207 перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 4 844 692,42 руб. (платежные поручения №1102 от 18.02.2021 на сумму 1 500 000,00 руб., № 1599 от 12.03.2021 на сумму 1 050 000,00 руб., № 10594 от 17.12.2021 на сумму 1 049 000,00 руб.,№ 10592 от 17.12.2021 на сумму 842 924,42 руб., № 10593 от 17.12.2021 на сумму 402 768,00 руб.).

Подрядчик в адрес субподрядчика направил уведомление о расторжении договора Почтой России 19.05.2022, уведомление возращено за истечением срока хранения 20.06.2022 (отчет об отслеживании отправления 66006068011787). В уведомлении подрядчик потребовал возврата аванса в связи с невыполнением субподрядчиком обязательств по договору.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по возврату указанной суммы денежных средств подрядчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 844 692,42 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 347 158,71 руб.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-23625/2022 иск был удовлетворён частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий «Нортон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 45 803 185,54 руб. неосновательного обогащения, 6 968 553,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 45 803 185,54 руб., начиная с 24.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 160 628,00 руб. задолженности, 52 242,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части было отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции было отмечено, что конкурсный управляющий представил возражения относительно требования кредитора, в которых, в частности, указывал, что, исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, в т.ч. из порядка оплаты по договорам, управляющий считает, что платежи по договорам носят транзитный характер: заявителем предоставлено авансирование, вопреки условиям договоров, работы авансировались при наличии просрочки исполнения обязательств, имеет место аффилированность сторон, длительное неистребование кредитором долга, отсутствие штрафных санкций в договоре.

ООО «Гуриати», обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о включении требования ООО «Монолитстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов, отмечает, что в действиях должника и группы компаний «Монолитхолдинг» имеется согласованность, несвойственная лицам, не связанным внутригрупповыми отношениями и указывает, что поведение кредитора и должника является нетипичным для независимых участников хозяйственного оборота, поскольку имело место необоснованное авансирование кредитором работ по договорам субподряда от 22.07.2020 и 28.04.2021. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО «Монолитстрой» длительное время не истребовал задолженность по договорам подряда у должника, что является одной из форм предоставления компенсационного финансирования. В обоснование доводов об аффилированности кредитора и должника апеллянт отмечает, что  ФИО5 – бывший директор должника и участник с долей                50 % в уставном капитале, длительный период времени являлся работником группы компаний Монолит Холдинг, в которую входит ООО «Монолитстрой».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено наличие применительно к должнику и ООО «Монолитстрой» вышеуказанных признаков заинтересованности. Тот факт, что бывший директор и участник должника ранее являлся работником группы компаний Монолит Холдинг сам по себе не свидетельствует о  наличии юридической аффилированности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств взаимодействия должника и кредитора не усматривает оснований предполагать их фактическую аффилированность.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Между тем, в Обзоре отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Указанный Обзор практики по своему смыслу устанавливает критерии, по которым субординируются требования кредиторов. Можно выделить следующие подходы Верховного Суда Российской Федерации: сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В п. 3.3 Обзора отмечено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Между тем, при наличии длительных и эффективных деловых взаимоотношений между ООО «Монолитстрой» и ООО ЦСН «Нортон» (с учётом пояснений кредитора судом установлено, что в период с 2017 года должник и кредитор заключили не менее десяти договоров строительного субподряда, предполагавших выполнение работ на значительные суммы, при этом в рамках указанных договоров субподрядчик стабильно надлежащим образом исполнял свои обязанности), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что поведение кредитора и должника в рамках правоотношений, явившихся основанием для образования задолженности ООО ЦСН «Нортон» перед ООО «Монолитстрой», является нетипичным для независимых участников хозяйственного оборота.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что том, платежеспособность должника в период исполнения условий договоров ставилась в зависимость от предоставления авансовых платежей заказчиком.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении требования ООО «Монолитстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2024 года по делу № А33-10129/2024к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


И.В. Яковенко


Е.Д. Чубарова