Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-86649/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21422/2023

Дело № А41-86649/22
17 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АКБ «АПАБАНК» (АО) - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Источник» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-86649/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-86649/2022 в отношении ООО "Источник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141292, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

АКБ "АПАБАНК" (АО) (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 918 537, 27 руб.

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным требование АКБ "АПАБАНК" (АО).

Включил требование АКБ "АПАБАНК" (АО) в общем размере 99 918 537,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Источник", из которых 94 159 339,32 руб. задолженность по основному долгу, 5 759 197, 95 руб. задолженность по процентам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Источник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование АКБ "АПАБАНК" (АО) подлежащим удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование Банка основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-234427/2020, которым признаны недействительным сделками банковские операции, совершенные с 16.01.2020 по 29.01.2020 Банком по расчетному счету Должника № 40702810800000000278 на общую сумму в размере 94 159 339,32 руб., а именно следующие банковские операции:

1) банковскую операцию, совершенную 16.01.2020 по платежному поручению № 14 в размере 9 055 674,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору поставки № А350-31/07/19 от 31.07.2019 в т.ч. НДС 20% - 1 509 279,00 руб.

2) банковскую операцию, совершенную 17.01.2020 по платежному поручению № 18 в размере 2 850 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата за продукты питания по договору поставки 1012-19 от 10.12.2019 в т.ч. НДС 20% - 475 000,00 руб.

3) банковскую операцию, совершенную 17.01.2020 по платежному поручению № 16 в размере 9 865 512,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору поставки № А350-31/07/19 от 31.07.2019 в т.ч. НДС 20% - 1 644 252,00 руб.

4) банковскую операцию, совершенную 21.01.2020 по платежному поручению № 30 в размере 3 012 151,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору 01/01-16/10 от 16.10.2019 в т.ч. НДС 20% - 502 025,17 руб.

5) банковскую операцию, совершенную 21.01.2020 по платежному поручению № 22 в размере 4 203 720,00 руб. с назначением платежа: Оплата за товар по счету 867 от 20.01.2020 в т.ч. НДС 20% - 700 620,00 руб.

6) банковскую операцию, совершенную 21.01.2020 по платежному поручению № 31 в размере 4 523 538,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору 01/01-16/10 от 16.10.2019 в т.ч. НДС 20% - 753 923,00 руб.

7) банковскую операцию, совершенную 21.01.2020 по платежному поручению № 23 в размере 4 955 699,00 руб. с назначением платежа: Оплата за товар по счету 8132235223 от 21.01.2020 в т.ч. НДС 20% - 825 949,83 руб.

8) банковскую операцию, совершенную 22.01.2020 по платежному поручению № 27 в размере 1 276 596,00 руб. с назначением платежа: Оплата за продукты питания по договору поставки 1012-19 от 10.12.2019 в т.ч. НДС 20% - 212 766,00 руб.

9) банковскую операцию, совершенную 22.01.2020 по платежному поручению № 39 в размере 2 620 221,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору 01/01-16/10 от 16.10.2019 в т.ч. НДС 20% - 436 703,50 руб.

10) банковскую операцию, совершенную 22.01.2020 по платежному поручению № 29 в размере 3 001 121,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору 01/01-16/10 от 16.10.2019 в т.ч. НДС 20% - 500 186,83 руб.

11) банковскую операцию, совершенную 22.01.2020 по платежному поручению № 38 в размере 3 305 552,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору 01/01-16/10 от 16.10.2019 в т.ч. НДС 20% - 550 925,33 руб.

12) банковскую операцию, совершенную 22.01.2020 по платежному поручению № 36 в размере 3 405 666,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору 01/01-16/10 от 16.10.2019 в т.ч. НДС 20% - 567 611,00 руб.

13) банковскую операцию, совершенную 22.01.2020 по платежному поручению № 37 в размере 3 670 500,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору 01/01-16/10 от 16.10.2019 в т.ч. НДС 20% - 611 750,00 руб.

14) банковскую операцию, совершенную 22.01.2020 по платежному поручению № 34 в размере 4 401 000,00 руб. с назначением платежа: Частичное оплата за товар по счету 8132267176 от 22.01.2020 в т.ч. НДС 20% - 733 500,00 руб.

15) банковскую операцию, совершенную 23.01.2020 по платежному поручению № 43 в размере 1 052 400,00 руб. с назначением платежа: Оплата за продукты питания по договору №В723/19 от 60.10.2019 в т.ч. НДС 20% - 175 400,00 руб.

16) банковскую операцию, совершенную м по платежному поручению № 28 в размере 1 150 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по счету 82 от 14.01.2020 в т.ч. НДС 20% - 191 666,67 руб.

17) банковскую операцию, совершенную 23.01.2020 по платежному поручению № 41 в размере 1 914 893,60 руб. с назначением платежа: Оплата за продукты питания по договору поставки 1012-19 от 10.12.2019 в т.ч. НДС 20% - 319 148,93 руб.

18) банковскую операцию, совершенную 23.01.2020 по платежному поручению № 33 в размере 5 501 020,00 руб. с назначением платежа: Частичное оплата за товар по счету 8132267176 от 22.01.2020 в т.ч. НДС 20% - 916 836,67 руб.

19) банковскую операцию, совершенную 28.01.2020 по платежному поручению № 53 в размере 342 558,72 руб. с назначением платежа: Оплата за товар по счету 8132340966 от 23.01.2020 в т.ч. НДС 20% - 57 093,12 руб.

20) банковскую операцию, совершенную 28.01.2020 по платежному поручению № 52в размере 1 100 255,00 руб. с назначением платежа: Оплата за продукты питания по договору поставки 1012-19 от 10.12.2019 в т.ч. НДС 20% - 183 375,83 руб.

21) банковскую операцию, совершенную 28.01.2020 по платежному поручению № 49 в размере 2 446 850,00 руб. с назначением платежа: Оплата за продукты питания по договору поставки 1012-19 от 10.12.2019 в т.ч. НДС 20% - 407 808,33 руб.

22) банковскую операцию, совершенную 28.01.2020 по платежному поручению № 54 в размере 5 502 210,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору 01/01-16/10 от 16.10.2019 в т.ч. НДС 20% - 917 035,00 руб.

23) банковскую операцию, совершенную 29.01.2020 по платежному поручению № 60 в размере 15 002 202,00 руб. с назначением платежа: Оплата за напитки по договору 01/01-16/10 от 16.10.2019 в т.ч. НДС 20% - 2 500 367,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Должника в пользу Банка денежных средств в размере 94 159 339,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России на сумму 94 159 339,32 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными по день фактического исполнения судебного акта.

Поскольку задолженность ООО «Источник» перед Банком не погашена, руководствуясь подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Источник» указало, что АКБ «АПАБАНК» (АО) является заинтересованным (аффилированным) по отношению к Должнику лицом применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о защите конкуренции).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако апеллянтом не приведены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности Банка по отношению к Должнику по смыслу Закона о защите конкуренции.

Должник ссылается на судебную практику о возможности установления фактической аффилированности в отсутствие формального критерия группы лиц через корпоративное участие.

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Такой механизм по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заключение кредитных договоров, получение прибыли от процентов за пользование кредитами, проведение различного рода платежей, операций по счетам клиентов относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В связи с этим в отношении Банка не может быть применен правовой подход о фактической аффилированности, поскольку сделки по совершению банковских операций были доступны и иным участникам рынка, Должником не доказана возможность Банка определять действия Должника, вмешиваться в его хозяйственную деятельность и/или иметь доступ к какой-либо внутренней информации, недоступной внешним контрагентам, либо получать выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Иные противоправные цели в данной ситуации не усматриваются и доказательств обратного суду не представлено.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование Банка является законным, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт предоставления АКБ «АПАБАНК» (АО) компенсационного финансирования.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет, следовательно, предоставление займов физическим и юридическим лицам является основным видом деятельности кредитной организации и одним из основных источников прибыли.

Прибыль банков формируется в основном за счет получения процентов за пользование кредитными средствами.

Предоставление кредитов, получение прибыли от процентов за пользование кредитами, совершение банковских операций, а также финансовые вложения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При этом осуществление данного вида деятельности носит достаточно рискованный характер и возлагает на кредитную организацию дополнительную ответственность, поскольку невозврат выданных кредитных ресурсов может повлечь невозможность исполнения банком принятых на себя обязательств, в том числе перед вкладчиками.

Довод о предоставлении кредитной организацией компенсационного финансирования аффилированному лицу с целью стабилизации имущественного состояния последнего должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах. Об этом указано в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2022 № 304-ЭС21-20507(2) по делу № А46-22400/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 № Ф05-16427/2021 по делу № А40-48052/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 № Ф04-253/2022 по делу № А67-10015/2020.

Таким образом, ООО «Источник» не доказан факт предоставления со стороны АКБ «АПАБАНК» (АО) компенсационного финансирования Должнику.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора у должника отсутствовали признаки финансового кризиса.

По состоянию на 2018 год балансовая стоимость активов Должника составляла 122 256 в тыс. руб. По состоянию на 2019 год балансовая стоимость активов Должника уже составляла 1 044 186 в тыс. руб. По состоянию на 2020 год балансовая стоимость активов Должника увеличилась до 1 315 390 в тыс. руб.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса ООО «Источник» свидетельствуют о положительной динамике его финансово-хозяйственной деятельности как до момента заключения совершения спорных операций, так и после.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявление Банка удовлетворено, требование Банка в размере 517 765 131, 07 руб. признано обоснованным и законным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Банка в полном объеме, суд признал несостоятельными доводы Должника о его аффилированности Банком, повлиявшей на заключение кредитных договоров, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Указанные доводы были поддержаны Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.05.2023 и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 04.09.2023, которыми определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора доводы Должника идентичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения первого заявления Банка о признании Должника банкротом и включения требования Банка в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, доводы ООО «Источник» получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу №А41-86649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева

М.В. Досова