Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-12944/2026
г. Москва
29 апреля 2026 года
Дело № А40-250564/24


Резолютивная часть постановления оглашена: 27 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен: 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-250564/24 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 121471, <...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дефортисрегион" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 119017, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул Пятницкая, д. 37, этаж/помещ. 2/I, ком./офис 1/133) о взыскании 41 966 246,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2025,


от ответчика: генеральный директор ФИО2 по протоколу № 9 от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик-МФС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дефортис-Регион" (далее – ответчик) о взыскании:

1) по договору № Д1746870/23 от 30.01.2023 неосновательного обогащения в размере 10 868 371 руб. 35 коп.; задолженности в размере 29 569 руб. 60 коп.; неустойки в размере 26 707 023 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2024 по 08.10.2024 в размере 391 677 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

2) по договору № Д1789507/23 от 14.03.2023 неосновательного обогащения в размере 1 213 613 руб. 44 коп.; неустойки в размере 2 712 255 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2024 по 08.10.2024 в размере 43 736 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 06.02.2026 с общества с ограниченной ответственностью "Дефортис- Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик- МФС" по договору № Д1746870/23 от 30.01.2023 взыскана задолженность в размере 29 569 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 670 702 руб. 56 коп.; по договору № Д178950/23 от 14.03.2023 взыскана неустойка в размере 271 225 руб. 52 коп., расходы по уплате


государственной пошлины в сумме 452 377 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд назначить по делу А40-250564/24 повторную экспертизу, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-250564/24 в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, коллегия учитывает следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Генеральный подрядчик-МФС", апелляционный суд руководствуется ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходит из того, что заявителем в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ввиду чего основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции по настоящему делу дважды назначались судебные экспертизы, включая дополнительную.

Представленные заключения судебных экспертов выполнены в соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (далее - ООО «ГП-МФС», генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дефортис-Регион» (далее - ООО «Дефортис-Регион», подрядчик) заключены договоры подряда:

- № Д 1746870/23 от 30.01.2023 на выполнение работ по устройству (кладке) стен и перегородок на строительном объекте - Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Новогиреево, ФИО3 улица, земельный участок 12/1 (ФИО3 ул., вл. 12) (Восточный административный округ) корпус 2 (далее - договор 1);

- № Д1789507/23 от 14.03.2023 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) на строительном объекте - Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Новогиреево, ФИО3 улица, земельный участок 12/1 (ФИО3 ул., вл. 12) (Восточный административный округ) (далее - договор 2, а совместно - договоры).

В соответствии с п. 3.1 договоров сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

На основании п. 3.2 договоров подрядчик заверяет и гарантирует генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для выполнения работ в срок, указанный в п. 3.1 договора и графике производства работ; а также, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения работ согласно п. 3.1 договора и графика производства работ.


Согласно п. 4.1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями генподрядчика и органов государственного надзора.

Исходя из п. 12.2 договоров генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней.

На основании п. 12.4 договоров стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Датами окончания выполнения всего комплекса работ по договорам являются: договор 1 - 31.10.2023, договор 2 - 25.09.2024.

Поскольку до указанного срока, в том числе, срока окончания выполнения промежуточных работ, работы по договорам выполнены не были, генподрядчик, руководствуясь п. 11.2 договоров, направил в адрес подрядчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами, оплате задолженности и неустойки.

Досудебная претензия № 2/1-13563-и от 22.07.2024 направлена ценным письмом с описью вложения 22.07.2024 по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и в договорах, что подтверждается почтовой квитанцией.

ООО «Дефортис-Регион» досудебная претензия получена 28.07.2024.

Согласно иску договоры считаются расторгнутыми 28.07.2024.


В соответствии с п. 2.1 договора 1 цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору).

После подписания дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2023 общая стоимость работ по договору 1 составила 106 353 410,89 руб.

На основании п. 2.5 договора 1 генподрядчик вправе производить выплату авансов


на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком, на основании его распорядительных писем (финансового поручения). В случае принятия генподрядчиком решения об оплате материалов напрямую поставщику материалов, подрядчик обязан предоставить генподрядчику вышеуказанное распределительное письмо (финансовое поручение). Если генподрядчиком перечислены авансовые платежи, то оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

Генподрядчик выплатил аванс, что подтверждается платежными поручениями.


Согласно иску размер неотработанного аванса, учитывая частичную приёмку работ, составил 10 868 371,35 руб. (18 895 036,71 руб. (аванс) - 8 026 665,36 руб. (выполненные работы)).

В соответствии с п. 2.1 договора 2 цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору).


После подписания дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2023 года общая стоимость работ по договору 2 составила 69 776 619,08 руб.

Согласно иску размер неотработанного аванса, учитывая частичную приёмку работ, составил 1 213 613,44 руб.(5 800 000,00 руб. (аванс) - 4 586 386,56 руб. (выполненные работы).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Отказывая во взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также результатами судебных экспертиз.

Так, определением от 03.06.2025 производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главэксперт".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дефортис-Регион" работ по договорам № Д1746870 и № Д1789507/23, отображенных в актах № 4 от 20.07.2024, соответствующих условиям указанных договоров, требованиям СНИП, а также подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

Экспертом был дан следующий ответ на вопрос:


1. Объем фактически выполненных ООО «Дефортис-Регион» работ по договору № Д1746870, отображенный в акте № 4 от 20.07.2024, соответствующих условиям указанных договора, в соответствии с проектной документации 1190-02-10-19-АР1, ООО «Проектное Бюро Апекс», соответствующих требованиям СНИП, а также подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, был определен экспертом на основании исполнительной документации ООО «Дефортис- Регион» и представлен в таблице № 3 данного заключения эксперта № 40-250564.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дефортис-Регион» работ по договору № Д1746870, отображенная в акте № 4 от 20.07.2024, составила, с учетом НДС 20%, 13 173 650,58 руб.

2. Объем фактически выполненных ООО «Дефортис-Регион» работ по договору № Д1789507/23, отображенный в акте № 4 от 20.07.2024, соответствующих условиям договора, в соответствии с проектной документации 1190-02-10-19-API, ООО «Проектное Бюро Апекс», соответствующих требованиям СНИП, а также подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, был определен экспертом на основании исполнительной документации ООО «Дефортис-Регион», и представлен в таблице № 4 данного заключения эксперта № 40-250564.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дефортис-Регион» работ по договору № Д1789507/23, отображенная в акте № 4 от 20.07.2024, составила; с учетом НДС 20%, 2 743 647,32 руб.

3. Работы иных подрядных организаций ООО «Регионтехнолоджи» и ООО «Феникс» были выполнены спустя значительное время, спустя год после выполнения работ ООО «Дефортис-Регион». Работы были выполнены по иной проектной документации, с внесенными изменениями и дополнениями, в том числе по возведению стен и перегородок объекта (148-0721-ОК-1-0-2-14...изм.2).

В результате проведенных исследований, в таблице № 1 заключения эксперта № 40-250564 экспертом было установлено, что часть работ ООО «Регионтехнолоджи» была выполнена на тех же секциях и этажах, указанных в исполнительной документации ООО «Дефортис-Регион» к акту № 4 от 20.07.2024 по договору № Д1746870, а именно: кладка стен и перегородок: 1 этаж, секции 17,19.

В результате проведенных исследований, в таблице № 2 заключения эксперта № 40-250564, экспертом было установлено, что часть работ ООО «Феникс» была выполнена на


тех же секциях и этажах, указанных в исполнительной документации ООО «Дефортис- Регион» к акту № 4 от 20.07.2024 по договору № Д1746870, а именно: кладка стен и перегородок: 4-8 этажи, секции 17.

По мнению эксперта, согласно представленных исполнительных схем, (материалы дела № А40-250564/2024), работы ООО «Регионтехнолоджи» и ООО «Феникс» были проведены по измененному и дополненному проекту (148-0721-ОК-1-0-2-14...изм.2), и являются дополнительными.

4. Работы ООО «ГП-МФС» по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы), в нарушение требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства», были проведены без договора подряда с третьими лицами, по классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к пункту 43 «критическим дефектам»; без исполнительной документации (справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, нарушение требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства», по классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к пункту 43 «критический дефект».

Кроме того, акты освидетельствования на скрытые работы ООО «ГП-МФС» не


соответствует действительности: согласно технологии производства монолитных работ, (п.п. 5.3.4, 5.3.5., СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), закладные детали устанавливаются в конструкции монолитных стен, перекрытий непосредственно в процессе производства монолитных работ, а не после их окончания, по классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относится к пункту 43 «критический дефект».»

По итогам исследования экспертного заключения и опроса эксперта судом первой инстанции установлено, что эксперт не ответил с необходимой однозначностью и полнотой на вопросы суда на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 12.09.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дефортис-Регион" работ по договорам № Д1746870 и № Д1789507/23, отображенных в актах № 4 от 20.07.2024, соответствующих условиям указанных договоров, требованиям СНИП, а также подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

Экспертом дан следующий ответ:


1. Определить объем и стоимость фактически выполненных надлежащим образом ООО «Дефортис-Регион» работ по договорам № Д1746870/23 и № Д1789507/23, отображенных в актах № 4 от 20.07.2024 путем судебного натурного осмотра не представляется возможным, поскольку работы, в соответствии с пунктом 3.45, СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства», являются скрытыми, и определение объема и стоимости возможно только на основании исполнительной документации.

2. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Дефортис-Регион» работ, по договору № Д1746870/23, отображенный в акте № 4 от 20.07.2024, соответствующих условиям, указанным в договоре, в соответствии с проектной документацией 1190-02-10-19-API ООО «Проектное Бюро Апекс», соответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, а также подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, определен экспертом на основании исполнительной документации ООО «Дефортис-Регион», представлен в таблице № 3 заключения эксперта № 40-250564, и составили: 10 538 920,46 руб., НДС 20%: 2 634 730,12 руб.; с учетом НДС 20%: 13 173 650,58 руб.


3. Объем фактически выполненных ООО «Дефортис-Регион» работ по договору № Д1789507/23, отображенный в акте № 4 от 20.07.2024, соответствующих условиям, указанным в договоре, в соответствии с проектной документацией 1190-02-10-19-API ООО «Проектное Бюро Апекс», соответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, а также подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, определен экспертом на основании Исполнительной документации ООО «Дефортис-Регион», (материалы дела № А40-250564/2024), представлен в таблице № 4 заключения эксперта № 40-250564, и составили: 2 286 372,77 руб., НДС 20%: 457 274,55 руб.; с учетом НДС 20%: 2 743 647,32 руб.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что назначение повторной экспертизы не имеет оснований, поскольку выводу проведённых судебных экспертиз идентичны.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатом экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит выводы экспертов по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 -86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем, судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы на сумму 13 205 381,54 руб. по договору № Д1746870/23 от 30.01.2023 и на сумму 2 743 647,32 руб. по договору № Д1789507/23 от 14.03.2023 ООО «Дефортис-Регион» не выполнялись. Спорные работы выполнены иными подрядными организациями и собственными силами ООО «ГП-МФС».

Так, 14.08.2024 и 07.08.2024 в адрес истца поступили справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 20.07.2024 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 20.07.2024 на сумму 13 205 381,54 руб. по договору № Д 1746870/23 от 30.01.2023, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 20.07.2024 и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 20.07.2024 на сумму 2 743 647,32 руб. по договору № Д1789507/23 от 14.03.2023.

ООО «ГП-МФС» отказалось от приемки работ уведомлением об отказе № 2/1-16148-и от 28.08.2024, направленным ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика (РПО 12109998292680), в связи с тем, что указанные работы ООО «Дефортис-


Регион» не выполнялись, надлежащий результат работ достигнут не был, ООО «ГП- МФС» не используется и потребительской ценности для последнего не имеет.

Истец настаивает, что фактически работы, указанные в КС-3, КС-2 № 4 от 20.07.2024 на сумму 13 205 381,54 руб. по договору № Д 1746870/23 от 30.01.2023 после расторжения спорного договора выполнены иными подрядными организациями, а именно ООО «Феникс» по дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2024 к договору № 018657741 от 05.03.2024, ООО «Гросс Груп Ди» по дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2024 к договору № 019402711 от 06.06.2024 ООО «Регионстройтехнолоджи» по дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2024 к договору № 019439743 от 24.06.2024, ООО «МТК» по дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2024 к договору № 019439362 от 08.07.2024.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выполнение работ вышеуказанными организациями подтверждается КС-3, КС-2 № 3 от 30.11.2024 с ООО «Феникс», КС-3, КС-2 № 3 от 31.10.2024 с ООО «Гросс Груп Ди», КС-3, КС-2 № 4 от 10.12.2024 с ООО «Регионстройтехнолоджи», КС-3, КС-2 № 1 от 31.10.2024 с ООО «МТК» и исполнительной документацией, принятой ООО «ГП-МФС» и застройщиком.

При этом работы по позиции № 2.1.1.1.1.1.1. ответчик предъявляет к приемке повторно и в завышенном объеме, тогда как ООО «ГП-МФС» не поручало и не согласовывало выполнение каких-либо дополнительных объемов работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия применительно к ст. 407, 453, 702, 708, 709, 715, 720, 1102 ГК РФ коллегия исходит из того, что согласно заключению экспертов по договору № Д1746870 стоимость фактически выполненных работ превышает сумму аванса, в связи с чем, аванс отработан и оснований для его взыскания не имеется.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору № Д1746870/23 от 30.01.2023 в размере 29 569 руб. 60 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и указал, что между сторонами подписана КС-3 № 3 от 30.11.2023 с указанием стоимости оказания услуг по эксплуатации башенного крана в размере 29 569,60 руб., а также отдельным документом расчет стоимости оказания услуг.

Усматривая основания для взыскания неустоек по договорам, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 716, 719 ГК РФ, а также, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустоек коллегия отклоняет, поскольку вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника.

В настоящем случае оснований для иной оценки соразмерности не имеется.


Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта


и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2026 по делу № А40-250564/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева


Е.Е. Кузнецова