Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А03-8980/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» ( № 07АП-3356/2022) на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8980/2021 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 3 796 785 руб. 58 коп.,

по встречному иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 2 126 569 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности № 118/22 от 07.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности № 15 от 07.02.2022, диплом, паспорт.


Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – истец, Общество, ООО «Газпром газораспределение Барнаул») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – апеллянт, ответчик, Управление) о взыскании 3 796 785 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 126 569,92 руб., из них 2 038 930 руб. штрафа и 87 639,92 руб. пени.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен в части: с Управления в пользу Общества взыскано 2 034 194 руб. 38 коп. задолженности, а также 33 171 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части: с Общества в пользу Управления взыскано 87 639 руб. 92 коп. пени, а также 3 506 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В результате судебного зачета с Управления в пользу Общества взыскано 1 976 219 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что заявленный истцом к оплате в ходе настоящего дела объем работ, вопреки требованиям пункта 4.3 контракта, а также положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был документально подтвержден истцом в порядке внесудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства. Все дополнительные работы, необходимость в выполнении которых обнаруживалась в ходе исполнения контракта, согласовывались сторонами отдельными договорами, выполненные по ним работы заказчиком приняты и оплачены. Иные работы, помимо принятых и оплаченных в период действия договора, подрядчиком не выполнялись и заказчику не передавались.

В этой связи апеллянт, со ссылкой на акт сверки № 0000-001213, составленный по состоянию на 31.12.2020, утверждает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Более того, апеллянт обращает внимание коллегии на несоответствие периодов выполнения работ, указанных в письме № ЕВ-28/3470 от 12.09.2019 и в актах по форме КС-2 № 19.1 и № 19.2 от 24.12.2019. Также апеллянт обращает внимание на то, что


работы по актам № 19.1 и № 19.2 от 24.12.2019 были выполнены в отсутствие достаточных оснований, а именно ранее срока указанного в письме № ЕВ-28/3470.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств выполнения работ по монтажу трансформаторной подстанции, при этом указывая на письмо № ЕВ-27/1162 от 18.03.2021 как на доказательство признания соответствующего факта подрядчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку между сторонами имелся спор о фактическом выполнении работ, об оплате которых заявлено в рамках настоящего дела, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 назначена судебная экспертиза по делу № А03-8980/2021, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО4, ФИО5; установлен срок для проведения экспертизы до 20.09.2022. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 срок проведения экспертизы продлен до 15.10.2022.

25.10.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение № 14-10-01 экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право». Поступившее экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

До дня настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с указанием на «задвоенные» объемы работ в табличной форме.

Истец в своих письменных пояснениях с указанными сведениями не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 24.08.2017, по которому


Общество, выступавшее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по реконструкции Алейской оросительной системы. Стоимость работ составила 407 786 000 руб., срок выполнения работ до 01.09.2020.

В рамках выполнения обязательств по контракту Общество выполнило работы частично, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (далее – КС-3) № 1 от 25.09.2017, реестр выполненных работ за сентябрь 2017 года, акт о приемке выполненных работ (далее – КС-2) № 1.1 от 25.09.2017; КС-3 № 2 от 15.11.2017, реестр выполненных работ за ноябрь 2017, КС-2 № 2.1 от 15.11.2017; КС-3 № 3 от 01.12.2017, № 4 от 15.12.2017, № 5 от 25.12.2017, реестры выполненных работ за декабрь 2017 года, КС-2 № 3.1 от 01.12.2017, № 4.1 от 15.12.2017, № 5.1 от 25.12.2017; УПД счета-фактуры № 236 от 28.12.2017; КС-3 № 6 от 25.05.2018, № 7 от 25.06.2018, № 8 от 29.06.2018, № 9 от 25.07.2018, № 10 от 23.10.2018, реестры выполненных работ за май, июнь, июль, октябрь 2018 года, КС-2 №№ 6.1, 6.2, 6.3 от 25.05.2018, № 7.1 от 25.06.2018, № 8.1 от 29.06.2018, №№ 9.1, 9.2, 9.3 от 25.07.2018, №№ 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 от 23.10.2018; КС-3 № 11 от 26.11.2018, № 12 от 18.12.2018, реестры выполненных работ за ноябрь, декабрь 2018 года, КС-2 № 11.1 от 26.11.2018, №№ 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 от 18.12.2018, счета-фактуры № 12 от 13.11.2018, № 13 от 11.12.2018, № 81 от 14.12.2018, № 83 от 14.12.2018, товарные накладные № 8 от 13.11.2018, № 9 от 11.12.2018, № 81 от 14.12.2018, акт об оказании транспортных услуг № 83 от 14.12.2018, УПД № 545 от 17.12.2018; КС-3 № 13 от 21.03.2019, № 14 от 27.05.2019, № 15 от 25.06.2019, № 16 от 12.09.2019, № 17 от 25.09.2019, № 18 ОТ 23.12.2019, реестры выполненных работ за март, май, июнь, сентябрь, декабрь 2019 года, КС-2 №№ 13.1, 13.2 от 21.03.2019, № 14.1 от 27.05.2019, №№ 15.1, 15.2 от 25.06.2019, № 16.1 от 12.09.2019, № 17.1 от 25.09.2019, № 18.1 от 23.12.2019, счет-фактура № 82 от 14.12.2018, товарная накладная № 82 от 14.12.2018, УПД № 124 от 13.03.2019, № 16 от 16.06.2019, № 21 от 20.07.2019; акты освидетельствования скрытых работ № 4 от 23.11.2017, №№ 5, 5/1 от 27.11.2017, №№ 6, 6/1 от 29.11.2017, № 10 от 20.12.2017, № 11 от 19.12.2017, № 12 от 21.12.2017, № 13 от 27.12.2017, № 14 от 28.12.2017, № 15 от 28.12.2017, № 16 от 29.12.2017, № 17 от 30.12.2017, № 62 от 02.07.2018, № 71 от 05.07.2018, № 76 от 11.07.2018, № 80 от 13.07.2018, № 84 от 15.07.2018, № 88 от 19.07.2018, № 92 от 24.07.2018, № 95 от 17.08.2018, № 99 от 20.08.2018, № 103 от 23.08.2018, № 107 от 07.09.2018, № 111 от 09.09.2018, № 115 от 11.09.2018, № 119 от 13.09.2018, №№ 221, 222, 223 от 09.08.2019.


Принятые по указанным актам работы Управлением оплачены, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 47-61 т. 3).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями об изменении проектно-сметной документации в части уточнения объемов и стоимости работ.

Так, в соответствии с протоколом от 20.06.2019 на совещании с участием сторон по объекту - реконструкция Алейской оросительной системы, принято решение обязать подрядчика – ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в кратчайший срок смонтировать приобретенное оборудование (оборот л.д. 138– 139 т. 2).

В письме от 16.07.2019 истец сообщил ответчику, что в ходе выполнения работ на объекте - реконструкция Алейской оросительной системы выявлено значительное расхождение фактической стоимости материалов и оборудования со стоимостью, заложенной в проектно-сметном расчете. В этой связи подрядчик считает невозможным дальнейшее исполнение контракта и предлагает его расторгнуть. Учитывая важность объекта подрядчик готов продолжить работу при условии увеличения сметной стоимости контракта или без изменения сметной стоимости, но с уменьшением количества закупаемого оборудования и изменения его технических характеристик (оборот л.д. 2 – 3 т. 3).

Также в материалы дела представлен протокол совещания с участием сторон от 02.08.2019, на котором обсуждался вопрос о том, что при исполнении контракта на выполнение работ по реконструкции Алейской оросительной системы были выявлены значительные расхождения фактической стоимости материалов и оборудования со стоимостью, заложенной в проектно-сметном расчете. Подрядчик готов продолжить работы по контракту и завершить их в срок при условии увеличения сметной стоимости контракта или без изменения сметной стоимости, но с уменьшением количества закупаемого оборудования и изменения его технических характеристик. Заказчиком разработан план мероприятий по корректировке проекта реконструкция Алейской оросительной системы с целью недопущения срывов сроков ввода в эксплуатацию (оборот л.д. 139 – 142 т. 2).

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения контракта в связи с неустранением заказчиком недостатков в проектно-сметной документации, а также значительным расхождением стоимости материалов и оборудования, определенных сметой, с рыночной стоимостью (л.д. 143 т. 2).


В письме от 22.10.2019 ответчик сообщил истцу, что проектная документация по контракту от 24.08.2017 с внесенными в нее изменениями находится на согласовании в Департаменте мелиорации Минсельхоза России, решение данного вопроса планируется завершить в срок до 01.03.2020 (л.д. 144 т .2).

В письме от 05.11.2019 Общество сообщило Управлению о приостановлении работ по контракту, поскольку заказчиком не урегулирован вопрос по расхождению сметной и фактической стоимости материалов и оборудования (л.д. 145 т. 2).

19.03.2020 Обществом направлено в адрес Управления заявление об отказе от исполнения контракта, поскольку заказчиком не устранены многочисленные недостатки в проектно-сметной документации, а также значительные расхождения стоимости материалов и оборудования, определенных сметой, с рыночной стоимостью (л.д. 146 т. 2).

Факт расторжения контракта ввиду одностороннего отказа Общества от его исполнения не оспаривается сторонами.

Обращаясь с исковым заявлением, Общество указало на то, что после расторжения контракта остались непринятыми заказчиком и неоплаченными работы на сумму 3 796 785,58 руб. При этом истцом представлены акты приемки выполненных работ от 24.12.2019 с указанием на контракт от 24.08.2017: акт № 19.1 на сумму 1 667 095,2 руб.; акт № 19.2 на сумму 367 099,18 руб.; акт № 19.3 на сумму 1 762 591,2 руб. Акты подписаны лишь со стороны подрядчика (л.д. 135-142 т. 1). Истцом также представлены товарные накладные и УПД на приобретение оборудования – задвижки, втулки, муфты, фланцы, для установки на объекте.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о взыскании задолженности по актам № 19.1 и № 19.2, суд первой инстанции указал на то, что дополнительные работы по акту № 19.1, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ на объекте - реконструкция Алейской оросительной системы; при этом ответчиком не представлено доказательств, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы; работы по акту № 19.2 выполнены Обществом по контракту, однако не были учтены в ранее направленных Управлению актах выполненных работ.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции сделаны без исследования факта выполнения работ, отраженных подрядчиком в актах № 19.1 и № 19.2, а также согласования дополнительных работ заказчиком, тогда как в материалах дела отсутствуют


доказательства предъявления заказчику названных работ для приемки, а также иные доказательства фактического выполнения работ, помимо подписанных в одностороннем порядке актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки


результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ, апелляционным судом назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объем фактически выполненных работ видам и объемам, указанным в актах приемки выполненных работ от 24.12.2019 № 19.1 и № 19.2? В случае несоответствия определить стоимость фактически выполненных работ исходя из цен, сформированных в соответствии с государственным контрактом № 17/24 от 24.08.2017 на выполнение работ по реконструкции Алейской оросительной системы?

2. Предусмотрены ли виды и объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ от 24.12.2019 № 19.1 и № 19.2, условиями государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017, либо являются дополнительными (не учтенными в контракте) работами? В случае, если работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 24.12.2019 № 19.1 и № 19.2, являются дополнительными, были ли они необходимыми, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом № 17/24 от 24.08.2017, в том числе исходя из требований измененной проектно-сметной документации, переданной письмом № 01/1-13-441 от 09.06.2018?

3. Соответствует ли стоимость работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 24.12.2019 № 19.1 и № 19.2, ценам, сформированным в соответствии с условиями государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017? Если не соответствует, определить стоимость по ценам, сформированным в соответствии с условиями государственного контракта № 17/24 от 24.08.2017.

Как следует из выводов судебных экспертов, при проведении осмотра 22.08.2022, виды и объемы работ, указанные в актах приемки № 19.1 и № 19.2 от 24.12.2019 были представлены не в полном объеме. Представленные к осмотру выполненные виды и объемы работ содержатся в актах приемки выполненных работ № 19.1 и № 19.2 от


24.12.2019, а также в измененной проектно-сметной документации, переданной письмом № 01/1-13-441 от 09.06.2019.

Уведомлением № 143 от 07.09.2022 стороны по делу были уведомлены о проведении дополнительного экспертного осмотра 13.09.2022, для проведения осмотра было запрошено оказать содействие в его проведении, а именно обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования, обеспечить вскрытие грунтового массива для определения наличия/отсутствия полного объема выполненных работ и установленного оборудования; предоставить сопровождающего специалиста, уполномоченного решать технические вопросы, которые могут возникнуть в ходе производства осмотра объекта исследования.

Тем не менее, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» явку своего представителя не обеспечило.

Ввиду непредоставления к осмотру полного объема фактически выполненных работ, указанных в актах № 19.1 и № 19.2 от 24.12.2019, не представляется возможным определить соответствие и стоимость выполненных работ по видам и объемам, указанных в актах приемки выполненных работ № 19.1 и № 19.2 от 24.12.2019.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.


В судебном заседании эксперт ФИО5 на вопросы суда и ответчика пояснил, что при ответе на первый вопрос, поставленный при назначении судебной экспертизы, экспертами указано на невозможность установления фактического объема выполненных работ и их соответствия видам и объемам, указанным в актах приемки выполненных работ от 24.12.2019 № 19.1 и № 19.2, поскольку, несмотря на неоднократные требования экспертов, подрядчиком выполненные работы предъявлены к осмотру в ограниченном объеме. Те работы, которые были осмотрены экспертами, соответствуют видам работ, отраженным в актах № 19.1 и № 19.2, однако к осмотру были предъявлены не все работы, указанные в актах КС-2. Кроме того, поскольку в представленных экспертам материалах отсутствовали документы о сдаче-приемке иных, выполненных по государственному контракту № 17/24 от 24.08.2017 работ, невозможно установить, являются ли осмотренные экспертами работы именно теми, которые отражены в актах № 19.1 и № 19.2, либо передавались по иным актам в составе ранее выполненных работ (то есть имеются ли «задвоения»). Выводы, изложенные в экспертном заключении по первому вопросу относительно соответствия выполненных работ измененной проектно-сметной документации, сделаны на основе сопоставления работ, указанных в актах № 19.1 и № 19.2, и проектно-сметной документации. Соответствие фактически выполненных работ проектно-сметной документации не устанавливалось ввиду непредъявления к осмотру полного объема работ.

С учетом выводов и пояснений экспертов, апелляционной коллегией истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, однако такого ходатайства не заявлено, каких-либо иных доказательств фактического выполнения и объемов работ, отраженных в спорных актах, не представлено.

Вместе с тем, ответчик представил письменные пояснения с указанием на «задвоение» предъявленных к приемке работ в табличном виде.

Проверив пояснения Управления, сопоставив их с представленной истцом первичной документацией, коллегия находит их обоснованными.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).


Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В этой связи судебная коллегия признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дается наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о производстве повторной или дополнительной экспертизы, сторонами заявлено не было.


Учитывая, что истцом не было оказано необходимого содействия в проведении судебной экспертизы, а первичная документация по договору представлена несвоевременно, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания заявленного объема работ фактически выполненным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части сделанными преждевременно и не основанными на обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении требований Общества об оплате работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 24.12.19 № 19.3 на сумму 1 762 591,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в названном акте фактически отражены не работы, а приобретенное оборудование, которое не было смонтировано на объекте ответчика либо передано ему в рамках исполнения контракта.

В указанной части сторонами решение суда первой инстанции не обжаловано, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

В силу пункта 7.5 контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки


исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за невыполнение работ, указанных в акте по форме КС-2 № 15.1 от 25.06.2019, суд первой инстанции руководствовался тем, что данные работы фактически были приняты заказчиком в отсутствии каких-либо замечаний к их объему и качеству.

Вместе с тем истец пояснил, что электротехническое оборудование, содержащее цветные металлы, было установлено на трансформаторных подстанциях и в таком виде работы были приняты заказчиком. Поскольку на трансформаторные подстанции не был подан электрический ток, во избежание хищения цветных металлов оборудование было снято и находится на складе. В письме от 18.03.2021 подрядчик сообщил заказчику о своей готовности вновь установить электротехническое оборудование на трансформаторных подстанциях, для чего просил согласовать участие представителей ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» (л.д. 29 т. 3).

Учитывая, что работы, заявленные в акте по форме КС-2 № 15.1 от 25.06.2019, носят явный характер, у апелляционной коллегии нет оснований не доверять пояснениям истца.

Поскольку сторонами в контракте согласовано начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом того, что вышеназванные обязательства по контракту были исполнены подрядчиком, оснований для начисления штрафа за факт невыполнения работ не усматривается.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что он не лишен защищать свои права и законные интересы в этой части при помощи иных способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований каждой из сторон. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, поскольку судебная экспертиза проводилась исключительно для установления обоснованности требований по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 94 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» по платежному поручению № 3994 от 07.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8980/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ИНН <***>) 87 639 руб. 92 коп. неустойки, 1 386 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 561 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 90 587 руб. 82 коп.


В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда

денежные средства в размере 94 000 руб., внесенные обществом с ограниченной

ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» по платежному поручению №

3994 от 07.07.2022, обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой

центр «Ваше право» по следующим реквизитам: получатель: ООО «ЭПЦ «Ваше право»; ИНН/КПП 2225175797/222501001 ОГРН <***>

р/сч <***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО СБЕРБАНК БИК 040173604

к/с 30101810200000000604.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1