Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А72-8378/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-8378/2021
город Самара
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 (судья Рыбалко И.В.) по делу № А72-8378/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар» (далее – ООО "ЧОП "Ягуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «Ульяновский автомобильный завод», ответчик) о взыскании 1 358 383 руб. 97 коп. долга, 3 163 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 16.06.2021, 21 009 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 16.06.2021 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 127 руб. долга, 1 419 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны № ДУ102588-2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту (ремонт, заключающийся в восстановлении функционирования) технических средств охраны (ТСО), установленных в помещениях и на территории Заказчика (Приложение № 1), состоящих из системы видеонаблюдения (п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 22-25).

Перечень объектов и технических средств охраны, подлежащих обслуживанию, согласован в Приложении № 1 к договору, Перечень работ, проводимых по техническому обслуживанию технических средств охраны – в Приложении № 2 к договору. Приложением № 3 стороны утвердили расчет стоимости технического обслуживания технических средств охраны на период с 26.08.2020 по 30.06.2021 в размере 118 027 руб. в месяц (без НДС).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора № ДУ102588-2020 от 26.08.2020 договор вступает в силу с 26.08.2020 и действует до 30.06.2021. По истечении срока действия договора срок его действия продлевается на каждый последующий период путем заключения дополнительного соглашения при наличии у Исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

26.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг с использованием технических средств охраны № ДУ102589-2020, который предусматривает оказание Заказчику услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно пункту 8.1 договора № ДУ102589-2020 от 26.08.2020 договор вступает в силу с 26.08.2020 и действует до 30.06.2021. По истечении срока действия договора срок его действия продлевается на каждый последующий период путем заключения дополнительного соглашения при наличии у Исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

26.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № ДУ102590-2020, осуществлению пропускного и внутриобъектного режима, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих охранных услуг

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории Заказчика;

-услуги охраны посредством выставления дополнительного временного (передвижного) поста на объектах Заказчика согласно Дислокации охраняемых объектов, а именно:

-контроль погрузочно-разгрузочных работ,

-обеспечение сохранности ТМЦ,

-сопровождение транспорта в чрезвычайных ситуациях.

Выставление дополнительного временного поста осуществляется на основании Заявки (Приложение № 3 к договору);

-консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п.1.1 договора).

Услуги, перечисленные в п. 1.1 (далее-Услуги охраны), оказываются Исполнителем на объектах Заказчика, находящихся по адресу: 432034, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора услуги охраны Исполнитель оказывает путем выставления стационарных постов на объектах Заказчик в соответствии с Перечнем дислокации охраняемых объектов (Приложение № 1) к настоящему договору. Стороны обязуются в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора согласовать и утвердить Перечень дислокации охраняемых объектов (Приложение № 1 к договору). До согласования и утверждения Перечня дислокации объектов (Приложение №1) охрана объектов Заказчика осуществляется на основании акта приема-передачи Объектов Заказчика под охрану (Приложение № 4 к настоящему договору) (т. 1 л.д. 29-34).

В Приложении № 2 стороны согласовали цену договора: стоимость услуг физической охраны на стационарных постах в час составляет 120 руб.

Согласно пункту 8.1 договора № ДУ102590-2020 от 26.08.2020 договор вступает в силу с 26.08.2020 и действует до 30.06.2021. По истечении срока действия договора срок его действия продлевается на каждый последующий период путем заключения дополнительного соглашения при наличии у Исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Во исполнение п. 1.3 договора Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2020 в договор № ДУ102590-2020 от 26.08.2020 введено Приложение № 1 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»» (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) (т. 3 л.д. 121-124).

Во исполнение условий договора № ДУ102588-2020 от 26.08.2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 118 027 руб., о чем составлен акт оказания услуг № 27 от 31.01.2021 (т. 1 л.д. 36, он же л.д. 110). Оказанные услуги были приняты ответчиком частично на сумму 89 180 руб., о чем проставлена отметка в акте.

Во исполнение условий договора № ДУ102589-2020 от 26.08.2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 340 000 руб. 80 коп., о чем составлен акт оказания услуг № 28 от 31.01.2021 (т. 1 л.д. 37, он же л.д. 111). Оказанные услуги были приняты ответчиком полностью.

Во исполнение условий договора № ДУ102590-2020 от 26.08.2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 5 912 040 руб., о чем составлен акт оказания услуг № 26 от 31.01.2021 (т. 1 л.д. 38, он же л.д. 109). Оказанные услуги были приняты ответчиком частично на сумму 4 856 760 руб., о чем проставлена отметка в акте.

Также письмом № 8 от 02.02.2021 ООО «УАЗ» направило в адрес ООО ЧОО «Ягуар» мотивированный отказ от принятия и оплаты услуг в указанных объемах и суммах (т.1 л.д.112-114).

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком частично.

Расчет объемов оказанных услуг по договору № ДУ102590-2020 от 26.08.2020 за январь 2021 года ООО «УАЗ» произвело на основании Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.10.2020 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»».

Данное дополнительное соглашение со стороны ООО Частной охранной организацией «Ягуар» подписано генеральным директором Общества ФИО3

Представители ООО Частной охранной организацией «Ягуар» в судебном заседании заявили, что дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2020 с Приложением № 1 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»» ФИО3 не подписывалось, данное дополнительное соглашение Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Ягуар» не заключалось.

В материалы дела представлены письменные пояснения и видеозапись пояснений ФИО3, в которых последний также заявляет, что дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2020 с Приложением № 1 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»» им не подписывалось, а подпись в тексте соглашения и приложения № 1 принадлежит иному лицу.

Суд первой инстанции неоднократно вызывал ФИО3 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля, однако, ФИО3 ни разу в судебное заседание не явился, явка свидетеля не была обеспечена и представителями ООО ЧОО «Ягуар».

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2022 ФИО4, который в спорный период являлся доверенным лицом руководства ООО ЧОО «Ягуар» (без заключения трудового договора) в городе Ульяновске на объекте ООО «Ульяновский автомобильный завод» (руководитель предприятия ФИО3 и учредитель предприятия ФИО5 находились и находятся в г.Самаре), показал, что кроме него на объекте охраны – ООО «УАЗ» находились бухгалтер и кадровик ООО ЧОО «Ягуар», которые занимали отдельное офисное помещение. Права подписи документов ни ФИО4, ни бухгалтер и кадровик не имели, все документы подписывались директором общества. Документооборот общества осуществлялся путем помещения документов, необходимых для подписания, в специальную папку, которая хранилась в офисном помещении бухгалтера и кадровика. Из папки документы отправлялись на подписание, затем в папке же можно было забрать подписанные директором документы.

При каких обстоятельствах были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2020 с Приложением № 1 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»», а также договоры № ДА 105671-2020 от 21.12.2020 и № ДУ 102740-2020 от 01.09.2020, от подписи в которых ФИО3 также отказывался, свидетель не помнит, однако, полагал, что подписание их произошло в соответствии со сложившимся порядком документооборота на предприятии. Свидетель ФИО4 со своей стороны заявил, что подпись, проставленная от имени генерального директора ФИО3 в упомянутых дополнительном соглашении и договорах, ему (ФИО4) не принадлежит, им данные документы не подписывались.

В то же время расстановка постов охраны на объекте ООО «УАЗ» осуществлялась на основании Перечня дислокации, приведенного в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.10.2020; никакого иного Перечня дислокации постов охраны в ООО ЧОО «Ягуар» не имелось.

Доказательств того, что дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2020 с Приложением № 1 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»» подписано не ФИО3, а иным лицом, суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести почерковедческую экспертизу, однако, стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили. О фальсификации доказательств сторонами также заявлено не было.

Доказательств существования «Перечня дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ», подписание которого предусмотрено п. 1.3 договора № ДУ102590-2020 от 26.08.2020 и необходимо для определения ежемесячного объема оказанных услуг, в иной редакции или в виде иного документа, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашение № 1 от 08.10.2020 с Приложением № 1 незаключенным либо для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Следовательно, ответчик обоснованно произвел расчет объема оказанных истцом в январе 2021 года услуг по договору № ДУ102590-2020 от 26.08.2020 за январь 2021 года ООО «УАЗ» на основании Приложения №1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.10.2020 «Перечень дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»». При этом расчет объема услуг, произведенный истцом (т. 4 л.д. 80) и положенный им в основу акта оказания услуг № 26 от 31.01.2021, не основан на положениях заключенного сторонами договора и не подтвержден никакими доказательствами.

По расчету ответчика объем оказанных в январе 2021 года услуг по охране объектов ООО «УАЗ» согласно «Перечню дислокации охраняемых объектов ООО «УАЗ»» должен был составить 43 586 часов (т. 4 л.д. 30) на общую сумму 5 230 320 руб.

Как следует из актов о невыставлении охранников на посты (т. 2 л.д. 126, т.3 л.д. 3), часть постов в январе 2021 года истцом выставлены не были, поэтому общий объем оказанных услуг подлежит уменьшению на 5 747 часов. Акты о невыставлении охранников на посты составлены с участием представителей как ответчика, так и истца. Проведение проверок постов и составление актов подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Таким образом, объем фактически оказанных в январе 2021 года услуг по охране объектов ООО «УАЗ» в соответствии с договором № ДУ102590-2020 от 26.08.2020 составил 37 839 часов на общую сумму 4 540 680 руб.

Кроме того, истцом были оказаны услуги по оснащению временными постами, сверх предусмотренных договором, что составило по сведениям ответчика 3003 часа на сумму 360 360 руб.

Итого общая стоимость фактически оказанных ООО ЧОО «Ягуар» услуг по договору № ДУ102590-2020 от 26.08.2020 за январь 2021 года по расчету ответчика составила 4 901 040 руб. (расчет см. т. 4 л.д. 30).

Суд первой инстанции признал расчет, произведенный ответчиком, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Следовательно, стоимость услуг, подлежащих оплате по акту № 26 от 31.01.2021, составила 4 901 040 руб.

Акт оказания услуг № 27 от 31.01.2021 по договору № ДУ102588-2020 на техническое обслуживание и ремонт технических средств охраны от 26.08.2020 также был акцептован ответчиком частично на сумму 89 180 руб.

В качестве причины частичного акцепта ответчик указал, что, поскольку дни с 01.01.2021 по 10.01.2021 являлись нерабочими (выходными), количество часов оказанных услуг за обслуживание технических средств охраны было уменьшено, услуги оказывались согласно оперативной необходимости.

Условиями договора № ДУ102588-2020 от 26.08.2020 предусматривается как плановое (не реже 1 раза в месяц), так и внеплановое техническое обслуживание средств охраны, установленных на объекте ответчика. При этом плата установлена по принципу абонентской исходя из перечня услуг (Приложение № 2 к договору) за календарный месяц. Таким образом, размер платы не зависит от количества рабочих дней в расчетном месяце.

Истец произвел расчет исходя из объема услуг, предусмотренного договором – 453,95 часов в месяц. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме ответчик не представил.

Следовательно, стоимость услуг, подлежащих оплате по акту № 27 от 31.01.2021, составляет 118 027 руб.

Акт № 28 от 31.01.2021 об оказании услуг по договору № ДУ102589-2020 от 26.08.2020 на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны акцептован ответчиком полностью без разногласий.

Следовательно, стоимость услуг, подлежащих оплате по акту № 28 от 31.01.2021, составила 340 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 2472 от 11.02.2021 на сумму 2 436 982 руб. 43 коп., № 2931 от 11.02.2021 на сумму 2 574 701 руб. 40 коп. (учтена сумма 2 419 777 руб. 57 коп.) следует, что оказанные истцом услуги по акту № 26 от 31.01.2021 оплачены на сумму 4 856 760 руб.

Оказанные истцом услуги по акту № 27 от 31.01.2021 оплачены ответчиком частично в акцептованной сумме 89 180 руб. посредством зачета встречных требований, о чем в адрес истца направлено письмо о зачете № ВЗ 23545 от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 119-122).

Услуги истца по акту № 28 от 31.01.2021 оплачены ответчиком полностью в сумме 340 000 руб. 80 коп., а именно: 113 778 руб. 71 коп. – путем зачета встречных однородных требований (письмо о зачете № ВЗ 23545 от 30.06.2021) и 226 222 руб. 09 коп. были оплачены по платежному поручению № 2930 от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 116) с учетом изменения назначения платежа письмом № 94/01 от 19.10.2021 (т. 3 л.д. 6-9). При этом услуги по договору № ДУ 102589-2020 за декабрь 2020 года оплачены ответчиком платежным поручением № 1074 от 27.01.2021 (т. 1 л.д. 118).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из заявления о зачете усматривается, что зачет произведен на сумму 202 958 руб. 71 коп. Обязательства ООО ЧОО «Ягуар» перед ООО «УАЗ» на указанную сумму возникли на основании договора № ДА 105671-2020 от 21.12.2020 за периоды декабрь 2020 – январь 2021 г.г. и на основании договора № ДУ 102740-2020 от 01.09.2020 за периоды декабрь 2020- январь 2021 г.г.

21.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Арендодатель) заключен договор аренды № ДА 105671-2020 транспортного средства без предоставления услуг по управлению, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование принадлежащее Арендодателю транспортное средство – автомобиль УАЗ-3163-380 (UAZ-Patriot), инвентарный № 201900280259, без экипажа (п. 1.1 договора) (т. 3 л.д. 10-12).

01.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Ягуар» (Пользователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Оператор связи) заключен договор об оказании услуг электросвязи № ДУ 102740-2020, предметом которого является предоставление Оператором связи Пользователю доступа к сети электросвязи с оказанием следующих услуг:

- предоставление местной телефонной связи (п. 1.1 договора) (т. 3 л.д. 26-30).

Представители истца заявили, что договоры № ДА 105671-2020 от 21.12.2020 и № ДУ 102740-2020 от 01.09.2020 бывшим генеральным директором ФИО3 не подписывались, данные договоры Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Ягуар» не заключались. Из письменных пояснений и видеозапись пояснений ФИО3 также следует, что указанные договоры ФИО3 не подписывались.

Доводы истца суд первой инстанции признал несостоятельными по основаниям, приведенным выше в отношении дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2020 с Приложением № 1 к договору № ДУ102590-2020 от 26.08.2020.

Кроме того, из письма ООО ЧОО «Ягуар» № 17 от 26.01.2021 следует, что, генеральный директор Общества ФИО3 подтверждает наличие и исполнение договоров № ДА 105671-2020 от 21.12.2020 и № ДУ 102740-2020 от 01.09.2020 (т. 3 л.д. 23-24). Услуги связи частично оплачивались ООО ЧОО «Ягуар» платежными поручениями № 131 от 19.10.2020, № 181 от 09.12.2020 (т. 3 л.д. 98-99).

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для исключения данных договоров из числа доказательств по делу.

Счета, акты и счета-фактуры по данным договорам за декабрь 2020 г. – январь 2021 г. имеются в материалах дела.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 73 127 руб., в том числе по акту № 26 от 31.01.2021 по договору № ДУ102590-2020 от 26.08.2020 – 44 280 руб., по акту № 27 от 31.01.2021 по договору № ДУ102588-2020 от 26.08.2020 – 28 847 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 408, 410, 702-739, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 110, 132, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 73 127 руб. долга, 1 419 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 по делу № А72-8378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов