Постановление от 28 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-106/2025
г. Владивосток
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6096/2025 на решение от 19.11.2025 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-106/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Марципан», федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

о признании незаконным приказа от 11.12.2024 № 51 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, сроком действия до 31.01.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46), служебное удостоверение;

от ФБГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2026, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25536), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Марципан»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, сроком действия до 31.12.2026, на основании решения учредителя № 43 от 26.01.2026, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заявитель, управление, ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 11.12.2024 № 51 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (далее – ООО «Марципан») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Росгидромет, ФГБУ «Приморское УГМС»).

Решением суда от 19.11.025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства - пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в незаконном отказе ФГБУ «Приморское УГМС» в согласовании на новый срок договора аренды с ООО «Марципан». Отмечает, что в связи с изданием антимонопольным органом приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства управление не может исполнить поручение Росимущества об изъятии в состав имущества государственной казны Российской Федерации неиспользуемых ФГБУ «Приморское УГМС» помещений для последующего размещения в них федеральных структур.

УФАС по Приморскому краю, ФГБУ «Приморское УГМС» и ООО «Марципан» по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных к делу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФГБУ «Приморское УГМС» и ООО «Марципан» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поступившего обращения ООО «Марципан» (вх. № 10303/24 от 15.10.2024) УФАС по Приморскому краю рассмотрены обстоятельства, связанные с отказом ТУ Росимущества в Приморском крае в согласовании распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское УГМС», расположенным по адресу: <...>, нежилые помещения №№ 37, 38, 39 общей площадью 32,8 кв.м, при передаче его в аренду ООО «Марципан» на новый срок без проведения торгов (аукциона),

а также с отказом в согласовании проекта решения ФГБУ «Приморское УГМС» по вопросу согласования передачи в аренду указанного недвижимого имущества, по итогам чего антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях ТУ Росимущества в Приморском крае признаки нарушения антимонопольного законодательства.

18.11.2024 УФАС по Приморскому краю в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае выдано предупреждение № 9036/24 о прекращении в срок до 10.12.2024 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, следующим путем:

1. отозвать из Росгидромета письмо-уведомление от 03.09.2024 № 25-ТР-03/5579 об отказе в согласовании проекта решения по передаче в аренду недвижимого имущества (нежилых помещений);

2. согласовать проект решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское УГМС», расположенным по адресу: <...>, нежилые помещения №№ 37,38,39 общей площадью 32,8 кв.м, реестровый номер П13270002385, при передаче его в аренду на новый срок без проведения торгов (аукциона) в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, направленного Росгидрометом письмом от 05.08.2024 № 100-02/673 в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае.

В связи с неисполнением указанного предупреждения приказом от 11.12.2024 № 51 УФАС по Приморскому краю возбудило дело № 025/01/15-1276/2024 и cоздало комиссию по его рассмотрению.

Управление, полагая, что данный приказ антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие у антимонопольного органа оснований и полномочий на вынесение оспариваемого приказа, признал его законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности

унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу изложенного, предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

На основании части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения, за исключением случая, если выдача предупреждения осуществлялась комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в период рассмотрения уже возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых

лицом, которому выдано предупреждение. При этом судам необходимо исходить из того, что Закон не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении. Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, указанный в предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий.

Из материалов дела следует, что предупреждение УФАС по Приморскому краю от 18.11.2024 № 9036/24 выдано в целях прекращения ТУ Росимущества в Приморском крае действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в незаконном отказе в согласовании проекта решения по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУ «Приморское УГМС» по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенным по адресу: <...>, нежилые помещения №№ 37,38,39 общей площадью 32,8 кв.м, реестровый номер П13270002385, при передаче его в аренду ООО «Марципан» на новый срок без проведения торгов (аукциона) на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Законность выданного предупреждения проверена в рамках дела № А51-23444/2024 по заявлению ТУ Росимущества в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2025 по делу № А51-23444/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2025, в удовлетворении требования управления о признании выданного предупреждения незаконным было отказано в полном объеме.

Суды исходили из того, что на момент окончания срока действия договора аренды от 30.09.2019 № 38/2019 задолженность по арендной плате у ООО «Марципан» отсутствовала, имущество использовалось по назначению, определенному договором (размещение и эксплуатация кафе) в соответствии с условиями извещения об аукционе, об ином распоряжении спорным государственным имуществом до истечения срока действия договора арендатор в установленном порядке уведомлен не был ни арендодателем, ни уполномоченным на распоряжение имуществом органом. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Марципан» обладает правом на заключение договора аренды спорных помещений на новый срок без торгов в порядке части 9 статьи 17. 1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства наличия в действиях управления признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также соответствия оспариваемого предупреждения антимонопольного органа от 18.11.2024 № 9036/24 требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, являются

преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

В связи с чем, довод управления об отсутствии в его действиях признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в незаконном отказе в согласовании на новый срок договора аренды ФГБУ «Приморское УГМС» с ООО «Марципан», отклоняется апелляционной коллегией с учетом преюдициального действия вступившего в законную силу судебного акта, установившего соответствующие обстоятельства.

Доказательств исполнения ТУ Росимущества в Приморском крае объявленного предупреждения в установленный им срок (до 10.12.2024) путем принятия мер, указанных в предупреждении, или иных мер в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 11.12.2024 № 51 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» принят антимонопольным органом во исполнение обязанности предусмотренной частью 8 статьи 39.1, частью 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ, при наличии на то правовых оснований и в пределах его полномочий.

Принятие оспариваемого приказа, как верно отмечено арбитражным судом, какие-либо права и обязанности управления не нарушает, поскольку не влечет его автоматическое привлечение к каким-либо мерам ответственности, а напротив, предоставляет последнему дополнительные гарантии для объективной оценки обстоятельств и представления им дополнительных доказательств для опровержения вывода о наличии в его действиях состава антимонопольного правонарушения.

Позицию апеллянта о том, что в связи с изданием антимонопольным органом приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства управление не может исполнить поручение Росимущества об изъятии в состав имущества государственной казны Российской Федерации неиспользуемых ФГБУ «Приморское УГМС» помещений для последующего размещения в них федеральных структур, нельзя признать состоятельной, поскольку указанное обстоятельства само по себе не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным с учетом наличия у антимонопольного органа оснований и компетенции для его принятия.

На основании изложенного в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Приморском крае о признании приказа от 11.12.2024 № 51 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» незаконным судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2025 по делу № А51-106/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина