Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10526/2020-АК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А60-72822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Беляева К.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

(судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики)

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация": Мирсаянов Э.Г., паспорт, доверенность № 5-Д от 17.08.2020, диплом, Попов С.А., доверенность № 7-Д от 20.10.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Тент": ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2020, диплом, принял участие в судебном заседании путем онлайн;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Тент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года по делу № А60-72822/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Тент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № 30 от 29.08.2019, взыскании задолженности в размере 240 000 руб., убытков в размере 168140 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусНавигация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Тент" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 30 от 29.08.2019, взыскании задолженности в размере 240000 руб., убытков - 168140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 163 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы настаивает на доводах об отсутствии со стороны ответчика каких-либо, в том числе существенных нарушений условий договора; товар был поставлен надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, качестве материала, из которого изготовлен тент, подтверждено сертификатом качества, доработка конструкции тента. Выводы суда о поставке некачественного товара считает ошибочными.

По мнению апеллянта, причиной имеющихся дефектов является ненадлежащая эксплуатация тента со стороны истца; о дефектах поставленного товара истец в порядке, предусмотренном договором, ответчика не уведомил, акты о порывах укрытия от 05.10.2019, 07.11.2019 составлены с нарушением требований пункта 4.1.2 договора поставки (без участия представителя ответчика). Указывает, что товар отправлялся на доработку, а не для устранения недостатков, о недостатках товара истец ответчику не сообщал.

В части требований о взыскании убытков податель жалобы обращает внимание суда, что товар взамен поставленного ответчиком, приобретен по завышенной цене, поскольку стоимость товаров аналогичного качества у других поставщиков не превышает 40 000 руб. к предложенной ответчиком цене. Полагает, что истец злоупотребляет правом, при удовлетворении иска истец получает неосновательное обогащение за счет ответчика.

Ответчик считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ответчика об уточнении состава лиц, участвующих в деле, предмета требований; считает, что истец фактически предъявляет требования к изготовителям поставленного товара; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам; необоснованно не разрешил судьбу спорного имущества.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на жалобу истец настаивает на поставке некачественного товара; указывает, что им было приобретено изделие – тент с системой креплений, поэтому представленный сертификат на материал, из которого изготовлен тент, не опровергает факт поставки некачественного товара, материалами дела не подтверждается, что выявленные недостатки изделия возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит обязать предоставить переданное по договору поставки изделие с целью проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств, заявленное представителем ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку невозможность получения данного доказательства самостоятельно ответчик не подтвердил. Апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки №30 от 29.08.2019, подписана спецификация №1 к договору на поставку товара: тент на ангар двускатный, 15х12 м, белый, МТМI, морозостойкий.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара в сумме 240 000 руб. платежными поручениями № 261 от 30.08.2019, №359 от 23.09.2019.

Ответчик поставил товар 26.09.2019, что подтверждается транспортными накладными, товар был установлен и эксплуатировался на Харьягинском месторождении. Стоимость услуг по доставке составила 28500 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями № 394 от 03.10.2019 и № 366 от 27.09.2019.

После произведенного 28.09.2019 монтажа товара, в ходе его эксплуатации, истец обнаружил несоответствие товара требованиям к его качеству, что повлекло невозможность использования товара по назначению, о чем составлен акт от 05.10.2019.

Истцом ввиду невозможности использования товара по назначению (порыв материала по месту установки люверсов и отрыв материала по месту спайки полосы к основному полотну), в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия исх. №189 о выявленных недостатках товара и их устранении, а также о возмещении расходов по доставке товара от места эксплуатации до места устранения недостатков и обратно.

10.10.2019 истцом товар направлен ответчику (продавцу) для устранения недостатков посредством транспортной компании ООО «Корпорация Поле» по маршруту Усинск - ФИО4, затем после устранения недостатков 18.10.2019 транспортной компанией ООО «Северпрод» по маршруту ФИО5 - Усинск товар доставлен к месту его эксплуатации. Стоимость услуг по доставке составила 14650 руб., которые оплачены истцом (покупателем) платежными поручениями №544 от 08.11.2019 и №475 от 23.10.2019.

04.11.2019, то есть после устранения недостатков и введения в эксплуатацию, тент вновь вышел из строя (порыв материала по местам ремонтных паек, порывы в местах установки люверсов согласно акту от 07.11.2019).

11.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. №273 о расторжении договора, возврате стоимости товара и возмещении понесенных истцом убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В состав убытков в сумме 168 140 руб. истец включил транспортные расходы в сумме 43 150 руб., стоимость замещающего товара, приобретенного взаимен поставленного (разница в стоимости замещающего и поставленного товара – 118 000 руб.), расходы по транспортировке товара по замещающей сделке в сумме 6 990 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру, и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 452, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В п. 2 ст. 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после произведенного 28.09.2019 монтажа товара, в ходе его эксплуатации истец обнаружил несоответствие товара требованиям к его качеству, что повлекло невозможность его использования по назначению, о чем составлен акт от 05.10.2019. В последующем, после произведенного ремонта, изделие вновь вышло из строя, что зафиксировано в акте от 07.11..2019 (порыв материала по местам ремонтных паек, порывы в местах установки люверсов).

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь вышеизложенными нормами, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в частности, поставку некачественного товара, обратился с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом, транспортировкой некачественного товара, а также в связи с заменой товара на замещающий.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что не был уведомлен об обнаруженных недостатках поставленного товара апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку истцом ввиду невозможности использования товара по назначению (порыв материала по месту установки люверсов и отрыв материала по месту спайки полосы к основному полотну) ответчику была направлена претензия о выявленных недостатках (исх. 189 от 04.10.2019).

В ответе на претензию, подписанном руководителем проектов ООО «Прогресс тент», ответчик признал вину и предложил представить необходимое оборудование и фурнитуру (письмо представлено в электронном виде в материалы дела); наличие дефектов товара в части креплений подтверждается электронной перепиской сторон, актами от 05.10.2019, 07.11.2019.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения условий договора, принимая во внимание, что истцом утрачен интерес к поставке и получению от ответчика спорного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии у истца правовых оснований для расторжения договора поставки и задолженности в размере 240000 руб.

Доводы апеллянта о том, что поставленный товар был надлежащего качества со ссылками на сертификат качества, выданный на материал, апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела и пояснений сторон, причиной выхода из строя тента изначально являлся не материал, а система крепления тента, которая является составной частью изделия. Поставщик несет ответственность за товар в целом, а не за его отдельные элементы. В отзыве на заявление ответчик признает тот факт, что при изготовлении изделия система крепления тента не соответствовала необходимым требованиям с учетом условий эксплуатации тента истцом.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № 7 при приемке товара, а также при выявлении факта поставки некачественного товара, подлежат отклонению, поскольку договором поставки от 29.08.2019 стороны не предусмотрели условие о том, что положения Инструкции применяются в рамках правоотношений по договору.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что примененные при изготовлении тента проектные решения соответствуют нормативно-установленным требованиям, предусмотренным для подобных изделий.

Ответчик также не представил доказательства, из которых бы следовало, что недостатки изделия и в последующем невозможность его эксплуатации возникли по причине неправильного монтажа изделия, либо его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом понесены транспортные расходы в размере 43 150 руб. Кроме того, истцом приобретен аналогичный товар у иного лица, что подтверждается договором № 19/19 от 21.11.2019, платежными поручениями №603 от 21.11.2019, № 699 от 09.12.2019.

Сумма убытков истца в связи с заменой товара на замещающий составляет 118 000 руб., которая рассчитана как разница между ценой товара по заключенному с ответчиком Договору - 240 000 руб. и ценой товара по замещающему договору №19/19 от 21.11.2019 - 358 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость замещающего товара неоправданно завышена, апелляционным судом отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом также понесены расходы по транспортировке товара, приобретенного по замещающей сделке, транспортной компанией ООО «Корпорация Поле» по маршруту ФИО4-Усинск, что подтверждается транспортной накладной. Стоимость услуг по доставке составила 6 990 руб. и оплачена истцом платежным поручением №766 от 23.12.2019.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, доводы ответчика об обратном отклоняются как доказательно не подтвержденные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства не повлек принятие неправильного решения по существу спора, право истца на судебную защиту не нарушено.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 1 статьи 82 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу № А60-72822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Тент" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

К.П. Беляев

Н.М. Савельева