Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А07-32718/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7612/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А07-32718/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О. А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-32718/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к руководителю ГУФССП России по Республике Башкортостан - Главному судебному приставу Республики Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 11.09.2023, поступившей 14.09.2023 и обязании его рассмотреть эту жалобу и дать ответ в установленном законом порядке и сроки; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, выразившегося в отсутствии должного контроля за вверенным ему отделом; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя: ФИО4 выразившегося в невыполнении всех возможных мер принудительного характера с целью исполнения требований исполнительного документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА».

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель  указывает, что обжалуемое решение противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует нормам законодательства.  Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должностные лица ФССП России осуществляли свою деятельность в соответствии с требованиями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Апеллянт обращает внимание суда на то, что поступившая на бумажном носителе в ГУ ФССП России по Республике Башкортостан и зарегистрированная 15.09.2023 жалоба в отсутствие законных оснований рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом в части обжалования бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан жалоба в порядке Закона об исполнительном производстве не рассмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, на основании исполнительного листа ФС № 042305419 от 04.10.2023, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-22628/2022, возбуждено исполнительное производство №132224/23/02007-ИП в отношении должника - ООО «Крона» в пользу взыскателя – ФИО1 о взыскании 810526 руб.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены 11.09.2023 ИП ФИО1 обратился к Главному судебному приставу Республики Башкортостан с жалобой на предмет бездействия СПИ Советского РОСП г. Уфы ФИО4 (л.д. 61,62)

В отсутствие какой либо обратной связи по состоянию на 03.10.2023, а также сведений о совершении соответствующих действий, направленных на полное и всестороннее исполнение требований исполнительного документа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, руководителя ГУФССП России по РБ ФИО2, начальника отдела Советского РОСП г. Уфа ФИО3, по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

 Кроме того, из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 17.08.2023 спорное исполнительное производство №132224/23/02007-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №56841/23/02007-ИП с присвоением  №56841/23/02007-СД. При этом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №56841/23/02007-ИП является взыскание с должника – ООО «КРОНА» денежных средств на основании исполнительного листа ФС №036845497 от 10.02.2023, выданного на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Уфы.  

С рассматриваемым по настоящему делу заявлением в арбитражный суд заявитель обратился через ресурс «Мой арбитр 02.10.2023, то есть после объединения названных исполнительных производств в сводное.

Таким образом, на дату обращения ИП ФИО1  в арбитражный суд с заявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, проверка законности и обоснованности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме этого, из материалов дела следует, что задолго до обращения ИП ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с сентября 2021 года в отношении должника ведется сводное исполнительное производство №144213/21/02007-СД в состав которого входят исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.     

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств. Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Рассматривая по настоящему делу требования в части бездействия руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан и старшего судебного пристава – начальника Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с учетом изложенных в тексте жалобы от 11.09.2023 обстоятельств, правовой оценке подлежали и действия, касающиеся сводного исполнительного производства  №144213/21/02007-СД.

Таким образом, оспариваемые бездействия должностных лиц службы  судебных приставов напрямую связаны с исполнением исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительным производстве, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце первом пункта 4 Постановлении № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что оспариваемые бездействия касаются также исполнения судебного акта арбитражного суда, не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, это не свидетельствует об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательства обращения предпринимателя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем в соответствующий период нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-32718/2023 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело № А07-32718/2023 надлежит передать в Верховный Суд Республики Башкортостан для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-32718/2023 отменить.

Передать дело № А07-32718/2023 в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     А.А. Арямов


                                                                                                Е.В. Бояршинова