Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-230616/2022

078/2023-325472(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76879/2023

г. Москва Дело № А40-230616/22 «22» ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «22» ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алюминиевые конструкции» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-230616/22

по иску ООО «Алюминиевые конструкции» к АО «ТрастИнвестНедвижимость» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 года Арбитражным судом г. Москвы в упрощенном порядке по делу № А40-230616/22-43-1785 принято решение:

«Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 28 260 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 г. по 31.03.2022 г. принять.

Взыскать с АО «ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>) 28 260 руб. 17 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

18.07.2023 г. в суд поступило в электронном виде заявление ООО «Алюминиевые конструкции» о взыскании с АО «ТрастИнвестНедвижимость» 30 436 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40230616/22-43-1785, подписанное представителем.

Определением суда от 18.09.2023г. заявление ООО «АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ» о взыскании с АО «ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» 30 436 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40230616/22-43-1785, оставлено без рассмотрения.

ООО «Алюминиевые конструкции», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в котором считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд определением от 21.08.2023 г. вызывал заявителя в судебное заседание в связи с тем, что заявителю (истцу) необходимо представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе подписанное заявление, которое поступило в суд в электронной форме, надлежащим образом заверенный документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего заявление, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 75 АПК РФ «Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12: «В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Для этого при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить такому лицу явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть установлен судом и на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство не подтверждается, суд оставляет обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ».

Таким образом, представление истребуемых судом документов не оставлено на усмотрение истца и он должен их представить по требованию суда.

Заявитель (истец) не представил в суд подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе заявление и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, что, как указал суд в определении, не позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство подписано лицом, имеющим право подписывать его, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по аналогии.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении от 21.08.2023г. о принятии заявления истца к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр». Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было. При этом суд первой инстанции имел возможность установить наличие полномочий на подачу заявления от имени истца у лица, подписавшего его, поскольку копия доверенности, аналогичная направленной в электронном виде, имелась в материалах дела, а ее подлинник обозревался судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доказательства того, что приложенная к заявлению истца доверенность отозвана доверителем, отсутствовали.

Более того, ни суд первой инстанции в оспариваемом определении, ни ответчик в отзыве на заявление не заявили сомнений в наличии полномочий у представителя истца действовать от имени доверителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу, рассмотренное судом, подписано тем же представителем, который подписал спорное заявление о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу №

А40-230616/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.