Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-49820/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17400/2015(45)-АК

Дело №А60-49820/2015
24 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Шабалиной Елены Николаевны – Янина Е.С., паспорт, доверенность от 10.09.2021,

от кредитора Юсуповой Ларисы Галимжановны – Ушаков И.А., паспорт, доверенность от 25.05.2021;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабалиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-49820/2015

о признании Шабалина Алексея Владимировича (ИНН 665912488928) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны (далее – Юсупова Л.Г.) о признании Шабалина Алексея Владимировича (далее – Шабалин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.10.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление Юсуповой Л.Г. признано обоснованным, в отношении Шабалина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Владимир Ильич (далее – Мальцев В.И.), являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №5(5756) от 16.01.2016, стр.143.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) Шабалин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №220(5970) от 26.11.2016, стр.126.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее – Ловкина А.В.), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

09.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о взыскании с Шабалиной Елены Николаевны (далее – Шабалина Е.Н.) убытков в размере 57 274 644,82 рубля.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков финансовым управляющим Ловкиной А.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на все имущество Шабалиной Е.Н. в пределах суммы требований в размере 57 274 644,82 рублей, в том числе, но не ограничиваясь, наложить арест на счет со следующими реквизитами: Номер счета карты 40817810716991563793, Банк получателя Уральский банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, ИНН 7707083893, КПП 667102008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на все имущество Шабалиной Е.Н. в пределах суммы требований в размере 57 274 644,82 рубля, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий квартал, в том числе, но не ограничиваясь, наложен арест на счет со следующими реквизитами: Номер счета карты 40817810716991563793, Банк получателя Уральский банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, ИНН 7707083893, КПП 667102008.

Не согласившись с судебным актом, Шабалина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2021 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей Шабалиной Софьи Алексеевны, 02.09.2008 года рождения и Шабалиной Анны Алексеевны, 20.12.2013 рождения, которые проживают совместно с Шабалиной Е.Н. и находятся на ее иждивении. Оставляя Шабалиной Е.Н. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд фактически лишает несовершеннолетних детей источника существования, поскольку не оставляет Шабалиной Е.Н. средств на содержание детей, включая приобретение продуктов питания, лекарств, предметов, необходимых для обучения в школе, с учетом начала учебного года. Полагает, что, поскольку вынесенное решение прямо нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен быть привлечен орган опеки, чего судом сделано не было. Приняв обеспечительные меры, суд лишил Шабалину Е.Н. возможности получать причитающуюся ей заработную плату. Брак между Шабалиной Е.Н. и должником был расторгнут 12.09.2014, заработная плата Шабалиной Е.Н. не является совместно нажитым имуществом. Судом не было учтено, что определением от 02.12.2018 установлено, что Шабалина Е.Н. ежемесячно несет расходы на содержание несовершеннолетних детей. По мнению апеллянта, приняв обеспечительные меры, суд фактически лишил Шабалину Е.Н., ее детей средств на существование, что недопустимо.

До начала судебного заседания от кредитора Юсуповой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что арест налагается непосредственно на имущество Шабалиной Е.Н. как лица, к которому предъявлены требования о взыскании убытков, в обеспечение требований, а не на совместно нажитое имущество. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста не на заработную плату, а на все денежные средства, исключая величину прожиточного минимума ежемесячно, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ. Оснований полностью освобождать от ареста всю заработную плату Шабалиной Е.Н. не имеется, а имеются формальные основания для оставления не арестованными, помимо денежных средств в размере прожиточного минимума для Шабалиной Е.Н., также денежных средств в размере ½ прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей. Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП, прожиточный минимум на детей в Свердловской области составляет 11 850,00 рублей, соответственно, именно данная сумма (исходя из того, что на каждого ребенка приходится по ½) подлежит оставлению на счетах Шабалиной Е.Н. неарестованной ежемесячно для содержания детей. Данная сумма значительно меньше, нежели размер алиментов, ежемесячно исчисляемых финансовым управляющим Ловкиной А.В. для передачи Шабалиной Е.Н., который составляет 38 546,00 рублей согласно соглашению об уплате алиментов от 03.07.2015 с учетом определения суда от 02.12.2018 по настоящему делу. Отсутствие на данный момент у Шабалиной Е.Н. денежных средств для содержания детей не подтверждается никакими доказательствами.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Шабалиной Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора Юсуповой Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шабалиной Е.Н. убытков в размере 57 274 644,82 рублей.

Определением от 10.08.2021 заявление финансового управляющего должника Ловкиной А.В. о взыскании с Шабалиной Е.Н. убытков принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что Шабалина Е.Н. содействует должнику в выводе и сокрытии имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков в случае удовлетворения требований финансового управляющего должника, финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на все имущество Шабалиной Е.Н. в пределах суммы требований в размере 57 274 644,82 рублей, в том числе, но не ограничиваясь, наложить арест на счет со следующими реквизитами: Номер счета карты 40817810716991563793, Банк получателя Уральский банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, ИНН 7707083893, КПП 667102008.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон, непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника Ловкина А.В. указала, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможностью последующего исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шабалиной Е.Н. убытков в размере 57 274 644,82 рубля.

В настоящее время заявление о взыскании убытков по существу не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Суд первой инстанции, принял обеспечительные меры в отношении имущества заинтересованного лица в пределах суммы требований, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением правительства субъекта РФ, признав их соразмерность заявленным требованиям.

При этом, судом исследованы и оценены фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сделан вывод о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей Шабалиной Софьи Алексеевны, 02.09.2008 года рождения и Шабалиной Анны Алексеевны, 20.12.2013 рождения, которые проживают совместно с Шабалиной Е.Н. и находятся на ее иждивении; оставляя Шабалиной Е.Н. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд фактически лишает Шабалину Е.Н. и ее несовершеннолетних детей источника существования, поскольку не оставляет Шабалиной Е.Н. средств на содержание детей, включая приобретение продуктов питания, лекарств, предметов, необходимых для обучения в школе, с учетом начала учебного года; приняв обеспечительные меры, суд лишил Шабалину Е.Н. возможности получать причитающуюся ей заработную плату, заработная плата Шабалиной Е.Н. не является совместно нажитым имуществом, отклоняются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество Шабалиной Е.Н. в пределах суммы заявленных требований связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, судом учтены и интересы Шабалиной Е.Н.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение от 13 октября 2009 года№N1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на денежные средства и имущество заинтересованного лица, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, Шабалина Е.Н. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ему необходима для содержания себя, и несовершеннолетних детей. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку вынесенное решение прямо нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен быть привлечен орган опеки, чего судом сделано не было, отклоняются.

Учитывая предмет рассматриваемого спора и конкретные обстоятельства, поскольку судом первой инстанции не принималось решений позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетних детей должника и Шабалиной Е.Н., оснований для привлечения органа опеки и попечительства при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу №А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова