Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-116592/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2742/2025

Дело № А40-116592/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Мартыновой Е.Е.,  Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНД СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года

по делу № А40-116592/24,

по иску ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" 

к ООО "ГРАНД СП"         

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024; ФИО2 - Генеральный директор, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2025; ФИО4 по доверенности от 04.04.2023;

У С Т А Н О В И Л

           ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СП" (далее ответчик) о взыскании 22 081 680 руб. 97 коп.

Определением суда от 19.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) выделены в отдельное производство требование ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СП" о взыскании неосновательного обогащения 1 200 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 125 077, 92 руб., процентов по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 28 ноября 2024 года иск в отношении требований, оставленных в настоящем деле, удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 28 ноября 2024 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и ООО «ГРАНД СП» заключены Договоры процентного займа, по которым ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перечислило в пользу ООО «ГРАНД СП» денежные средства (договоры займа № 2 от 20.05.2021г., № 2 от 24.05.2021г., № 3 от 01.09.2021г., № 1/2022 от 27.01.2022г., № 2 от 27.04.2022г.

Истец указал, что в процессе осуществления полномочий генерального директора ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» ФИО2 установлено, что бывшим генеральным директором ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ», ФИО5 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документов следующему генеральному директору ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» ФИО6

ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» направило в адрес ФИО5 требование от 14.08.2023 Исх. № 177 и от 18.08.2023 исх. № 179 о передаче документов общества новому генеральному директору, которые оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что в связи с не передачей бывшим генеральным директором ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» новому генеральному директору документов спорные договоры займа у истца отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по Договорам займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1014 от 21.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа № 2 от 20.05.2021. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС), "; № 1031 от 24.05.2021 на сумму 3 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа № 2 от 24.05.2021. Сумма 3000000-00 Без налога (НДС), "; № 2062 от 06.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа № 3 от 01.09.2021. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС), "; № 172 от 28.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа № 1/2022 от 27.01.2022. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС), "; № 998 от 27.04.2022 на сумму 5 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа № 2 от 27.04.2022. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС), ".

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат заемных денежных средств, задолженность ответчика составляет 16 615 500 руб.

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, истец обратился с претензией исх. № 94 от 16.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 16 615 500,00 рублей были перечислены Ответчику в качестве оплаты выполненных работ и авансов по Контракту № 86-ЭА-19-ВГ от 25 ноября 2019 г., в соответствии с условиями которого (п. 1.1 Договора), ООО «ГРАНД СП» - Субподрядчик обязуется по заданию ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» - Подрядчика выполнить работы по архитектурно-планировочным решениям спорткомплекса филиала - Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России».

03.12.2022 г. стороны подписали Акт о взаимозачете на сумму 5 900 273,97 рублей, оставшиеся суммы авансов на сумму 16 615 500,00 рублей, стороны планировали зачесть позднее.

Ответчиком на основании статьи 410 ГК РФ заявлено о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 16 615 500,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и отклоняя возражения ответчика суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года № 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своей позиции представлены платежные поручения № 1014 от 21.05.2021 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа № 2 от 20.05.2021. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС), № 1031 от 24.05.2021 на сумму 3 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа № 2 от 24.05.2021. Сумма 3000000-00 Без налога (НДС), № 2062 от 06.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа № 3 от 01.09.2021. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС), № 172 от 28.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа № 1/2022 от 27.01.2022. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС), № 998 от 27.04.2022 на сумму 5 000 000 руб., с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа № 2 от 27.04.2022. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения регулируемые главой 42 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются не заемными денежными средствами, а оплатой ответчику в качестве оплаты выполненных работ и авансов по Контракту № 86-ЭА-19-ВГ от 25.11.2019, отклонены судом, как документально не подтвержденные.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование данной позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Отклоняя заявление ответчика о зачете, суд пришел к выводу, что в данном случае заявление о зачете не соответствует критериям, указанным в ст. 410 ГК РФ, поскольку до настоящего времени задолженность ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» перед ООО «ГРАНД СП» не подтверждена.

Поскольку задолженность ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не признана и имеется спор в рамках дела № А41-88529/2024, отсутствуют основания для проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как в ст.411 ГК РФ, устанавливающей случаи недопустимости зачета, отсутствует указание на бесспорность предъявленного к зачету требования.

Не может служить основанием к отказу в иске и наличие возбужденного производством дела № А41-88529/2024 о взыскании с ООО «ВИЛКОМ-ХОЛ-ДИНТ» в пользу ООО «ГРАД СП» о взыскании задолженности по контракту №86-ЭА-19-ВГ от 25.11.2019 в размере 49 654 386,23 рублей, неустойки в размере 11 351 820,26 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске ( статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку производство по делу № А41-88529/2024 (переданному из Арбитражного суда города Москвы № дела А40-170886/24) возбуждено только 31 июля 2024 года, а право о заявлении зачета по настоящему делу реализовано ответчиком в отзыве, загруженном систему КадАрбитр 25 июля 2024 года, именно в настоящем деле подлежал установлению факт частичного прекращения 25 июля 2024 года обязательств на сумму 16 615 500 руб. зачетом.

В подтверждение наличия встречных неисполненных обязательств истца перед ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.07.2020 г. на сумму - 11 495 175, 16 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.07.2020 г. на сумму - 2 551 466.63 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.07.2020 г. на сумму - 4 619 790,54 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 14.08.2020 г. на сумму - 932 641,75 рублей;

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2022 г. на сумму - 58 597 904,03 рублей (КС-2 № 1 от 01.12.2022 г. на 1 707 670,86 рублей , КС-2 № 2 от 01.12.2022 г. на 56 496 161.62 рублей. КС-2 № 3 от 01.12.2022 г. на 2 049 205,03 рублей. КС-3 № 1,2,3 от 01.12.2022 г. на сумму - 58 597 904,03 рублей)

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 01.12.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4.5.6 от 01.12.2022 г. на сумму - 6 493 435,63 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 01.12.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4,5.6 от 01.12.2022 г. от 01.12.2022 г. на сумму - 1 416 327.60 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 01.12.2022 г.. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4,5,6 от 01.12.2022 г. на сумму - 8 265 956,40 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 01.12.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 01.12.2022 г. от 01.12.2022 г. на сумму - 19 829 696,34 рублей;

на общую сумму 114 202 393,78 руб. (т.4, л.д. 50-150, т.5, л.д. 1-34). При этом ответчик признает получение от истца оплат в размере 64 548 007,35 руб., в связи с чем из образовавшейся задолженности 49 654 386,23 руб. заявляет о зачете 16 615 500 руб.

Принимая во внимание, что документация, фиксирующая выполнение в интересах истца подрядных работ (КС-2, КС-3), подписанна сторонами без замечаний, о судебной экспертизе по объему или качеству выполненных подрядных работ истец  в настоящем деле не заявил (ст.ст. 86, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит зачет, оформленный отзывом ответчика от 25 июля 2024 года, состоявшимся на сумму 16 615 500 руб.

Проверяя правильность расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить развернутые письменные пояснения по порядку начисления процентов.

Во исполнение данного определения суда апелляционной инстанции истцом представлен альтернативный расчет процентов по каждому договору займа, по состоянию на 13 апреля 2024 года размер которых составляет 3 954 780,76 руб.

Принимая во внимание состоявшийся 25 июля 2024 года зачет на сумму 16 615 500 руб., размер процентов за пользование займами по состоянию на 25 июля 2024 года в твердой денежной сумме составляет 4 693 392,24 руб. (3 954 780,76 руб. + 739 151,48 руб. проценты за период с 15.04.2024г. по 25.07.2024г.)

Согласно ст.319 ГК РФ,  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 О взыскании издержек кредитора по получению исполнения, каковыми не являются судебные расходы по оплате госпошлины, возмещаемые в процессуальном порядке, истцом не заявлено, зачет, оформленный отзывом от 25 июля 2024 года, в первую очередь погашает требование о взыскании процентов за пользование займом 4 693 932,24 руб., а в последующем  сумму основного долга 11 921 567,76 руб.

Таким образом, размер непогашенного зачетом основного долга составляет 4 693 932,24 руб. с начислением на данную сумму с 26 июля 2024 года процентов за пользование займом.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, приходящегося на  рассмотренные в настоящем деле исковые требования без учета суммы  16 615 500 руб., так как о зачете было заявлено только после обращения с иском в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 125 376 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

        Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года по делу № А40-116592/24 изменить.  Взыскать с ООО "ГРАНД СП" в пользу ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" 4 693 932 руб. 24 коп. основного долга, проценты за пользование займом на сумму долга 4 693 932 руб. 24 коп. с 26 июля 2024 года исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга, 125 376  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

       Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев


судьи                                                                                                                       Е.Е. Мартынова


                                                                                                                      ФИО7


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.